Решение по делу № 2-543/2020 (2-6764/2019;) ~ М-6812/2019 от 24.12.2019

Дело №2-543/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдулазизова МИ к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулазизов А.Р. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании иска указывая, что 28.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз 211440 за г/н №, род управлением Джалбарова И и транспортного средства Мерседес Бене, за г/н М № под управлением Халикова Магомеда Руслановича, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бене, за г/н М 524 КВ 05 были причинены механические повреждения. Пострадавшее Мерседес Бене, за г/н № принадлежит Абдулазизову И. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель транспортного средства Ваз 211440 за г/н №, Джалбаров М. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №. В порядке и сроки, установленные законом, 18.07.2019г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания направила отказ в выплате. Истцом 23.09.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бене, за г/н № рус составляет 166011,74 рублей, страховой компанией отказано в выплате. Истец обратился финансовому уполномоченному, и 27.11.2019г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 166011,74 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., эксперта - 5 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 800 рублей.

Представитель истца Абдулазизова А.Р. по доверенности Нухкадиев Ш.И. поддержал исковые требования и просил в по поступившему в суд заключении эксперта №АТ-21 проведенного ДЭП «Столица», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес бенс» за госномером № составляет 159600 рублей, также просил взыскать штраф, неустойку, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, представителя, нотариуса.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях и дополнениях к возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя независимого эксперта. Также просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и признать судебных заключении экспертиз недопустимыми доказательствами.

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные возражения ответчика и дополнения к ним, материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28 июня 2019 года <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ваз 211440 за г/н № рус, род управлением Джалбарова МИ и транспортного средства Мерседес Бене, за г/н № рус, под управлением Халикова И. Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО4 В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бене, за г/н № рус были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного Мерседес Бене, за г/н № рус является Абдулазизов М. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

18 июля 2019 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

09 сентября 2019 года Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

23 сентября 2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия вместе с заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бене, за г/н № рус составляет 166011,74 рублей.

28 ноября 2019 года Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

05 ноября 2019 года истец обратился финансовому уполномоченному, и 27 ноября 2019 года рассмотрев обращение финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ДЭП СТОЛИЦА ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» №АТ-21 от 28.02.2020г. от 28.02.2020г. следует, что в правой части автомобиля «MERCEDES-BENZ», г/н «М524КВ05», расположен единый однонаправленный массив динамических следов в виде задиров и короблений, от контакта с движущимся объектом, обладающим равной или большей твердостью с результирующей силы снаружи внутрь, спереди назад (что совпадает с зоной контакта «ВАЗ-2114», г/н №»). С технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ», г/н «№», зафиксированные в административном материале о ЛТП от 28.06.2019г., а также отраженные в акте осмотра № от 28.07.2019 (ООО - «Независимый экспертный центр»), в акте осмотра № №-<адрес> от 20.08.2019 ООО «ЮНЭКС») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 28.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бене, за г/н № рус, без учета износа 237800 рублей с учетом износа на дату ДТП составляет 159 600 рублей.

Определением суда от 25 марта 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО Республиканский центр судебной экспертизы № от 19 августа 2020 года следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что механизм образования повреждений динамический скользящий от передней к задней части и с право на лево, механические повреждения автомобиля MERCEDES BENZ WHO с гос.рег.номером № 05 могли быть причинены при заявленных водителями обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ W140, за г/н №, 1992 года выпуска, без учета износа составляет 245 285,41 (двести сорок пять тыс. двести восемьдесят пять руб. 41 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ W140, за г/н №, 1992 года выпуска с учетом износа составляет 162 542,41 (сто шестьдесят две тыс. пятьсот сорок два руб. 41 коп.).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта ДЭП СТОЛИЦА ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № АТ-21 от 28.02.2020 года, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах выше исследованных экспертиз, судом не установлено, поскольку эксперты проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика АО «Согаз» о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательства заключения эксперта № АТ-21 от 28.02.2020 эксперта ООО Департамент Экспертизы и Права «Столица», отклоняются судом как не основанные на законе.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения судом проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае доводы финансового уполномоченного о не предоставлении заявителем документов, на которые ссылается заявитель в своей претензии, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано выше, 05 ноября 2019 года Абдулазизов А.Р. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением №У-19-58477.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения Абдулазизова А.Р. по тем основаниям, что заявителем не представлены Финансовому уполномоченному сведения и документы, что усматривается из решения №У-19-58477/8020-003.

Доводы, изложенные в решения Финансового уполномоченного №У-19-58477/8020-003, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 17 ФЗ «О Финансовом уполномоченном» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче обращения финансовому уполномоченному были соблюдены.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Суд берет за основу выводы проведенной судом заключении экспертизы № АТ-21 от 28.02.2020г. поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 159600 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 159600 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 159600 рублей = 1596 рублей за каждый день просрочки. А именно за период с 23.09.2019 года по 16.09.2020г. - 358 дня * 1596 = 571 368 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с 571 368 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 159 600 рублей * 50 % = 79 800 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца с 79800 рублей до 40 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которой было уплачено 5000 рублей, а также оплачены расходы на судебных экспертиз в размере 35000 рублей и 10000 рублей, о чем имеется в деле квитанции за № от 10.09.2019 года и кассовым чеком от 11 марта 2020 года и квитанции 003072 от 25.08.2020г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Абдулазизова А.Р. компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебных экспертиз в размере 35000 рублей и 10000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулазизова М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Абдулазизова М страховое возмещение в размере 159 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей и судебной экспертизы 35000 рублей и 10000 рублей, а всего 310 600 (триста десять тысяч шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулазизова М отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 6 306 (шесть тысяч триста шесть) рублей.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.