Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2016 ~ М-2190/2016 от 06.09.2016

№ 2-2304/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Рингельман Н.Б., действующей по доверенности от 01.06.2016 года,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоинвест» к Кокшарову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоинвест» обратилось в суд с иском к Кокшарову А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа от * года * в виде суммы основного долга по кредиту – 937 246 руб. 00 коп., просроченного основного долга – 264354 руб. 00 коп., просроченных процентов – 33 040 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга – 67797 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов – 12948 руб. 84 коп., о расторжении договора займа, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 776 руб. 93 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Рингельман Н.Б., действующая на основании доверенности от *, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что * между ООО «Автоинвест» и ответчиком Кошкаровым А.Н. был заключен договор займа * по которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 1138000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 3.5 договора займа, в срок до *. Истец исполнил свою обязанность по передаче денежных средств путем перечисления их на счет ответчика * в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускал нарушение обязательства как в части сроков, так и в части размеров ежемесячных платежей и уплаты процентов. Последний платеж был в * года, более платежей не было. * ответчику было направлено уведомление с требованием возвратить в добровольном порядке оставшуюся сумму займа, причитающиеся проценты и неустойку в срок до *, которое лично получено ответчиком *, но в указанный срок требования истца не были исполнены ответчиком. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком * был заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества *, перечень которого указан в п. 1.2 договора залога. Также в договоре указана стоимость залогового имущества. Поскольку ответчиком неоднократно нарушены сроки уплаты долга по договору займа, и им не выполняются требования о возврате суммы займа и причитающихся процентов, выставленные в уведомлении, то им существенно нарушаются условия договора займа, что является основанием для его расторжения. Кроме того, истец вправе требовать и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости каждого из них в размере, определенном п. 1.2 договора залога имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще лично, что подтверждается уведомлением (л.д. 54). С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, при отсутствии возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

* между ООО «Автоинвест» и Кошкаровым А.Н. заключен договор займа * на сумму 1138 000 руб. 00 коп. под 20, 00 % годовых на срок до * для использования с целью покупки оборудования по Договору купли-продажи * от * между заемщиком и ООО «А.», с условием ежемесячного возврата суммы займа и уплаты процентов равными платежами, согласно графику платежей в п. 3.5 договора займа (л.д. 17-18).

Обязательства по предоставлению займа истцом были выполнены в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 138 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * от * (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.1 договора займа, банк представляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Графиком договора займа предусмотрены обязательные ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2.1 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает) займодавцу залог движимого имущества, в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств по выданному Кошкарову А.Н. займу, * между ООО «Автоинвест» и Кошкаровым А.Н. был заключен договор залога имущества * (л.д. 21-24).

Согласно п. 1.1 данного договора залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество, указанное в п. 1.2 данного договора, принадлежащее на праве собственности залогодателю, находящееся, в соответствии с п. 1.6, по адресу: *. Предметом имущества являются: мотортестер * в составе: токовая цанга *, набор провер. кабелей, программное обеспечение ESI tronic (залоговая стоимость 180 000 руб.); системный тестер * (залоговая стоимость 70 000 руб.); * установка для обслуживания кондиционера в составе: Уф-комплект для поиска утечек (залоговая стоимость 150 000 руб.); электрогидравлический двухстоечный подъемник (залоговая стоимость 185 000 руб.); * шиномонтажный станок (залоговая стоимость 90 000 руб.), балансировочный стенд * (залоговая стоимость 200 000 руб.), АКБ-тестер * в составе: токовая цанга для ВАТ * (залоговая стоимость 47 300 руб.), заряд. устройство ВАТ * (залоговая стоимость 17 000 руб.). Стоимость передаваемого в залог имущества в соответствии с п. 1.3 договора залога определена сторонами в сумме 939300 руб. 00 коп. (л.д. 21-24).

Согласно личному заявлению Кошкарова А.Н. от *, движимое имущество «Системный тестер *» стоимостью 81 850 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 70 000 руб. 00 коп., выведено из состава залогового имущества, что представитель истца не отрицает (л. д. 26).

Согласно п. 1.1. данного договора, залогодержатель, являющийся кредитором по договору займа, вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по этому обязательству из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п. 2.1. данного договора, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа * от *.

В соответствии с п.п. 5.1. договора займа при возникновении просроченной задолженности по займу и (или) процентам за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком Кошкаровым А.Н. условия договора займа не выполняются: с * по * года ответчик допустил просрочки по оплате задолженности, а с * года ответчик полностью не исполняет обязательства по возврату суммы займа, платежи согласно графику не производятся. Наличие платежей подтверждено платежными поручениями (л. д. 56-64). Согласно расчету, по состоянию на 20.06.2016 г. у ответчика имеется задолженность в сумме основного долга по кредиту – 937 246 руб. 00 коп., просроченного основного долга – 264354 руб. 00 коп., просроченных процентов – 33 040 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга – 67797 руб. 24 коп., неустойки за просрочку по оплате процентов – 12948 руб. 84 коп. (л.д. 30, 31).

Ответчиком не оспорен расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойкам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.п. 5.1. договора займа при возникновении просроченной задолженности по займу и (или) процентам за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке и ее размере было согласовано сторонами договора в надлежащей форме.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не считает неустойку чрезмерной, о снижении неустойки никто из сторон не заявлял.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия договора займа, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату займа, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту – 937 246 руб. 00 коп., просроченного основного долга – 264354 руб. 00 коп., просроченных процентов – 33 040 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга – 67797 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов – 12948 руб. 84 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 14766 руб. 93 коп. Уплата истцом госпошлины подтверждается платёжным поручением * от * (л. д. 15).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ч. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.3. договора залога имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Стоимость залогового имущества определена пунктом 1.3 договора залога и составляет 939 300 руб. 00 копеек, стоимость согласована сторонами. С учетом вышедшего по личному заявлению заемщика из состава имущества системного тестера KTS *, стоимость залогового имущества составляет 869300 руб. 00 коп., указанная стоимость принимается судом для определения первоначальной продажной цены предмета залога.

Право собственности Кошкарова А.Н. на имущество, являющееся предметом залога, никем из сторон не оспаривается, наличие имущества в указанном истцом месте подтверждена актом проверки залогового имущества.

Учитывая допущенное ответчиком значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, а также размер требований и стоимость предмета залога, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ответчик неоднократно уклоняется от оплаты основной задолженности и процентов по договору займа, что по мнению суда является существенным нарушением стороной заемщика условий договора. В связи с этим требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоинвест» к Кокшарову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кокшарова А.Н. в пользу ООО «Автоинвест» задолженность по договору займа * от * по состоянию на 20.06.2016 года в размере основного долга - 937 246 (девятьсот тридцать семь тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп., просроченного основного долга – 264 354 (двести шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., просроченных процентов – 33040 (тридцать три тысячи сорок) руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга – 67797 (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов – 12948 (двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 776 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 93 коп., всего 1330 163 (один миллион триста тридцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога * от * имущество, находящееся по адресу: *, принадлежащее на праве собственности Кокшарову А.Н., путем продажи с публичных торгов:

1. Мотортестер FSA * в составе: токовая цанга * для FSA (1 шт.), набор провер. кабелей (1 шт.), программное обеспечение ESI tronic (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

2. *. Установка для обслуживания кондиционера (1 шт.) в составе: УФ-комплект для поиска утечек (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

3. Электрогидравлический двухстоечный подъемник (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.;

4. ТСЕ * шиномонтажный станок (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.;

5. Балансировочный стенд WBE * (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.;

6. АКБ-тестер ВАТ-* в составе: токовая цанга для ВАТ * (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 47 300 (сорок семь тысяч триста) руб. 00 коп.;

7. Заряд устройство ВАТ * (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Расторгнуть договор займа от * *, заключенный между ООО «Автоинвест» и Кокшаровым А.Н..

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 18 октября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья : Курин Д. В.