Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1022/2021 от 28.07.2021

Дело № 22к-1022/2021 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до
4 месяцев 26 суток, то есть до 15 сентября 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По версии следствия <дата>, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на смотровой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО4, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, из хулиганских побуждений, используя неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева ФИО5, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки, геморрагический шок, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

21 апреля 2021 г. в 16 час. 10 мин. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления на основании ст. 91 УПК РФ.

23 апреля 2021 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, т.е. до 15 июня 2021 г., срок которой впоследствии – 10 июня 2021 г. продлен на 1 месяц
00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 15 июля 2021 г.

26 апреля 2021 г. постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО6, передано для организации дальнейшего расследования в СО по <адрес> СУ СК по <адрес> и в тот же день принято к производству старшим следователем СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО7

26 апреля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей
51 Конституции РФ.

28 апреля 2021 г. производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь ФИО7

8 июня 2021 г. руководителем СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до
16 июля 2021 г., а затем 6 июля 2021 г. заместителем руководителя СУ СК по <адрес> ФИО9 - на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 сентября 2021 г.

Старший следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей на
2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 15 сентября 2021 г. В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15 июля 2021 г., однако окончить расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных действий, длительных судебных экспертиз, направленных на получение доказательств совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО12 Необходимо окончить производство ситуационной медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам БУЗ ОО «<...> психолого-лингвистической судебной экспертизы, назначенной в Экспертном бюро судебной психофизиологии и поведенческого анализа <адрес>, срок окончания которой согласно информации экспертного учреждения запланирован не ранее третьей декады августа 2021 г.; ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, и в ходе расследования уголовного дела установлено, что он, находясь на свободе, предпринимал попытки оказания воздействия на свидетеля
ФИО11 с целью побуждения последнего не давать какие-либо показания в правоохранительных органах об обстоятельствах причинения ФИО12 телесных повреждений, а со стороны знакомых обвиняемого ФИО1 предпринимались попытки оказания давления на потерпевшего ФИО12, который до <дата> неоднократно давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, поясняя при этом о попытках оказания на него воздействия лицами с целью изменения показаний, изобличающих ФИО1 как лицо, совершившее преступление. Однако <дата> в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1 ФИО12 изменил свои показания, в связи с чем следствие полагает, что со стороны знакомых обвиняемого ФИО1 на него было оказано давление с целью изменения ранее данных им показаний. Следователь утверждает, что ФИО1 скрывает орудие преступления – нож, в связи с чем полагает, что, находясь на свободе, обвиняемый может принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, осознавая тяжесть и неотвратимость наказания, у него имеется реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределы <адрес>, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям, которые входят в круг общения обвиняемого, потерпевшему, находящемуся с ним в дружеских отношениях и иным участникам уголовного судопроизводства, либо оказания иного воздействия на указанных лиц для изменения ими своих показаний как в период предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем избрание в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения в настоящее время является невозможным.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
<адрес>, являющемуся жильём, принадлежащим на праве собственности его отцу – ФИО14 В обоснование указала, что выводы суда противоречат ст. 97 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Ставит под сомнение установленные следователем ФИО6 обстоятельства по делу, в частности, статус ФИО12 как потерпевшего и обстоятельства его допроса, не подтвержденные никакими доказательствами, и считает, что следствие должным образом не было проведено, а имеющиеся следственные действия по сбору доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО12 действительно кто-то из знакомых ФИО1 оказывал давление, в деле не имеется. Относительно изменений показаний ФИО12 <дата> в ходе очной ставки и при последующем допросе сторона защиты считает, что это объективная составляющая, которая дает возможность органам предварительного следствия достичь самый главный результат - установить истину по делу, а не ссылаться только на версию обвинения и искаженные обстоятельства, которые в своих показаниях изначально указывал ФИО12 Суд первой инстанции не учел всех данных обстоятельств и принял сторону обвинения, хотя в адрес суда поступило письмо от потерпевшего ФИО12, который не возражал, чтобы
ФИО1 была избрана более мягкая мера пресечения. Следствием не было представлено суду ни одного конкретного доказательства о том, что ФИО1 собирается скрыться от следствия, суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы следствия и суда об этом основаны только на предположении, а во внимание взята лишь тяжесть обвинения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции не входил в разрешение вопросов виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также не давал оценку представленным доказательствам при рассмотрении настоящего ходатайства следователя, в связи с чем довод жалобы защитника обвиняемого в этой части является несостоятельным.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, при этом неэффективности организации расследования дела не выявлено.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и данные о личности обвиняемого, а также все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, имеющие место и в жалобе адвоката, в частности, изменение позиции потерпевшего, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания
ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, в связи с чем довод жалобы адвоката об обвинительном уклоне при рассмотрении настоящего ходатайства является необоснованным.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий