Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7157/2020 ~ М-6410/2020 от 11.08.2020

Дело 2-7157/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 г.                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Дубицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Дробышевой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

         руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО«СОВКОМБАНК» к Дробышевой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Дробышевой Анны Ивановны в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 883607,27 рублей, из них: просроченная ссуда 821317.09 руб.;, просроченные проценты 58379.06 руб.;, проценты по просроченной ссуде 262.12 руб.;, неустойка по ссудному договору 3000 руб.;, неустойка на просроченную ссуду 500 руб.;, иные комиссии 149 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18462,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель HYUNDAI ....., VIN №, в счет погашения задолженности Дробышевой А.И. по кредитному договор № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 533113,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                 Н.В.Лосева

                                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. ПАО «СОВКОМБАНК» и Дробышева Анна Ивановна ДД.ММ.ГГГГ., заключили кредитный договор №, в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита в ПАО «СОВКОМБАНК» на сумму 969700,83 руб., под залог автомобиля марки HYUNDAI ..... VIN №, 2018 года выпуска, на сроком 60 месяцев, под 16,8 % годовых, Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 10. Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство HYUNDAI ..... №

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 926296,5 рублей, и включает в себя:

-     просроченная ссуда 821317.09 руб.;

-    просроченные проценты 58379.06 руб.;

-    проценты по просроченной ссуде 262.12 руб.;

-    неустойка по ссудному договору 44634.79 руб.;

-    неустойка на просроченную ссуду 1554.44 руб.;

-    иные комиссии 149 руб

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 926296,5 рублей, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки HYUNDAI ..... №, 2018 года выпуска, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 533113,58 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

    Ответчик Дробышева А.И. в судебное заседание не явилась, в её адрес проживания и регистрации была направлена судебная повестка, которая возвращена отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, кроме того ответчик знает о нахождении дела в производстве суда, расписывался о дне слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 59), также извещалась о дне слушании дела путем отправки СМС сообщений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «СОВКОМБАНК» и Дробышева Анна Ивановна ДД.ММ.ГГГГ., заключили кредитный договор №, в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита в ПАО «СОВКОМБАНК» на сумму 969700,83 руб., под залог автомобиля марки HYUNDAI ..... №, 2018 года выпуска, на сроком 60 месяцев, под 16,8 % годовых, Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 10. Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство HYUNDAI ..... №

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядка досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью ) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 926296,5 рублей, которая включает в себя

-     просроченная ссуда 821317.09 руб.;

-    просроченные проценты 58379.06 руб.;

-    проценты по просроченной ссуде 262.12 руб.;

-    неустойка по ссудному договору 44634.79 руб.;

-    неустойка на просроченную ссуду 1554.44 руб.;

-    иные комиссии 149 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

     Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

    Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 3000 руб. по ссудному договору и до 500 руб. неустойку на просроченную ссуду.

     Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения по делу установлено ненадлежащее исполнение Дробышевой А.И. обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883607,27 руб.

          В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

        Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора.

         В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

         Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

         Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

          В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

         При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

        Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

             По условиям договора должник взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Заемщик допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей.

              Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки HYUNDAI ..... №, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 533113,58 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18462,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО«СОВКОМБАНК» к Дробышевой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Дробышевой Анны Ивановны в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 883607,27 рублей, из них: просроченная ссуда 821317.09 руб.;, просроченные проценты 58379.06 руб.;, проценты по просроченной ссуде 262.12 руб.;, неустойка по ссудному договору 3000 руб.;, неустойка на просроченную ссуду 500 руб.;, иные комиссии 149 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18462,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель HYUNDAI ..... VIN №, в счет погашения задолженности Дробышевой А.И. по кредитному договор № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 533113,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                 Н.В.Лосева