Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-34/2016

Решение по делу об административном правонарушении

18 мая 2016 года г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.

при секретаре Азановой И.В.,

с участием заявителя Бессонова А.А.,

представителя заявителя адвоката Шардаковой Е.А.,

государственного инспектора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессонова А. А. на определение инспектора ДИ и ОД отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бессонова А.А. и на определение инспектора ДИ и ОД отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Н. А.,

установил:

Бессонов А.А. обратился в Очерский районный суд с жалобой на определение инспектора ДИ и ОД отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и на определение инспектора ДИ и ОД отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Н.А.

В судебном заседании заявитель Бессонов А.А. и его представитель Шардакова Е.А. просили указанные определения отменить, направить дело на новое рассмотрение, обязать должностное лицо провести административное расследование по установлению обстоятельств ДТП, определении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Данилова Н.А., так как ДД.ММ.ГГГГ заявитель при обнаружении двигающегося на него из-за поворота автомобиля под управлением Данилова Н.А. принял меры к экстренному торможению и остановился, тогда как Данилов Н.А. двигался по середине дороги, не смог избежать столкновения.

Заинтересованное лицо Данилов Н.А. извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился.

Инспектор ДИ и ОД отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» старший лейтенант ФИО4 полагает, что вынесенные им от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бессонова А.А. и в отношении Данилова Н.А. законны и обоснованны. Оба водителя, по его мнению, допустили нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как административная ответственность за указанное нарушение отсутствует.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области безопасности дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бессонова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Данилова Н.А.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определения обоснованно не содержат.

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из положения, закрепленного в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, указаны все установленные по делу обстоятельства.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений.

Как следует из представленных материалов, установленные уполномоченным должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения не требовали проведения действий по истребованию дополнительных материалов, назначению экспертизы, иных действий, требующих значительных временных затрат, то проведение административного расследования не требовалось.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Данилова Н.А., не могутповлечь отмену определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

Руководствуясь п.4 ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Бессонову А. А. в удовлетворении жалобы на определение инспектора ДИ и ОД отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бессонова А.А. и на определение инспектора ДИ и ОД отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова