Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2015 (2-5951/2014;) ~ М-3648/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-425\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А15 к Русской А16 и встречный иск Русской А17 к Богдановой А18 о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Т.М. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года умер ее (истицы) двоюродный брат – Русский А19, который являлся наследником по завещанию за умершей матерью Русской А20 на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Х Х. Право собственности в порядке наследования Русский И.В. оформить не успел в связи со смертью. Она (Богданова) фактически приняла указанную квартиру, несла все расходы по погребению Русского И.В. и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии стало известно, что с аналогичным заявлением также обратилась супруга Русского И.В. – ответчик по настоящему делу Русская Т.Н., которая на протяжении длительного времени с наследодателем совместно не проживала, фактически брачные отношения не поддерживала, совместного хозяйства не вела, спорная квартира в браке нажита не была. При изложенных обстоятельствах, просит признать за нею (Богдановой) право собственности на спорную квартиру в порядке наследования за умершим Русским И.В.

В свою очередь, Русская Т.Н. обратилась со встречным иском к Богдановой Т.М. (с учетом уточнений) о признании права собственности на спорную квартиру, мотивируя тем, что она (Русская) на момент смерти Русского И.В. состояла с последним в зарегистрированном браке и является наследником первой очереди в порядке наследственной трансмиссии. Помимо признания права собственности на наследственное имущество, просила взыскать с Богдановой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17934 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Богданова Т.М. и ее представитель – Семенов А.Ф. (по доверенности) заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорная квартира совместно нажитым имуществом Русского И.В. и Русской Т.Н. не является. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Русская Т.Н. и ее представитель Цыбина М.М. (по доверенности) настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просили отказать в связи с отсутствием законных оснований.

Третье лицо – нотариус Некрасова М.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. ст. 1141 – 1142 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказалась от наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Судом установлено, что 00.00.0000 года Русская А21, умершая 00.00.0000 года, завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Х своему сыну Русскому А22, 00.00.0000 года года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом г. Красноярска Рыковой В.Г. и зарегистрировано в Реестре за № У

Вышеизложенные обстоятельства, помимо пояснений участников процесса, подтверждаются копией завещания, представленного в материалы дела.

Согласно пояснениям сторон и копии Свидетельства о смерти, Русский А23, не успев оформить принятие наследства, в том числе и указанной выше квартиры, умер в Х 00.00.0000 года.

Из Справок нотариуса г. Красноярска Некрасовой М.Н. от 00.00.0000 года (исх. № 21) и от 00.00.0000 года (исх. № 160) следует, что было заведено наследственное дело У на имущество умершего Русского И.В., который являлся наследником своей матери Русской Т.А. Наследницами, подавшими заявление о принятии наследства по закону являются двоюродная сестра Русского И.В. – Богданова А24, 00.00.0000 года года рождения и жена – Русская А25, 00.00.0000 года года рождения.

Из пояснений в судебном заседании Русской Т.Н. и ее представителя следует, что она (Русская) вступила в брак с Русским И.В. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года данный брак был расторгнут.

Вместе с тем, после расторжения брака они с Русским И.В. решили вновь сойтись и проживать совместно, после чего 00.00.0000 года года брак между ними был вновь зарегистрирован. После этого жили одной семьей до 2010 года до того момента, когда ей (Русской) пришлось уехать ухаживать за больной матерью.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Свидетельств о регистрации брака и его расторжении, представленными в материалы дела, их достоверность Богдановой Т.М. и ее представителем не оспорены, доказательств повторного расторжения брака либо его недействительности не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с действующим законодательством, право на наследство Русского А26, призванного к наследованию по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х Х умершего после открытия данного наследства и не успевшего его принять в установленный срок, переходит к его наследнику первой очереди по закону, а именно к пережившей супруге Русской А27 в порядке наследственной трансмиссии.

Иные наследники первой очереди у Русского И.В. на момент его смерти отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны Богдановой Т.М. и ее представителя не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Русской Т.Н. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, полагает необходимым их удовлетворить, и, соответственно, в удовлетворении первоначальных исковых требований Богдановой Т.М. отказать.

Доводы Богдановой Т.М. и ее представителя о том, что она (Богданова) фактически приняла наследственное имущество, несет расходы по его содержанию, несла все расходы по погребению Русского И.В., ответчик Русская Т.Н. на протяжении длительного времени отношения с Русским И.В. не поддерживала, получила 100000 рублей за отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной в Х, даже при условии их доказанности, какого – либо правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Ссылка Богдановой Т.М. и ее представителя на то, что спорная квартира совместно нажитым имуществом Русского И.В. и Русской Т.Н. не является, также не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом исковых требований является спорная квартира как наследственное имущество, а не как имущество, совместно нажитое в период брака, и подлежащее разделу по требованию одного из супругов.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Баландиной А.В., а также в рамках судебного поручения свидетелей Трямкиной Т.В. и Гусевой Т.Д. о взаимоотношениях Русской Т.Н. и Русского И.В. также существенного значения не имеют и не могут служить достаточными и вескими основаниями для удовлетворения заявленных Богдановой Т.М. исковых требований.

Давая оценку доводам Богдановой Т.М. и ее представителя о наличии оснований считать Русскую Т.Н. недостойным наследником, поскольку последняя (со слов Богдановой) никакой помощи Русскому И.В. не оказывала, его судьбой не интересовалась, на похоронах не присутствовала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ, не наследуют по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого – либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ими ли другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник) обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное ими из состава наследства.

Из положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого – либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80,85,87,89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся представления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов – исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Доказательств со стороны Богдановой Т.М. и ее представителя о совершении Русской Т.Н. каких – либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого – либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, равно как и судебных решений (приговоров суда) о возложении на Русскую Т.Н. каких – либо алиментных обязательств в отношении Русского И.В. по смыслу вышеприведенных положений Закона в ходе судебного заседания не представлено.

Утверждение Богдановой Т.М. и ее представителя о недостойном (по их мнению) поведении Русской Т.Н. в отношении наследодателя Русского И.В., по мнению суда, являются надуманным и объективно ничем не подтвержденным. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с исковыми требованиями о признании Русской Т.Н. недостойным наследником с приведением соответствующих доказательств Богданова Т.М. не обращалась.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Русская Т.Н. в связи с обращением в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 17934 рубля, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами, а также расходы по оплате услуг представителя Цыбиной М.М. в размере 15000 рублей, обоснованность которых подтверждается представленными в материалы дела Договором на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года, квитанцией серии ЛХ У от того же числа и копией нотариальной доверенности.

Достоверность представленных документов Богдановой Т.М. и ее представителем не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений Богдановой Т.М. и ее представителя в указанной части, суд полагает необходимым взыскать в пользу Русской Т.Н. с Богдановой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15000 рублей.

Помимо этого, взысканию в пользу Русской Т.Н. также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17934 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богдановой А28 отказать.

Встречный иск Русской А29 удовлетворить.

Признать за Русской А30 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х «Х в порядке наследования за умершим Русским А31.

Взыскать с Богдановой А32 в пользу Русской А33 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17934 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев