Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1613/2019 (2-10199/2018;) ~ М-10023/2018 от 20.12.2018

                        РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи          Бубновой О.В.,

При секретаре                                       Чуриной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1613/2019 по иску Косолапова Вячеслава Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании излишне оплаченных денежных средств, указывая, что 26.04.2013г. между ОАО «БИН БАНК» и ООО «Мир бильярда» был заключён кредитный договор №, а также договор поручительства № с поручителем ООО «Сибирская пирамида» и договор поручительства № с поручителем Косолаповым В.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ООО «Мир бильярда» решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.01.2016г. с ООО «Мир бильярда», ООО «Сибирская пирамида» и Косолапова В.Ю. солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013г. в размере 299 095 рублей 77 копеек (в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 292 944,29 рубля, задолженность по оплате процентов в размере 53,24 рубля, неустойка, начисленная за нарушение срока возврата кредита за период с 27.05.2014 по 08.10.2015г. в сумме 5 000 рублей, неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за период с 27.05.2014 по 08.10.2015г. в сумме 1098,24 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 190,96 рублей, всего взыскано в общей сумме 311 286,73 рублей. После принятого судом решения должником ООО «Мир бильярда» добровольно было погашено: 14.03.2016 года неустойка в размере 6 098,24 рублей; 21.03.2016 года расходы по госпошлине в сумме 12 190,96 рублей, 21.03.2016г. проценты за пользование кредитов в размере 53,24 рубля, а также по состоянию на 21.11.2016г. было уплачено 143 088,49 рублей в качестве основного долга. Таким образом, по состоянию на 21.11.2016 года должником добровольно было исполнено решение суда в размере 161 430 рублей 10 копеек, следовательно, из общей суммы долга в размере 311 286 рублей 73 копейки, взысканной судом, задолженность составляла сумму в размере 149 855,80 рублей. Однако, несмотря на частичное гашение суммы долга в размере 161 430,93 рублей ПАО «БИНБАНК» предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист на всю взысканную судом сумму в размере 311 286,73 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя №72029/16/1558444 от 01.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство №49588/16/72029-ИП о взыскании с него денежных средств в размере 311 286,73 рублей. В связи с тем, что решением суда указанная сумма была взыскана солидарно в трех должников 02.09.2016г. было возбуждено сводное исполнительное производство 49960/16/72029-СВ. В ответ на данное постановление 27.02.2017г. должники направили в службу судебных приставов заявление о совершении необходимых действий и указанием на частичное гашение денежных средств добровольно в пользу ПАО «БИНБАНК», предоставив выписки по счету заверенные ПАО «БИНБАНК». Не получив от судебного пристава исполнителя никакого ответа, им (Косолаповым В.Ю.), в том числе и другими должниками по исполнительному производству неоднократно направлялись заявления о том, что по исполнительному производству было произведено должниками частичное погашение долга. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: не запрашивалась информация у взыскателя путем направления соответствующих запросов для выяснения факта погашения частично требований исполнительного документа, напротив, служба судебных приставов продолжала списывать денежные средства со счетов должников. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, а также не предоставлением взыскателем информации о частичном погашении со стороны должников задолженности по кредитному договору за период времени с 11.09.2017г. по 26.03.2018г. приставами произведено списание денежных средств с его счета (Косолапова В.Ю.) в общей сумме 264 635,53 рублей. В связи с неправомерными действиями со стороны судебных приставов-исполнителей им, в том числе и другими должниками по исполнительному производству вновь 08.05.2018г. было подано заявление с требованием направить запросы в ПАО «БИНБАНК», предоставив при этом выписки по счету о погашении задолженности. Однако судебный пристав-исполнитель не выяснил информацию по требованию должника, не направил запросы взыскателю, 25.09.2018г. с его счета вновь было произведено списание денежных средств в размере 870,85 рублей. Таким образом, общая сумма списанных денежных средств со счета истца составила 265 506,38 рублей. Списанные денежные средства 28.03.2018 года в размере 264 503,95 рублей и 11.05.2018г. в размере 100 рублей РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области перечислило в ПАО «БИНБАНК». Считает, что судебными приставами исполнителями неправомерно с его счета была списана в счет исполнения исполнительного документа денежная сумма в размере 115 650,58 рублей (265 506,38- 149 855,80), которая обязана быть ему возвращена. Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа бездействовал, что свидетельствует о его вине, поскольку в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не запрашивала на неоднократные требования должника информацию. Просит взыскать с ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, ПАО «БИНБНК» солидарно излишне уплаченную по исполнительному производству денежную сумму в размере 115 650 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 510 рублей.

Впоследствии истцом Косолаповым В.Ю. было исключено из числа ответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области и привлечена в качестве надлежащего ответчика РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России. Кроме того, в связи с тем, что правопреемников ПАО «Бинбанк» является ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования уточнил и увеличил: просил взыскать с ответчиков

РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно излишне взысканную по исполнительному производству в размере 115 650 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7757 рублей 30 копеек, рассчитанный по ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2018 года по 20.09.2019 года.

Истец Косолапов В.Ю. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Косолапова В.Ю. Колунин И.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ФССП России, а также представитель УФССП России по Тюменской области Волкова М.Б. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производства на основании заявления взыскателя. Взыскатель не указал в заявлении о частичном погашении должниками денежных средств до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов по исполнительному производству, тем самым злоупотребив своим правом, действуя недобросовестно. У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для частичного исполнения требований исполнительного документа. Представленные должником Косолаповым В.Ю. документы не подтверждали бесспорное погашение задолженности, взысканной решением суда. По кредитному договору могли начисляться иные проценты за пользование, не взысканные судом, которые возможно и оплачивали должники. Поскольку от взыскателя не поступало сведений и информации о частичном взыскании, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», исполняя требования о взыскании по исполнительному документу. Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренного в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Считает, что неосновательное обогащение в сложившемся споре имеется у взыскателя, который получил от пристава-исполнителя денежные средства, взысканные в счет исполнения исполнительного документа. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имелось противоправных действий, истцом неверно толкуется ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства на депозитный счет РОСП Восточного АО г. Тюмени поступили денежные средства в размере 265 606 рублей 38 копеек, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству - ПАО «БИНБАНК». Считает, что в рамках исполнительного производства на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства от должника Косолапова В.Ю. в размере 265 606 рублей 38 копеек, что не превышает сумму требований исполнительного документа, размер которой составляет 311 286 рублей 73 копейки. Все денежные средства в размере 265 606 рублей 38 копеек были перечислены взыскателю. Кроме того, считает, что РОСП Восточного АО г. Тюмени не может являться надлежащим ответчиком по делу. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу к службе судебных приставов отказать.

Представитель ответчика ПАО Банк ФК Открытие», являющееся правопреемником ПАО «Бинбанк», в судебном заседании иск не признала и показала суду, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению на полную сумму, поскольку у взыскателя нет обязанности об этом указывать, тогда как у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность запрашивать все необходимые сведения при исполнении исполнительного документа. У взыскателя нет обязанности предоставлять и уточнять расчеты. Все излишне полученные денежные средства по исполнительному производству были получены и перечислены в ООО «Акстел», которому на основании договора об уступке права требования от 24.11.2016 года было переуступлено право требования к должникам. Процессуального правопреемства не производилось. Действительно, после принятия судом решения с момента вступления решения суда от 21.01.2016 года в законную силу по 25.11.2016 года в счет гашения задолженность по решению суда в банк были перечислены денежные средства в размере 149 855 рублей 80 копеек. Однако 25.11.2016 года задолженность по кредитному договору в размере 149 186 рублей 73 копейки (в том числе сумма основного долга в размере 143 088 рублей 49 копеек, пени в размере 6 098 рублей 24 копейки, присужденные судом) была по договору уступки права требования от 24.11.2016 года ООО «Акстел». Все полученные денежные средства были перечислены в ООО «Акстел», которое и обязано возвратить излишне полученные денежные средства. Статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает цеденту перечислять полученные по исполнительному производству денежные средства цессионарию. С момента уступки своих прав по кредитному договору банк передавал все полученное от должников, в том числе и от Косолапова В.Ю. в счет исполнения долга ООО «Акстел», поскольку в силу закона и договора уступки права требования на полученные денежные средства банк прав не имел. Уступив своё право по договору цессии, банк выбыл из правоотношений с Косолаповым В.Ю. и не является субъектом спорного материально правового отношения к заявленным исковым требованиям, следовательно, не имеет отношения к нарушенному праву истца и является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что в излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств имеется вина судебного пристава, который в соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать действия, в том числе проводить проверку, в том числе финансовых документов, а также по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При этом Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя сообщать о суммах исполнения должником требований исполнительного документа, данная обязанность возлагается на самого должника. Обязанность проверки правильности взысканной суммы по исполнительному документу возложена на судебного пристава. По изложенным обстоятельствам просит в удовлетворении исковых требований к банку отказать.

Представитель ответчика РОСП Восточного АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области Волкова М.В. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что РОСП Восточного АО               г. Тюмени не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, просит в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать, поскольку по искам о возмещении вреда, причинённых в результате действия или бездействий судебного пристава-исполнителя отвечает РФ в лице ФССП России.

Представитель третьего лица ООО «Акстел» в суд не явился, извещён в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки данное третье лицо суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Представители третьих лиц ООО «Мир бильярда», ООО «Сибирская пирамида» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки они суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителей сторон, изучив матеры дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского райсуда                       г. Тюмени от 21.01.2016 года с ООО «Мир бильярда», ООО «Сибирская пирамида» и Косолапова В.Ю. в пользу ПАО «Бинбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 года в общей сумме 299 095 рублей 77 копеек (в том числе: сумма основного долга в размере 292 944 рубля 29 копеек, проценты в размере 53 рубля 24 копейки, неустойка за несвоевременный возврат долга за период с 27.05.2014 года по 08.10.2015 года в размере 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27.05.2014 года по 08.10.2015 года в размере 1098 рублей 24 копейки), а также госпошлина в размере 12 190 рублей 96 копеек.

Согласно данному решению суда кредит банком был предоставлен 29.04.2013 года.

Из представленных суду выписок по счету за период с 14.03.2016 года по 20.01.2017 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору со счета ООО «Мир бильярда» 14.03.2016 была списана денежная сумма в размере 6098 рублей 24 копейки.

Согласно банковскому ордеру от 21.03.2016 года со счета ООО «Мир бильярда» на счет ПАО «Бинбанк» поступила денежная сумма в размере 12 190 рублей 96 копеек в счет гашения признанной судом госпошлины по кредитному договору от 29.04.2013 года.

Согласно банковскому ордеру от 21.03.2016 года со счета ООО «Мир бильярда» на счет ПАО «Бинбанк» поступила денежная сумма в размере 53 рубля 24 копейки в счет гашения просроченный процентов по кредиту от 29.04.2013 года.

Из представленной суду выписки по счету ООО «Мир бильярда» с 25.10.2013 года по 20.01.2017 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору со счета ООО «Мир бильярда» 21.11.2016 была списана денежная сумма в размере 143 088 рублей 49 копеек.

Представителем ответчика ПАО Банк ФК «Открытие» не отрицается факт того, что в период с момента вступления в законную силу решения суда от 21.01.2016 года по 25.11.2016 года в счет погашения задолженности по решению суда банку были перечислены денежные средства в размере 149 855 рублей 80 копеек.

Из представленных суду доказательств по состоянию на 21.11.2016 года должниками была оплачена денежная сумма в размере 161 430 рублей 93 копейки (6098,24 +12 190,96+53,24+143 088,49).

10 августа 2016 года взыскателем ПАО «Бинбанк» предъявляется на основании заявления в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на принудительное исполнение в отношении Косолапова В.Ю., в котором указывается просьба принять на принудительное исполнение исполнительный лист о взыскании задолженность в размере 299 095 рублей 77 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 12 190 рублей 96 копеек.

01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем выносится постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Косолапова В.Ю.

02.09.2016 года судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области выносится постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должников – Косолапова В.Ю., ООО «Сибирская пирамида», ООО «Мир бильярда».

В период исполнения исполнительного документа Косолаповым В.Ю. неоднократно предоставляются судебному приставу заявления о внесении изменений в суммы задолженности по исполнительному производству, направлении запросов в адрес взыскателя для проверки информации о наличии действительной задолженности по исполнительному документу, о направлении запроса в ПАО «БИНБАНК» об отсутствии долга у ООО «Мир бильярда».

В период исполнения исполнительного документа со счета Косолапова В.Ю. в счет исполнения исполнительного документа списываются и впоследствии перечисляются взыскателю денежные средства в следующем размере: 26.03.2018 года в размере 100 рублей; 16.03.2018 года в размере 4950 рублей; 15.03.2018 года в размере 258 537 рублей 87 копеек, 11.09.2017 года в размере 31 рубль 58 копеек, 16.03.2018 года 1016,08 рублей; 25.09.2018 года в размере 870 рублей 85 копеек.

Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа и до 21.11.2016 года (дата исполнения решения суда без принудительного исполнения его судебным приставом исполнителем) задолженность по исполнительному листу составляла 149 855 рублей 80 копеек (311 286,73 – 161 430 рублей 93 копейки).

Вместе с тем, после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов с должника Косолапова В.Ю. была списана вместо причитающихся 149 855 рублей 80 копеек денежная сумма в размере 265 506 рублей 38 копеек.

Таким образом, излишне полученная взыскателем денежная сумма составляет 115 650 рублей 58 копеек (265 506 рублей 38 копеек – 149 855 рублей 80 копеек).

Данная денежная сумма судебным приставом-исполнителем была перечислена в ПАО «Бинбанк», а последнее перечислило указанную сумму в ООО «Акстел», поскольку права требования задолженности к должникам по кредитному договору было переуступлено на основании договора уступки права требования от 24.11.2016 года. Процессуального правопреемства по делу произведено не было.

Судом установлено, что взыскателем до настоящего времени по исполнительному производству является ПАО «Бинбанк» в лице его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Спора по сумме излишне уплаченных денежных средств в пользу взыскателя в судебном заседании не имеется, сумма, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с излишне перечисленной суммой в пользу взыскателя Косолаповым В.Ю. направлено заявление в ПАО «Бинбанк» о возврате излишне полученной денежной суммы.

В ответ на данное заявление ПАО «Бинбанк» 03.11.2018 года отвечает Косолапову В.Ю., что должник сам обязан предоставить в службу судебных приставов платежные документы о добровольном гашении кредитной задолженности за период вступления решения суда в законную силу и получения Банком исполнительных документов, а судебный пристав-исполнитель в свою очередь оформить запрос в банк в подтверждение гашений по кредиту. Однако данное ни одной из заинтересованных сторон осуществлено не было. В связи с заключенным договором цессии от 24.11.2016 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Акстел» все денежные средства после 24.11.2016 года ПАО «Бинбанк» полностью перечислял в ООО «Акстел». Все необходимые платежные поручения и выписки банк может предоставить по запросам официального органа. ВАМ необходимо обратиться в ООО «Акстел».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения с него были незаконно и необоснованно взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 115 650 рублей 58 копеек, которые он просит взыскать с ответчиков - РФ в лице ФССП России и взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно.

Согласно ст.1080 ч.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае суд считает, что солидарной ответственности у ответчиков не имеется, ибо сумма ущерба, причинена истцу в виде излишне списанных денежных средств со счетов в пользу взыскателя по исполнительному документу не влечет за собой солидарной ответственности со стороны судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

В настоящее случае суд считает, что РФ в лице ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу, ибо виновных действий в излишне взысканных денежных сумм со стороны судебного пристава-исполнителя в судебном заседании судом не было установлено.

При этом суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», являющееся правопреемников взыскателя ПАО «Бинбанк», по следующим обстоятельствам.

Так, согласно ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Взыскание задолженности по исполнительным документам в отношении солидарных должников в рамках сводного исполнительного производства исключает возможность необоснованного обогащения взыскателя за счет излишне взысканных сумм.

Согласно ст.1 ч.3 и ч.4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.10 п.1 и п.4 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд считает, что в действиях взыскателя имеется недобросовестное осуществление прав в рамках исполнительного производства, которые выражаются в том, что взыскатель на момент предъявления исполнительного документа знал и обязан был знать о добровольном частичном погашении требований исполнительного документа со стороны должника, вместе с тем такой информации судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Довод представителя банка от отсутствии такой обязанности в силу закона не свидетельствует о том, что взыскатель не обязан соблюдать основные принципы гражданско-правовых отношений и действовать при исполнении гражданских обязанностей добросовестно.

Суд считает, что если один из солидарных должников удовлетворил требования кредитора, последний, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. Судебный пристав-исполнитель на основании этого заявления оканчивает в отношении их исполнительное производство (п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, взыскателем ПАО Бинбанк», в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие», получены по исполнительному производству все денежные средства, взысканные судом, в том числе и излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 115 650 рублей 58 копеек и перечислены в рамках договора уступки права требования иному третьему лицу ООО «Акстел».

Сумму излишне полученную, нежели сумму задолженности, взысканную по решению суда, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не оспаривает, ссылаясь, что данная денежная сумма была перечислена в ООО «Акстел» и последнее обязано возвратить её истцу.

Суд считает, что, если кредитор, получив исполнение от других солидарных должников суммы по исполнительному производству сверх суммы, которая взыскана судом, обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (ст. ст. 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В случае перечисления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства по исполненному на этот момент обязательству должника излишне полученные взыскателем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Довод представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Акстел», которому после получения денежных средств от судебного пристава-исполнителя взыскатель ПАО «БИНБАНК» перечислило все денежные средства, суд находит несостоятельным, полагая, что ООО «Акстел» не имеет отношение к исполнительному производству, взыскателем по которому являлось и является ПАО «Бинбанк», ибо до настоящего времени процессуального правопреемства произведено не было, денежные средства излишне полученные по исполнительному производству получило ПАО «Бинбанк», следовательно, ПАО «Бинбанк» в лице правопреемника ПАО Банк «ФК «Открытие» и обязано возвратить денежные средства, которые им неосновательно получены и переданы в счет исполнения обязательства по договору уступки права требования. Доказательств тому, какая сумма была перечислена в ООО «Акстел» ответчик ПАО Банк ФК «Открытие суду не представило.

На основании изложенного суд считает, что излишне взысканная сумма по исполнительному производству в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие», являющееся правопреемником взыскателя ПАО «Бинбанк», ибо последнее получило излишне взысканную денежную сумму.

При этом, суд находит несостоятельными доводы истца и доводы представителя ПАО Банк «ФК Открытие» о наличие в действиях судебного пристава-исполнителя вины в излишне взысканной денежной суммы. Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в статье 4, которой закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Взыскателем в службу судебных приставов исполнителей предъявлен исполнительный документ о взыскании денежной суммы в общем размере 311 286 рублей 73 копейки, в рамках исполнительного производства на депозитный счет РОСП Восточного АО г. Тюмени поступили денежные средства в размере 265 606 рублей 38 копеек, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя ПАО «Бинбанк» Взысканная по исполнительному производству денежная сумма не превышала требований исполнительного документа.

Ссылка истца о вине судебного пристава исполнителя, которая выражается в бездействии судебного пристава исполнителя и неисполнении им требований ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению суда, не свидетельствует о нарушении судебным приставом- исполнителем при исполнении и исполнительного документа в отношении Косолапова В.Ю. требований закона об исполнительном производстве.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать определенные действия по исполнению исполнительного документа, тогда как принципами и задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона проводились действия по исполнению исполнительного документа, взысканная сумма по исполнительному производству не превышала требований исполнительного документа.

Довод представителя УФССП России о том, что платежные документы не подтверждали бесспорное погашение задолженности, взысканной решением суда, поскольку по кредитному договору могли начисляться иные проценты за пользование, не взысканные судом, которые возможно и оплачивали должники, суд находит заслуживающими внимания, ибо из анализа представленных суду документов - выписок по счету, в том числе банковских ордеров не имеется ссылки на исполнение решения суда от 21.01.2016 года, во исполнение которого был выдан исполнительный документ. Банковские ордера датируются от 21.03.2016 года, тогда как взыскатель обращается в службу судебных приставов исполнителем в августе 2016 года и просит принять на принудительное исполнение исполнительный документ на всю взысканную судом сумму, в том числе и на сумму госпошлины.

На основании изложенного, суд не находит незаконных действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении должника Косолапова В.Ю. и списании с него излишне взысканной суммы, считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться только ПАО Банк «ФК Открытие», являющееся правопреемником взыскателя ПАО «Бинбанк».

На основании изложенного суд считает, что истцу к ответчикам РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области и к РФ в лице ФССП России следует отказать, а исковые требования о взыскании суммы в размере 115 650 рублей к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ в размере 7757 рублей 30 копеек за период с 28.03.2018 года по 20.09.2019 года, то суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Расчет указанных процентов истцом произведён верно, ответчиками данный расчет оспорен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,8,10,1002 ГК РФ, ст.ст.1,4,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Косолапова Вячеслава Юрьевича излишне полученные денежные средства в рамках исполнительного производства размере 115 650 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7757 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3510 рублей.

В удовлетворении исковых требований Косолапову Вячеславу Юрьевичу к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.