Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2012 от 02.07.2012

Дело № 11-207/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи – Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

истца Филькина А.И.,

с участием представителя истца Филькина А.И. – Рахмукова М.Ш., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 10 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Филькина А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Филькин А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В обоснование своих требований указал, что 19 июня 2011 года на ул. Пролетарской п.Зубова Поляна произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Форд-Фьюжен» г.р.з. № с автомобилем «Шевроле-Лачетти» г.р.з. № под управлением Санченкова В.В., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 45 173 руб. 21 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Экспертно- оценочное бюро» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 82 907 руб. 00 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Экспертно- оценочное бюро», а именно – 37 733 руб. 79 коп. = ( 82 907 руб. 00 коп. – 45 173 руб. 21коп.), а также утрату товарной стоимости в сумме 7 905 руб. 00 коп., расходы по оплате Отчета ООО «Экспертно- оценочное бюро» в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15 мая 2012 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку требования должны быть предъявлены к ОАО «Альфастрахование», отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Филькин А.И., его представитель Рахмуков М.Ш. исковые требования поддержали по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Санченков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2011года на ул. Пролетарской п.Зубова Поляна произошло столкновение принадлежащего истцу Филькину А.И. автомобиля «Форд-Фьюжен» г.р.з. № с автомобилем «Шевроле-Лачетти» г.р.з. № под управлением Санченкова В.В., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Санченкова В.В. застрахована в страховой компании - ОАО «АльфаСтрахование», Филькина А.И. - в ООО «Росгосстрах»,

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», на которое в силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

ООО «Росгосстрах», выполняя требования статьи 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45 173 руб. 21 коп. на основании Экспертного Заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс»

Согласно Отчету № 12 от 10 января 2012 года, составленному оценщиком ООО «Экспертно- оценочное бюро» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму- 82 907 руб. 00 коп.

Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 12 от 10 января 2012 года, составленным оценщиком ООО «Экспертно- оценочное бюро», поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 173 руб. 21 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, –эксперта ФИО6 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Экспертно-оценочное бюро», составила сумму – 37 733 руб. 79 коп. (82 907 руб. 00 коп. – 45 173 руб. 21 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Кроме того, мировой судья обоснованно, руководствуясь при разрешении данного спора решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-658 и отчетом № 12 от 10 января 2012 года, составленным ООО «Экспертно-оценочное бюро», взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 7 905 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Кроме того, мировой судья также правомерно, руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., расходы по оплате отчета ООО «Экспертно-оценочные системы» и судебных расходов, всего в размере 8 570 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░