Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2018 ~ М-485/2018 от 23.07.2018

     Дело № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовик Александра Владимировича к Богданову Дмитрию Александровичу, Отделу судебных приставов по Серышевскому району о снятии ареста с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Громовик А.В. обратился с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Богдановым Д.А. заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в свою собственность автомобиль грузовик бортовой «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, государственный номер №, за 90 000 рублей, уплаченных продавцу при подписании договора. При покупке автомобиль был неисправен и до настоящего времени не отремонтирован. Автомобиль ему был передан сразу, ПТС, ключи были переданы лично, они были подлинные и сомнений не вызывали. На момент продажи автомобиль в залоге, в споре и под запрещением (арестом) не находился. После приобретения автомобиль находился в его пользовании, его регистрацию не произвел по причине неисправности автомобиля. В июле 2018 года он обратился в ГИБДД для регистрации данного автомобиля, но сотрудники ГИБДД отказали ему в этом в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, который был произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного о взыскании с должника Богданова Д.А. задолженности. Считает действия судебного пристава-исполнителя ошибочными, так как спорный автомобиль Богданову Д.А. не принадлежит, указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, он должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не является, следовательно, правовых оснований для запрета на регистрационные действия по спорному автомобилю не имеется. На основании изложенного, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовик бортовой «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, государственный номер №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии, уточнив заявленные исковые требования и указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Богданову Д.А., учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником вышеназванного автомобиля, просит суд снять арест с автомобиля грузовик бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, государственный» номер №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому райну от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Громовик А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Крошка М.С.

Представитель истца Громовик А.В. – адвокат Крошка М.С., поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме и суду показал, что его доверитель является добросовестным приобретателем, Богданов Д.А. к данному имуществу никакого отношения не имеет. О наличии исполнительного производства в отношении Богданова Д.А. он ничего не знал. Когда в июле 2018 года истец обратился в ГИБДД для регистрации данного автомобиля, то ему в этом отказали, так как был наложен запрет на регистрационные действия. Он не обращался ранее, более года для регистрации, в связи с тем, что автомобиль находился в разобранном состоянии в автомастерской, у него не было денег на ремонт.

Ответчик Богданов Д.А. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что запрет на регистрационные действия и арест автомобиля произведен незаконно, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит с апреля 2017 года. Данный автомобиль им был продан в связи с тем, что ему нужны были денежные средства на личные цели. Громовик расплатился за данный автомобиль в полном объёме, деньги потрачены им ещё в 2017 году. Автомобиль с 2017 года он не видел, где он находится не знает. В настоящее время он не имеет возможности вернуть деньги за данный автомобиль, поэтому отказ в иске повлечет для него неблагоприятные последствия. На момент продажи автомобиля он не знал, что в отношении него в арбитражном суде рассмотрено дело, что подтверждается приобщенными им суду документами. В связи с тем, что он не проживал по месту регистрации, он не получал судебную корреспонденцию и не знал, что в производстве Арбитражного суда находится дело по иску ИП Мидор, о данном решении он узнал в начале июня 2018 года, когда ему позвонили со службы судебных приставов по <адрес>. О том, что он не знал о решении суда говорит и тот факт, что Арбитражный суд восстановил ему срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрел его апелляционную жалобу, то есть они признали факт того, что он не был надлежащим образом уведомлен о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства того, что он знал о решении суда отсутствуют, поскольку их нет. В счёт уплаты долга Мидор по решению суда он передал ей права на аренду земельного участка и полагал, что тот долг погашен, не предполагая, что она может взыскивать долг с него. Просит исковые требования Громовик А.В. удовлетворить, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль грузовик бортовой марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, государственный номер №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому райну в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с данного автомобиля.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тимошенко Т.Г., действующая на основании доверенности, оставила принятие решения по делу на усмотрение суда и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Богданова Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании долга в пользу ИП ФИО5 3 119 405 рублей. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника Богданова Д.А. По ответам из ГИБДД было установлено, что должнику Богданову Д.А. принадлежат два автомобиля: марки « HONDA ACCORD», 2005 года выпуска и марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 80 ФЗ 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Богданова Д.А. Они уведомляли Богданова Д.А. по имеющемуся у них адресу, однако он не получал корреспонденцию. Когда он явился в ОСП, то сказал, что узнал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ на сайте. С него были взяты объяснения по поводу принадлежащих ему транспортных средств, он пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, был им продан по договору купли-продажи Громовик А.В. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данный автомобиль и оставлен на ответственное хранение у Громовик А.В., с которым был заключен договор безвозмездного хранения.

Ответчик ИП ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, в силу требований которой, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС 016482123, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Богданова Д.А. в пользу ИП ФИО5 3 119 405 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом отдела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Богданова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль грузовик бортовой марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, государственный номер № и оставлен на ответственное хранение у Громовик А.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 229 обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Истцом в подтверждение своих доводов был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2017 года, заключенный между Богдановым Д.А. и Громовик А.В., предметом которого является автомобиль - грузовик бортовой марки «ISUZU ELF», 1994 года выпуска, стоимость автомобиля составила 90 000 руб., которые покупатель передал продавцу при подписании данного договора.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Богданова Д.А. После приобретения автомобиля по договору от 20 апреля 2017 года Громовик А.В. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вопреки указанным положениям стороной истца в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорного автомобиля прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании договора купли-продажи.

После подписания договора купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу приведенных положений закона.

При этом доводы о невозможности произвести перерегистрацию транспортного средства в связи с его неисправным состоянием судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, истцу было известно о сроках регистрации транспортного средства, и он осознанно принял на себя риск устранения недостатков до регистрации автомобиля. Сами по себе расходы на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем, должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий не было представлено, не представлено доказательств признания истца добросовестным приобретателем автомобиля марки « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не установлено, титульный собственник автомобиля изменен не был, Громовик А.В. обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение принято по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Громовик Александра Владимировича к Богданову Дмитрию Александровичу, Отделу судебных приставов по <адрес> о снятии ареста с автомобиля - грузовик бортовой марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, шасси №, государственный» номер №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года