Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2012 (2-5473/2011;) ~ М-5150/2011 от 16.11.2011

Дело 2-180/2012 г.

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,

при секретаре Киселевой И.О.,

15 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Костиной Г.Н. к Рыжкову А.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, по иску Швецовой Е.С. в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетних А, Е, Е о признании права пользования жилым помещением, вселении, по иску Рыжкова А.В. к Костиной Г.Н., Швецовой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением несовершеннолетних А, Е, Е,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Костина Г.Н., Швецова Е.С. в своих интересах и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей А Е., Е. обратились в суд с иском к Рыжкову А.В. о признании права пользования жилым помещением по адресу г.Волжский, улица <адрес>, вселении в указанное жилое помещение, указав, что проживали в квартире с <дата>. в качестве членов семьи нанимателя КЮВ После расторжения брака с КЮВв <дата>. лицевой счет был переоформлен на Костину Г.Н., так как КЮВ снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры. Костина Г.Н. вступила в брак с Рыжковым А.В. и он вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи. В <дата>. Костина Г.Н. и Рыжков А.В. расторгли брак и Костина Г.Н. вместе с несовершеннолетней тогда дочерью Швецовой Е.С. выехали из квартиры, так как проживание в одной комнате с бывшим мужем, с которым Костина Г.Н. состояла в неприязненных отношениях, было невозможно. Рыжков А.В. создал семью и вселил свою жену в спорную квартиру. Костина Г.Н. стала проживать одной семьей с К, с которым в <дата> вступила в брак, они проживали в садовом домике в СНТ «Симиренко» с <дата> по <дата> Впоследствии они неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, но, Рыжков А.В. заменил в квартире входную дверь и ключи от входного замка им не выдал. Другого жилья они не имеют, после расторжения брака с К они с <дата> по <дата> проживали в садовом домике в садоводческом обществе «Радуга», в настоящее время снимают комнату в коммунальной квартире, так как Швецова Е.С. имеет на иждивении троих малолетних детей и проживание в садовом домике стало невозможным.

    Рыжков А.В. обратился в суд с встречным иском к Костиной Г.Н. и Швецовой Е.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу г.Волжский, улица <адрес> указав, что ответчики с <дата> в квартире не проживают, свою долю квартплаты не платят, выбыли из квартиры добровольно. Просил признать детей Швецовой Е.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, так как они в квартире никогда не проживали, не вселялись в спорное жилое помещение, родились после того, как Швецова Е.С. выбыла из квартиры, их регистрация носит формальный характер.

    В судебном заседании Костина Г.Н. и Швецова Е.С. свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в иске Рыжкову А.В. просили отказать.

Рыжков А.В. и его представитель по доверенности Клетскова Л.С. в судебном заседании исковые требования Костиной Г.Н. и Швецовой Е.С. не признали, встречный иск к ним поддержали и просили удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области полагал иск Костиной Г.Н. удовлетворить, в иске Швецовой Е.С. отказать, иск Рыжкова А.В. удовлетворить частично.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение представителя отдела опеки и попечительства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствие с ч.ч.2, 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и, сам по себе, права на жилую площадь не порождает. Лица, не проживающие по месту регистрации, должны быть сняты с регистрационного учета.

Согласно Постановлению № 3 П от 25.04.1995 года Конституционного суда РФ факт регистрации гражданина на жилой площади не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку, это право возникает лишь при условии фактического проживания гражданина на этой жилой площади.

      Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что муниципальная однокомнатная квартира по адресу г.Волжский, улица <адрес> была предоставлена бывшему мужу Костиной Г.Н. КЮВ в <дата> по ордеру <номер> от <дата>, выданному АО «Волжское химволокно». Костина Г.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Швецова Е.С. вселились в указанную квартиру в <дата> в качестве членов семьи нанимателя, <дата> были зарегистрированы в указанном жилом помещении и зарегистрированы там до настоящего времени. <дата> брак между КЮВ и Костиной Г.Н. (тогда Швецовой Г.Н) был расторгнут, КЮВ <дата> снялся с регистрационного учета и выбыл из квартиры, лицевой счет квартиросъемщика <номер> <дата> был переоформлен на Костину Г.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака, копией лицевого счета, справками АУ «МФЦ» от <дата>, справкой о переоформлении лицевого счета (л.д.8, 12,13,34,47).

<дата> Костина Г.Н. (тогда Швецова Г.Н.) вступила в брак с Рыжковым А.В., он был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован там <дата>, что подтверждается справкой АУ «МФЦ» от <дата>, копией свидетельства о браке (л.д.13, 33).

По решению суда от <дата> брак Швецовой Г.Н. и Рыжкова А.В. был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.39).

С <дата> Костина Г.Н. и Швецова Е.С. в спорном жилом помещении не проживают, квартирная плата взыскивалась с них по решению суда, несовершеннолетние дети Швецовой Е.С. в спорном жилом помещении не проживали никогда. Швецова Е.С. <дата> рождения, с <дата> по <дата> обучалась в муниципальном образовательном учреждении <...> общеобразовательной школе- интернате <...> вида, закончила школу- интернат в <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «ЖУК» от <дата>, справкой СНТ «Симиренко», справкой МОУ (л.д.11,93,95) и объяснениями сторон в судебном заседании.

<дата> Швецова Г.Н.(Костина Г.Н.) вступила в брак с К, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, расторгли брак в <дата> (л.д.52).

<дата> у Швецовой Е.С. родился сын Е, <дата> у Швецовой Е.С. родилась дочь А, <дата> у Швецовой Е.С. родилась дочь Е (л.д.40,41), которые были зарегистрированы по месту регистрации их матери по адресу г.Волжский, улица <адрес>, что подтверждается справкой МЦПГиМУ от <дата>.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к убеждению, что Костина Г.Н. выбыла из спорного жилого помещения добровольно, после чего вступила в брак, проживала с супругом до <дата> по избранному ею месту жительства, в суд с иском о восстановлении нарушенного права не обращалась, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняла.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что она не проживала в спорном жилом помещении с <дата> по уважительным причинам и ее отсутствие в квартире являлось временным.

Доводы Костиной Г.Н. о том, что она не проживала в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с Рыжковым А.В., а также в связи с тем, что Рыжков А.В. заменил в квартире входную дверь и препятствовал ее проживанию в квартире, суд считает необоснованными, поскольку в случае нарушения ее жилищных прав ответчиком она вправе была обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, иск Рыжкова А.В. о признании Костиной Г.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, в иске Костиной Г.Н. о признании права пользования указанным жилым помещением, вселении следует отказать.

В судебном заседании также установлено, что Швецова Е.С., <дата> рождения, зарегистрированная вместе с матерью Костиной Г.Н. в спорном жилом помещении с <дата> в период с <дата> по <дата> обучалась в муниципальном образовательном учреждении <...> общеобразовательной школе- интернате <...>, закончила школу- интернат в <дата>, то есть ее мать выбыла из спорной квартиры в период, когда ее несовершеннолетняя дочь обучалась и проживала в школе- интернате, то есть не проживала в спорной квартире по уважительной причине. Выбыла Швецова Е.С. из интерната, так же будучи несовершеннолетней, поэтому стала проживать с матерью Швецовой Е.С. Совершеннолетней Швецова Е.С. стала <дата>. В <дата>, затем в <дата> у Швецовой Е.С. родились дети, в отношении которых она является одинокой матерью, поэтому не работала, проживала с матерью, в помощи которой нуждалась в связи с нахождением на иждивении малолетних детей (л.д.40,41,42,43). Согласно справке <...> <номер> Управления МВД РФ по г.Волжскому от <дата> Костина Г.Н. обращалась к нему с заявлением в отношении Рыжкова А.В., который препятствует проживанию ее дочери Швецовой Е.С. и малолетних внуков в квартире по <адрес> (л.д.46). В <дата> у Швецовой Е.С. родился еще один ребенок, в отношении которого она является одинокой матерью, она проживает вместе с матерью Костиной Г.Н. и тремя малолетними детьми в комнате в квартире с подселением, которую Костина Г.Н. снимает по договору поднайма.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, считает, что не проживание ответчика Швецовой Е.С. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, она не выезжала из квартиры добровольно, по своему желанию, поскольку по состоянию здоровья проживала и училась в специализированном интернате, по его окончанию, будучи несовершеннолетней, проживала с матерью, которая выехала из квартиры вопреки интересам несовершеннолетней дочери в связи с созданием другой семьи, в данной семье Швецовой Е.С. не было предоставлено равноценное благоустроенное жилое помещение, на которое она могла приобрести право пользования, то есть Костина Г.Н. злоупотребила своим родительским правом (ст.56 СК РФ). В дальнейшем, в связи с рождением детей, она не имела возможности защитить свои жилищные права, осуществлять обязанности по оплате квартирной платы. Рыжков А.В. доказательств того, что Швецова Е.С. будучи несовершеннолетней, добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, не представил, поэтому суд считает, что Швецова Е.С. не проживала в спорной квартире по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что предусмотренных законом оснований для признания Швецовой Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, следовательно, в иске Рыжкову А.В. следует отказать, а иск Швецовой Е.С. о признании права пользования жилым помещением по <адрес> и вселении ее с детьми удовлетворить.

В соответствие с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно ст.ст.54,56,65 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

       Согласно ст. 20 ч.1 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствие со ст.70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети Швецовой Е.С. были зарегистрированы в спорном жилом помещении сразу после рождения- Е.- <дата>, А.- <дата>, Е.- <дата>, по месту регистрации их матери. На период регистрации детей Швецова Е.С. не была в установленном законом порядке признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.ции их матери. е наймодателя.вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы Рыжкова А.В. о том, что несовершеннолетние дети Швецовой Е.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как не вселялись в квартиру, не проживали там, поскольку из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства их родителями. Непроживание несовершеннолетних в указанном жилом помещении не может являться основанием для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство связано с временным проживанием родителей в другом жилом помещении. Следовательно, дети могут быть в любое время вселены в спорное жилое помещение. Будучи несовершеннолетними, дети Швецовой Е.С. не могли и не могут в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что Швецова Е.С. отсутствовала в жилом помещении по месту регистрации по уважительным причинам, что за ней признано право пользования спорным жилым помещением, что ее малолетние дети зарегистрированы по месту жительства их матери, что они отсутствовали в спорном жилом помещении, так как в нем временно по уважительным причинам не проживала их мать, а дети в указанный период находились с матерью, что права на другое жилое помещение дети Швецовой Е.С. не имеют, суд считает, что законных оснований для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем в иске Рыжкову А.В. о признании детей Швецовой Е.С. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░, <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░, ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

          ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>- ░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░: ░░░░░░░