Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2018 ~ М-542/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-773/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Аникиной Ю. В., ее представителя Родионовой В. С., полномочия которой определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, его представителя Чигиревой К. В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2018 года № 07/289,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Ю. В. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора возмездного оказания услуг № 373-15-СР от 30 октября 2015 года незаключенным, о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

установил:

Аникина Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту – АО СК «РСХБ-Страхование») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать договор возмездного оказания услуг № 373-15-СР от 30 октября 2015 года незаключенным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года она являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ФИО2

С 01 января 2018 года выплата денежных средств Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия приостановлено, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий пенсионным органом выявлен факт ее работы в АО СК «РСХБ-Страхование» на основании договора возмездного оказания услуг № 373-15-СР от 30 октября 2015 года.

Вместе с тем, указанный договор ей не заключался, в трудовых отношениях с АО СК «РСХБ-Страхование» никогда не состояла, оригинал договора у нее отсутствует, его копия была получена в пенсионном органе.

В этой связи, просила суд признать договор возмездного оказания услуг № 373-15-СР от 30 октября 2015 года, заключенный с ЗАО СК «РСХБ-Страхование», незаключенным.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей (л.д. 1-3).

При рассмотрении дела судом учитывается, что произведено переименование закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании истец Аникина Ю.В., ее представитель Родионова В.С. исковые требования поддержали с учетом заявления об уточнении заявленных требований, просили суд их удовлетворить в полном объеме. При этом Аникина Ю.В. суду пояснила, что договор возмездного оказания услуг № 373-15-СР от 30 октября 2015 года она не подписывала, волеизъявление на заключение договора у нее отсутствовало.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Чигирева К.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аникиной Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года между Аникиной Ю.В. и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (в настоящее время - АО СК «РСХБ-Страхование» (л.д. 18-20)) заключен договор возмездного оказания услуг № 373-15-СР, согласно которому исполнитель обязуется по поручению, от имени и за счет заказчика оказывать услуги по заключению договоров страхования с юридическими и физическими лицами, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 28-30).

Согласно акту приема-передачи печати № 07 от 10 февраля 2016 года Аникина Ю.В. приняла от ЗАО СК «РСХБ-Страхование» печать № 7 (л.д. 49).

Аникина Ю.В. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ФИО2 с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2017 года. С 01 января 2018 года выплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу приостановлена.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия при проведении контрольных мероприятий выявлен факт работы Аникиной Ю.В. в АО СК «РСХБ-Страхование».

09 января 2018 года работодатель представил справку, подтверждающую заключение договора возмездного оказания услуг с АО СК «РСХБ-Страхование» № 373-15-Ср от 30 октября 2015 года (л.д. 6).

В этой связи, Аникина Ю.В. обратилась в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг № 313-15-СР от 30 октября 2015 года незаключенным (л.д. 47-48).

Письмом генерального директора АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО3 от 14 февраля 2018 года № 03-00-06/1602 в удовлетворении заявления Аникиной Ю.В. отказано (л.д. 51).

Письмом первого заместителя генерального директора АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО1 от 12 марта 2018 года № 03-00-06/2392 Аникина Ю.В. уведомлена об отказе АО СК «РСХБ-Страхование» от договора возмездного оказания услуг № 373-15-СР от 30 октября 2015 года и о его прекращении с 17 января 2018 года (л.д. 50).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, истец указывает, что данный договор она не подписывала, стороной сделки не являлась.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для проверки доводов истца по ходатайству Аникиной Ю.В. и ее представителя Родионовой В.С. судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрЭксПрактик».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрЭксПрактик» № 1/18 от 26 апреля 2018 года подпись от имени Аникиной Ю.В. в договоре № 373-15-СР возмездного оказания услуг от 30 октября 2015 года, заключенном между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и Аникиной Ю.В., выполнена не Аникиной Ю.В., а другим лицом.

Подпись от имени Аникиной Ю.В. в акте № 07 приема-передачи печати от 10 февраля 2016 года, заключенном между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и Аникиной Ю.В., вероятно выполнена не Аникиной Ю.В., а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствует фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подпись от имени Аникиной Ю.В. в договоре возмездного оказания услуг № 373-15-СР от 30 октября 2015 года, заключенном между Аникиной Ю.В. и АО СК «РСХБ-Страхование», выполнено другим лицом. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

В силу части третьей статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по настоящему делу истец Аникина Ю.В., оспаривая свою подпись в договоре возмездного оказания услуг, должна была представить и представила относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

При таких обстоятельствах, требования Аникиной Ю.В. о признании договора возмездного оказания услуг № 373-15-СР от 30 октября 2015 года незаключенным подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия таких виновных действий со стороны ответчика, которые повлекли причинение физических и нравственных страданий истцу.

Возникший между Аникиной Ю.В. и АО СК «РСХБ-Страхование» спор носит материально-правовой характер, а положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Аникиной Ю.В. по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 18360 рублей подлежат возмещению истцу путем взыскания указанной суммы с АО СК «РСХБ-Страхование» в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО «ЮрЭксПрактик» не оспорено сторонами и признано судом законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя Родионовой В.С. в размере 12 500 рублей.

Несение истцом Аникиной Ю.В. расходов по оплате слуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01/18-Ю от 15 января 2018 года, актом приема-передачи денежных средств № 1 от 17 января 2018 года, актом приема-передачи денежных средств № 2 от 26 февраля 2018 года, актом приема-передачи денежных средств № 3 от 16 мая 2018 года.

Как следует из представленных суду доказательств, объяснений истца, Родионова В.С. осуществила консультирование истца, изучила представленные документы, составила исковое заявление и досудебную претензию, участвовала в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Исковые требования истца Аникиной Ю.В. удовлетворены на 50 % согласно следующему расчету:

- истцом были заявлены исковые требования о признании договора незаключенным, которые удовлетворены в полном объеме (100%);

- требование о компенсации морального вреда не удовлетворено (0%), итого:

(100% + 0%) : 2 = 50 %

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

В этой связи, общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 11000 рублей, согласно следующему расчету: 4000 рублей (составление искового заявления) + 1000 рублей (участие представителя в собеседовании) + 3000 рублей (участие представителя в судебном заседании 02 апреля 2018 года) + 3000 рублей (участие представителя в судебном заседании 25 мая 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на подготовку и составление претензии в размере 1500 рублей не подлежат возмещению.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца Аникиной Ю.В. подлежат расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5500 рублей (из расчета 11 000 рублей х 50 %).

Таким образом, суд считает, что размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, равный 5500 рублям является разумным и подлежит возмещению.

Истцом Аникиной Ю.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26 февраля 2018 года (л.д. 4).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Аникиной Ю.В. при подаче заявления об увеличении исковых требований не подлежит возмещению, поскольку была уплачена за предъявление в суд требования о компенсации морального вреда, которое не удовлетворено судом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Аникиной Ю. В. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора возмездного оказания услуг № 373-15-СР от 30 октября 2015 года незаключенным, о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг № 373-15-СР от 30 октября 2015 года, заключенный между закрытым акционерным обществом Страховой компанией «РСХБ-Страхование» и Аникиной Ю. В., незаключенным.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «РСХБ-Страхование» в пользу Аникиной Ю. В. в счет возмещения судебных издержек по делу 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, 18360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, 300 (триста) рублей в возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Аникиной Ю. В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2018 года

Судья О.В. Селезнева