Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-140/2014 от 09.01.2014

Дело № 22 – 140/14

Докладчик Погорелый А.И. Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аргунова В.А. в интересах осужденного Строева Н.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г., по которому

Строев <...> судимый:

14.07.2011 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к штрафу в размере 25000 рублей (штраф оплачен 06.09.2011),

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод № 1) к штрафу в размере 200000 рублей, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №2) к штрафу в размере 110000 рублей, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №3) к штрафу в размере 110000 рублей, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №4) к штрафу в размере 120000 рублей, ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод №5) к штрафу в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 460000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Строева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено: взыскать со Строева Н.В. в пользу <...> сельского поселения <...> района Орловской области материальный ущерб в размере <...> рубля; прекратить производство по гражданскому иску <...> межрайонного прокурора Орловской области.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Строева В.Н. и его адвоката Аргунова В.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Шевлякова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Строев Н.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества <...> сельского поселения <...> района Орловской области, совершённое с использованием служебного положения.

Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в с. <...> <...> района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Строев Н.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аргунов В.А. в интересах осужденного Строева Н.В. просит приговор отменить и Строева Н.В. оправдать. В обоснование указывает, что из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что действия Строева Н.В. должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление; суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт понесенных Строевым Н.В. личных затрат на восстановление трактора и тракторной тележки, а также не дал оценки произведенных Строевым Н.В. затрат на заправку трактора для выполнения работ в <...> сельском поселении, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших систематическое использование трактора; рассмотрение уголовного дела носило обвинительный уклон; свидетели ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15 подтвердили, что Строев Н.А. тратил денежные средства в интересах сельского поселения, поэтому Строев Н.В. в последнем слове указал, что, возможно, использовал не соответствующие чеки для отчета и компенсации понесенных им затрат; Строев Н.В. является специальным субъектом, поэтому уголовное дело незаконно возбуждено следователем <...> ОВД; назначение Строева Н.В. на должность исполняющего обязанности главы <...> сельского поселения и на должность ведущего специалиста ЖКХ <...> сельского поселения является незаконным, так как произведено без согласования с депутатским корпусом и исполняющим обязанности главы поселения ФИО7., которого на должность исполняющего обязанности главы поселения никто не назначал; суд не принял во внимание то, что Строев Н.В. согласно Уставу <...> сельского поселения являлся одновременно председателем Совета народных депутатов <...> сельского поселения, а также, будучи незаконно назначенным на должность и.о. главы поселения, являлся кандидатом на выборах на пост главы <...> сельского поселения; в действиях Строева Н.В. отсутствует состав преступления, корыстный мотив и безвозмездное изъятие имущества, так как Строев Н.В. отремонтировал за счет собственных средств негодную технику, которая участвовала во всех мероприятиях, проводимых на территории <...> сельского поселения, сборе и вывозе мусора, скашивании травы, спиливании деревьев, утеплении водопроводных башен и ремонте моста.

В возражениях старший помощник прокурора Ливенского межрайонного прокурора Горюшкин С.А. считает жалобу адвоката Аргунова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Строева Н.В. по эпизоду №1 подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в суде подтвердил, что на трактор МТЗ-82 была установлена головка блока цилиндров, бывшая в эксплуатации, а замена коленчатого вала не производилась.

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии следует, что ФИО3 <дата> установил на транспортные средства детали, бывшие в употреблении, а Строевым Н.В. были представлены для отчета товарные чеки на покупку нового коленчатого вала Д 240 и новой головки блока цилиндров Д 240 (т.3 л.д.103-105).

Свидетель ФИО16 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что Строев получал деньги из кассы по расходному кассовому ордеру, который подписывал как руководитель сельского поселения. Приобретение запчастей на трактор Строев Н.В. подтвердил товарными и кассовыми чеками (т.3 л.д.106-107).

Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что она выдавала Строеву Н.В. деньги под отчёт.

Свидетель ФИО18 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что головка блока цилиндров на сумму <...> рублей и коленчатый вал на сумму <...> рубля в магазине <дата> и <дата> не продавались, а представленные ему для обозрения кассовые и товарные чеки на указанные товары он не заполнял (т. 3 л.д. 86-90).

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде и на предварительном следствии следует, что продажа <дата> головки блока цилиндров Д 240 и <дата> коленчатого вала Д 240 не производилась (т.3 л.д.93-94).

Свидетель ФИО3 в суде, на предварительном следствии и в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что <дата> он ремонтировал трактор, на котором заменил не новую головку блока цилиндров (т. 3 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что <дата> по просьбе Строева Н.В. он участвовал в ремонте трактора МТЗ-82, на котором заменил блок цилиндров на бывшие в употреблении детали, а также поставил коленвал от этого трактора, промытый ФИО3

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии подтвердил, что <дата> мужчине, который представился главой поселения, он бесплатно отдал блок двигателя на трактор МТЗ (т. 3 л.д. 91-92).

Кроме того, виновность Строева Н.В. в хищении имущества подтверждается справкой <...> сельского Совета народных депутатов (т.1 л.д.45); уставом <...> сельского поселения <...> района Орловской области (т.2 л.д. 27-50, л.д. 60); решением избирательной комиссии <...> сельского поселения № от <дата> (т. 2 л.д. 67); распоряжением администрации <...> сельского поселения № от <дата> (т. 2 л.д. 68); решением <...> сельского Совета народных депутатов № от <дата> (т. 2 л.д. 69); расходным кассовым ордером № от <дата> (т.1 л.д. 60); товарными и кассовыми чеками от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д. 61-62); актом инвентаризации от <дата> (т.2 л.д.83); протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 89-90); протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен авансовый отчет Строева Н.В. от <дата> и кассовая книга за период с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 91-93); заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.117-121); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 127-131).

Выводы суда о виновности Строева Н.В. по эпизоду № 2 подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что на основании заявления Строева Н.В. по расходному кассовому ордеру № от <дата> ему была произведена выплата денежных средств в сумме <...> рублей (т. 3 л.д. 99-102); расходным кассовым ордером № от <дата> (т. 1 л.д. 97); кассовыми чеками АЗК-№ ЗАО «Орелнефтепродукт» <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 101); актом инвентаризации от <дата> (т. 2 л.д. 83); сообщением ЗАО «Орелнефтепродукт» (т. 1 л.д. 90-91); сообщением о стоимости дизельного топлива на АЗК № ЗАО «Орелнефтепродукт» в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 93-95); протоколом выемки от <дата> (т.2 л.д. 89-90); протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен авансовый отчет Строева Н.В. за <дата> и кассовая книга за период с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 91-93); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 150-154); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 160-164); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 170-172); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 185-186).

Выводы суда о виновности Строева Н.В. по эпизоду № 3 подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что на основании заявления Строева Н.В. и представленных кассовых чеков по расходному кассовому ордеру № от <дата> ему была произведена выплата денежных средств (т.3 л.д. 99-102); заявлением главы <...> сельской администрации ФИО1 (т. 2 л.д. 196); авансовым отчетом Строева Н.В. за <дата> (т. 2 л.д. 197); расходным кассовым ордером № от <дата> (т. 2 л.д. 198); кассовыми чеками АЗК-№ ЗАО «Орелнефтепродукт» <адрес> на приобретение дизельного топлива (т. 2 л.д. 199-202); актом инвентаризации от <дата> (т. 2 л.д. 83); сообщением ЗАО «Орелнефтепродукт» (т. 2 л.д. 57-58); сообщением о стоимости дизельного топлива на АЗК № ЗАО «Орелнефтепродукт» (т. 1 л.д. 94); протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 89-90); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 91-93); протоколом выемки от <дата> (т.2 л.д.208-209); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 211-212); справкой ЗАО «Орёлнефтепродукт» (т. 2 л.д. 202); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 216-220); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 226-230).

Выводы суда о виновности Строева Н.В. по эпизоду № 4 подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что на основании заявления Строева Н.В. и представленных кассовых чеков по расходному кассовому ордеру № от <дата> ему была произведена выплата денежных средств (т.3 л.д. 99-102); заявлением главы <...> сельской администрации ФИО1 (т. 3 л.д. 63); авансовым отчетом ФИО1 за <дата> (т. 3 л.д. 68); расходным кассовым ордером № от <дата> (т. 3 л.д. 67); кассовыми чеками АЗК-№ ЗАО «Орелнефтепродукт» <адрес> на приобретение дизельного топлива и бензина (т. 2 л.д. 199-201, т. 3 л.д. 65-66); актом инвентаризации от <дата> (т. 2 л.д. 83); сообщением ЗАО «Орелнефтепродукт» (т. 1 л.д. 90-91); сообщением о стоимости дизельного топлива на АЗК № ЗАО «Орелнефтепродукт» в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 94); протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 89-90); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 91-93); протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 208-209); протоколом осмотра документов от <дата> (т.2 л.д.211-212); справкой ЗАО «Орёлнефтепродукт» (т. 3 л.д. 64); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 216-220); заключением эксперта № от <дата> (т. 3 л.д. 75-79).

Помимо изложенного вина Строева Н.В. по эпизодам № 2, 3, 4 подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО1., из которых следует, что комиссией контрольно-счётной палаты <...> района были выявлены факты хищения Строевым Н.В. денежных средств полученных, под отчет на приобретение ГСМ; показаниями свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии, которая подтвердила, что при проверке авансовых отчетов Строева Н.В. установлено, что представленные кассовые чеки на покупку горюче-смазочных материалов не соответствуют унифицированному формату кассового чека организации (т. 3 л.д. 103-105); показаниями свидетеля ФИО17 в суде, из которых следует, что она выдавала Строеву Н.В. деньги под отчёт; показаниями свидетеля ФИО21 в суде, которая подтвердила, что Строев Н.В. исполнял обязанности главы поселения как специалист ЖКХ поселения; показаниями свидетеля ФИО3 в суде, на предварительном следствии и в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что он заправлял трактор дизельным топливом за личные средства, а кассовые чеки передавал Строеву Н.В., который отдавал ему наличные денежные средства. За период работы Строева Н.В. автомашина УАЗ не эксплуатировалась (т. 3 л.д. 111-112); справкой <...> сельского Совета народных депутатов (т.1 л.д.45); уставом <...> сельского поселения <...> района Орловской области (т. 2 л.д. 27-50, л.д. 60); решением избирательной комиссии <...> сельского поселения № от <дата> (т. 2 л.д. 67); распоряжением администрации <...> сельского поселения № от <дата> (т. 2 л.д. 68); решением <...> сельского Совета народных депутатов № от <дата> (т. 2 л.д. 69); решением <...> сельского Совета народных депутатов № от <дата> (т. 2 л.д. 76); протоколом обыска от <дата> (т.2 л.д.238-240); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 242-243); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 258).

Выводы суда о виновности Строева Н.В. по эпизоду № 5 подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО1., из которых следует, что комиссией контрольно-счётной палаты <...> района были выявлены факты хищения Строевым Н.В. денежных средств, полученных под отчет на приобретение ГСМ, а также установлено, что новые детали, указанные в товарном чеке, на автомашину УАЗ, тележку и трактор не устанавливались; показаниями свидетеля ФИО15 в суде и на предварительном следствии, которая подтвердила, что при проверке авансовых отчетов Строева Н.В. установлено, что представленные кассовые чеки на покупку горюче-смазочных материалов не соответствуют унифицированному формату кассового чека организации. Кроме того, ФИО3 сообщил, что новые детали на транспортные средства он не устанавливал (т. 3 л.д. 103-105); показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что на основании заявления Строева Н.В. и представленных кассовых чеков по расходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата> ему была произведена выплата денежных средств (т. 3 л.д. 99-102); показаниями свидетеля ФИО17. в суде, которая подтвердила, что она выдавала Строеву Н.В. под отчёт деньги; показаниями свидетеля ФИО3 в суде, на предварительном следствии и в заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что он заправлял трактор дизельным топливом за личные средства, а кассовые чеки передавал Строеву Н.В., который отдавал ему наличные денежные средства. За период работы Строева Н.В. автомашина УАЗ не эксплуатировалась. <дата>, <дата> и <дата> запчасти на транспортные средства не приобретались и новую резину на транспортные средства он не ставил (т. 3 л.д. 111-112); показаниями свидетеля ФИО22 в суде, который подтвердил, что чек № от <дата> он не выдавал; показаниями свидетеля ФИО23 в суде, из которых следует, что <дата> он по просьбе Строева Н.В. ремонтировал тракторную тележку и поставил на неё бывшие в употреблении камеры и резину; показаниями свидетеля ФИО7 в суде, который подтвердил, что в период его работы автомашина УАЗ не эксплуатировалась, а Строев Н.В. ездил на личном автомобиле; показаниями свидетеля ФИО21 в суде, из которых следует, что Строев Н.В. исполнял обязанности главы поселения как специалист ЖКХ поселения; заявлением главы <...> сельской администрации ФИО1 (т. 3 л.д. 4); справкой <...> сельского поселения (т. 1 л.д. 45); уставом <...> сельского поселения <...> района Орловской области (т. 2 л.д. 27-50, л.д. 60); решением избирательной комиссии <...> сельского поселения № от <дата> (т. 2 л.д. 67); распоряжением администрации <...> сельского поселения № от <дата> (т. 2 л.д. 68); решением <...> сельского Совета народных депутатов № от <дата> (т. 2 л.д. 69); решением <...> сельского Совета народных депутатов № от <дата> (т. 2 л.д. 76); распоряжением № от <дата> (т. 2 л.д. 79); авансовым отчетом Строева Н.В. за <дата> (т. 3 л.д. 5); расходным кассовым ордером № от <дата> (т. 3 л.д. 6); расходным кассовым ордером № от <дата> (т. 3 л.д. 7); кассовыми чеками АЗК-№ ЗАО «Орелнефтепродукт» <адрес> (т. 3 л.д. 9); актом инвентаризации от <дата> (т. 2 л.д. 83); сообщением ЗАО «Орелнефтепродукт» (т. 1 л.д. 90-91); сообщением о стоимости дизельного топлива на АЗК № ЗАО «Орелнефтепродукт» в период с 01 по <дата> (т. 1 л.д. 95); актом на списание дизельного топлива (т. 3 л.д. 10); товарным чеком № от <дата> (т. 3 л.д. 11); протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 89-90); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 91-93); протоколом выемки от <дата> (т. 2 л.д. 208-209); протоколом осмотра документов от <дата> (т. 2 л.д. 211-212); справкой ЗАО «Орёлнефтепродукт» (т. 3 л.д. 17); заключением эксперта № от <дата> (т. 3 л.д. 25-29); заключением эксперта № от <дата> (т. 3 л.д. 43-47); заключением эксперта № от <дата> (т. 3 л.д. 53-55); протоколом обыска от <дата> (т. 2 л.д. 238-240); протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 242-243); заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 249-258).

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Строева Н.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 1, 2, 3, 4, 5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Строева Н.В. в совершении преступлений.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Решение о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды № 1, 2, 3, 4, 5) в приговоре подробно мотивировано. При этом судом, вопреки доводам жалобы, объективно установлено, что умысел Строева Н.В. был направлен именно на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение в свою собственность путем обмана денежных средств, принадлежащих <...> сельскому поселению <...> района Орловской области, на которые он никаких прав не имел.

Оснований для оправдания осужденного Строева Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Предусмотренных законом оснований для квалификации действий Строева Н.В. как единое продолжаемое преступление, о чем указывается в жалобе адвоката, по делу не имеется.

Наличие в действиях Строева Н.В. такого квалифицирующего признака как использование служебного положения должным образом мотивировано и является правильным.

Способ совершения хищения осужденным, наступившие последствия подробно приведены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы адвоката Аргунова В.А. о том, что уголовное дело в отношении Строева Н.В. возбуждено не надлежащим должностным лицом, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

По смыслу закона установленные ограничения на возбуждение уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления призваны оградить его от неправомерного вмешательства в осуществление им служебной деятельности, от попыток оказать на него давление путем привлечения или угрозы привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения уголовных дел <дата>, <дата> и <дата>, Строев Н.В. уже не работал на должностях главы <...> сельского поселения <...> района Орловской области и исполняющего обязанности главы <...> сельского поселения <...> района Орловской области.

При таких обстоятельствах установленные ограничения не распространяются на порядок возбуждения уголовного дела в отношении бывшего главы и бывшего исполняющего обязанности главы <...> сельского поселения Строева Н.В., хотя и совершившего уголовные преступления в период нахождения его на должностях главы <...> сельского поселения и исполняющего обязанности главы <...> сельского поселения, поскольку факт возбуждения уголовного дела не связан с вмешательством в его служебную деятельность.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно того, что в приговоре не дано оценки показаниям свидетелей в части понесенных Строевым Н.В. затрат на восстановление трактора, тракторной тележки и заправку трактора для выполнения работ на территории <...> сельского поселения, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда о виновности Строева Н.В., а также не влияют на законность обжалуемого приговора и не влекут его отмену.

Несостоятельны и доводы адвоката Аргунова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Строева Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ свидетельствует о прекращении уголовного преследования, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела по фактам хищения Строевым Н.В. имущества путем обмана органами следствия не выносилось.

Как видно из материалов дела, Строев Н.В. был назначен <дата> на должность ведущего специалиста ЖКХ администрации <...> сельского поселения <...> района Орловской области на основании распоряжения и.о. главы <...> сельского поселения, а <дата> на должность исполняющего обязанности главы <...> сельского поселения <...> района Орловской области на основании решения <...> сельского Совета народных депутатов. Вопросы законности назначения Строева Н.В. на должность ведущего специалиста ЖКХ администрации <...> сельского поселения и на должность исполняющего обязанности главы <...> сельского поселения, а также то, что Строев Н.В. являлся одновременно председателем <...> сельского Совета народных депутатов и кандидатом на выборах главы <...> сельского поселения, вопреки доводам адвоката Аргунова В.А. в жалобе, предметом судебного разбирательства не являются и на квалификацию действий Строева Н.В. не влияют.

Утверждение защиты о том, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Наказание Строеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Строева Н.В., судом не установлено.

Назначение Строеву Н.В. наказания в виде штрафа судом мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. в отношении Строева <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аргунова В.А. в интересах осужденного Строева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи