Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5221/2020 ~ М-4823/2020 от 06.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5221/2020 по административному иску Радаева В.Н. к ОСП Центрального района УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Самарской области о признании незаконными действий в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

Радаев В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В., выразившиеся в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №. Основанием для инициирования производства явился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Судебный пристав-исполнитель Хребтова Н.В. о возбуждении данного исполнительного производства истца не уведомила, постановление истцу вручено не было. Следовательно, он не мог выполнить выдвинутые требования, содержащиеся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хребтовой Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей по исполнительскому производству, о его вынесении, истец снова не был уведомлен, копия постановления не вручена. О том, что у него имеется задолженность в размере 5000 рублей, узнал на портале "Госуслуги". 26.08.2020 г. по почте России, истцом была направленна жалоба Старшему судебному приставу ОСП Центрального района на действия должностного лица службы судебных приставов, которая получена ответчиком 28.08.2020 г. По сегодняшний день, данная жалоба остается без ответа со стороны ОСП Центрального района г. Тольятти. 17.09.2020, на личном приеме у пристава-исполнителя Скоробогатовой Н.А., предоставил платежный документ об уплате исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В результате того, что судебным приставом-исполнителем не было вручено истцу постановление о взыскании исполнительского сбора, он был лишён не только возможности обжаловать постановление, но и ознакомиться с его текстом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтова Н.В., и в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО «ВымпелКоммуникации».

Административный истец Радаев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что о своем нарушенном праве узнал в августе 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора не получал, почтой ему ничего не приходило. О том, что решением мирового судьи на него возложена обязанность вернуть товар ПАО «Вымпелкоммуникации» ему было известно, но поскольку в суде от его имени действовал представитель, у которого находился некачественный товар, он предполагал, что указанную обязанность исполнил его представитель.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтова Н.В., действующая, в том числе, в качестве представителя ОСП Центрального района г. Тольятти на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям изложенных в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, представитель заинтересованного лица – ПАО «ВымпелКоммуникации» в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регулируется Законом "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 указанного Закона. В частности, названная норма закона гласит, что такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3).

При этом частью 5 названной статьи Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, а часть 10 устанавливает случаи возвращения исполнительского сбора должнику в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № 2-1268/17. Предмет исполнения: Обязать истца Радаева В.Н. возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" Некачественный товар - смартфон <данные изъяты> с дефектом в полной комплектации.

09.07.2020 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из административного искового заявления, следует, что административный истец Радаев В.Н. не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении ему данным постановлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником Радаевым В.Н. не были исполнены. Указанное постановление истцу не направлялось и не вручалось.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком Хребтовой В.Н. направлено Радаеву В.Н. почтой (ШПИ 44505040141996), которое вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Радаев В.Н. в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не исполнил требования и не вернул товар ПАО «ВымпелКоммуникации» у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 названной статьи Закона. Это постановление, как следует из материалов дела, вынесено по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но до окончания исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству у суда не имеется.

Более того, со слов Радаева В.Н. он знал, что решением мирового судьи на него возложена обязанность вернуть некачественный товар ПАО «ВымпелКоммункации». Указанную обязанность добровольно он не исполнил, некачественный товар возвращен ПАО «ВымпелКоммуникации» 15.08.2020 года в ходе исполнительных действий. Довод истца, что вернуть некачественный товар должен был его представитель суд считает не состоятельным, поскольку при достаточной степени разумности и осмотрительности должник имел возможность узнать об исполнении его представителем указанной обязанности.

Кроме того, истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего:

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Этот срок начинает исчисляться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

О нарушении своих прав, истец узнал в августе 2020 года, на портале «Госуслуги», что следует из искового заявления и пояснений административного истца.

В суд с настоящим иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя он обратился 02 ноября 2020 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть с пропуском срока, установленного вышеназванной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено, также как и ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований.

Статья 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 14,175-178 КАС РФ, суд

решил:

    Отказать в удовлетворении административного иска Радаева В.Н. к ОСП Центрального района УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Самарской области о признании незаконными действий в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020года.

    Судья Е.М. Дурманова