Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7559/2013 ~ М-6363/2013 от 04.07.2013

                                                                              Дело № 2-7559/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

    с участием прокурора                                 Модякова П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Провоторовой Я.С. к Межмуниципальному управлению МВД РФ по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах ..... (МУ МВД России «.....») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

установил:

        Провоторова Я.С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в Межмуниципальном управлении МВД РФ по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах ..... (МУ МВД России «.....») в должности инспектора ГИАЗ МУ МВД России «.....», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 650 руб. 00 коп. В обосновании заявления указывает, что уволена по п. 7 ч.3 ст. 82 незаконно, поскольку судимости нет т.к. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от наказания, состав преступления был исключен из составов преступления с ведения в действия нового УК РФ. Также указывает, что привлечена к уголовной ответственности когда была несовершеннолетней, тогда как п. 7 ч.3 ст. 82 ТК РФ распространяется на сотрудников.

              В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме.

              Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считает, что лицо, которое было привлечено к уголовной ответственности, не может являться сотрудников МВД РФ.

              Прокурор в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении неё велось уголовное преследование и такой сотрудник не может быть принят в органы внутренних дел.

              Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, прокурора, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

              Провоторова Я.С. являлась сотрудников внутренних дел и проходила службу в МВД с ДД.ММ.ГГГГ.

             Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Отдела МВД России по ..... истица откомандировала для дальнейшего прохождения службы в распоряжение МУ МВД РФ по ЗАТО на ..... и ..... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

            Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МУ МВД России «.....» Провоторова Я.С. назначена на должность полицейского-водителя комендантской группы отдела полиции № (л.д. 46).

             Согласно заключению по результатам проверки информации в отношении Провоторовой Я.С. было установлено, что Приговором ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к уголовной ответственности, однако при приёме на работу в ДД.ММ.ГГГГ. этих данных не было (л.д. 41-42).

              Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и/с МУ МВД России «.....» Провоторова Я.С. отстранена от выполнения служебных обязанностей до особого распоряжения.

        Начальником МУ МВД «.....» подготовлено было представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

               Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и/с «об увольнении из органов внутренних дел Я.С. Провоторовой» расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) и уволена Провоторова Я.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Провоторова Я.С. написала рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что не согласна с результатами проверки.

С приказом об увольнении Провоторова Я.С. ознакомлена, что подтверждается её подписью в книге приказов.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Провоторова Я.С. обратилась с настоящим иском в срок.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в том числе, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011                   № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Приговором ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ Провоторову (Слышеву) Я.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 17, ч. 2 ст. 206 УК РФ. На основании п. 3 Постановления ГД «об амнистии» освобождены осужденные от наказания (л.д. 16-29, 35-39).

Истица ссылается на ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ гражданин не может занимать должность в ОВД, если он был осужден, а согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Провоторова Я.С. признана виновной в совершении преступления. Поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, то к гражданам, которые занимают её предъявляются дополнительные требования. Сам факт того, что Провоторова Я.С. была осуждена, признана виновной в совершении преступления, даже при условии, что данный состав преступления в новом УК РФ отсутствует, не позволяет ей занимать должность в органах внутренних дел. Указанными нормами прямо предусматривают увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с его осуждением за преступление, т.е. для решения вопроса об увольнении сотрудника не требуется установления фактов отбытия или освобождения от наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Провоторовой Я.С. было законно, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Провоторовой Я.С. о восстановлении на работе в Межмуниципальном управлении МВД РФ по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах ..... (МУ МВД России «.....») в должности инспектора ГИАЗ МУ МВД России «.....», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 650 руб. 00 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина