Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-635/2022 (33-31233/2021;) от 07.10.2021

Судья: Ш.                      дело <данные изъяты>

                                  УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Р.

судей    К., Г.

при помощнике судьи Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе И.» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи К.,

объяснения В.,

                    установила:

Истец И.» обратилось в суд с иском к ответчику В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. И.» мотивировало свои требования следующим. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, являющегося предметом страхования по полису <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением В., признанного впоследствии виновником указанного ДТП.

Рассмотрев представленные страхователем автомобиля марки «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, документы, истец, как страховщик, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 781 119,00 руб. (без учета износа). Ответственность водителя В. на момент ДТП была застрахована по договору серии МММ <данные изъяты> в <данные изъяты>».

Считая, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах вышеуказанной суммы, учитывая лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик <данные изъяты> в соответствии с условиями договора ОСАГО обязался возместить причиненный В. вред (400 000,00 руб.), истец обратился в суд.

На основании изложенного, И.» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в размере 381 119,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011,19 руб., судебные издержки в сумме 3 500,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещался, но в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик В. о дате, месте и времени рассмотрения дела также извещался, но в суд не явился.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования И.» к В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворены частично. С В. в пользу СПАО И.» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскано 279 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132,57 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., а всего взысканы денежные средства в сумме 287 632,57 руб. В удовлетворении исковых требований И.» к В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере102 119 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 878,62 руб. отказано.

В апелляционной жалобе И.» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что заключение эксперта выполнено с нарушениями, а именно неправомерно исключено: кронштейн левой фары, электрическое ТСУ (тягово-сцепное устройство (фаркоп), насадка глушителя, вследствие чего произошло существенное занижение суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием марки «<данные изъяты>, являющегося предметом страхования по полису <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением В.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец в рамках указанного страхового случая выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 781 119,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к <данные изъяты>», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта К., не все повреждения, указанные в акте дополнительного осмотра ТС, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения истцом, находятся в зоне аварийных взаимодействий и могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>. Так, по мнению эксперта, не подтверждены повреждения кронштейна фары левой, фаркопа и средней части глушителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 679 000,00 руб., с учетом износа – 379 000,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты>» повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> кронштейна фары левой, электрического ТСУ, насадки глушителя являются следствием ДТП произошедшего <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты> с учетом седнерыночных цен по марке автомобиля в Московском регионе, без учета износа, с учетом округления составляет 783 767 руб.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По мнению судебной коллегии, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Как было указано ранее, истец в рамках указанного страхового случая выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 781 119 руб., что меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом. В связи с изложенным, с ответчика как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в сумме, заявленной истцом, а именно 381 119.00 руб.

Исходя из того, что решение суда в части взыскания размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, изменено, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 7011.19 руб., уплаченная при подаче иска, и госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению <данные изъяты>» экспертных исследований в размере 36 000 рублей сторонами не были оплачены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты>» расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов по вышеуказанным основаниям. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, и размера государственной пошлины.

    Взыскать с В. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 381 119.00 руб., государственную пошлину в размере 7011.19 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., всего 391 130,19 (триста восемьдесят одну тысячу сто тридцать руб. 19 коп.).

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Взыскать с В. в пользу <данные изъяты>» (<данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

    Председательствующий

    Судьи