Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33409/2017 от 25.10.2017

Судья: Проскурякова О.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционные жалобы ЗАО «ЦЕНТУРИОН», Осипова В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Осипова В. А. к ЗАО «Центурион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Центурион» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов.    

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор уступки прав (цессии) требования, в соответствии с которым ответчик передал ему право требования в отношении объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> заключенному между ЗАО «Центурион» и ЗАО «ИК М-6». Во исполнение условий договора истец произвел выплату стоимости уступаемого права в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик своих обязательств по договору уступки прав не исполнил, в связи с чем <данные изъяты> истец заключил с ответчиком Соглашение о расторжении договора уступки права требования с обязательством ответчика по возврату ранее выплаченной истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в течение 20 календарных дней после подписания Соглашения.

Между тем, во исполнение Соглашения ответчик перечислил истцу только <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени им не выплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные пояснения, просил уменьшить размер взыскиваемой нестойки и процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «ИК М-6» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах АО «ЦЕНТУРИОН» и Осипов В.А. просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «Центурион» и Осиповым В.А. заключен договор уступки прав <данные изъяты>-А/64, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренный договором <данные изъяты>-А/64 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, д.Солманово, МЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты> по ГП от <данные изъяты>, заключенному между цедентом и ЗАО «ИК М-6».

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Осипов В.А. произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «Центурион» и Осиповым В.А. заключено Соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) <данные изъяты>-А/64 от <данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора и прекращении его действия с момента заключения Соглашения, а также о возврате цедентом цессионарию в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение 20 календарных дней с момента регистрации Соглашения. Указанное Соглашение зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

Суд установил, что в определенный Соглашением срок ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей, но оставшаяся сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая с ответчиком договор уступки прав требования и в последующем Соглашение о расторжении договора, истец был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение стороной ответчика договорных обязательств, в том числе по возврату ему денежных средств, перечисление которых на счет ответчика подтверждено соответствующим платежным поручением. Между тем доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено, следовательно, удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком по договору уступки прав (цессии) <данные изъяты>-А\64 от <данные изъяты>, можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> коп., исходя из суммы задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения от истца денежных средств ответчик узнал в момент получения уведомления о прекращении договора (<данные изъяты>). С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 7.2 договора (о возврате ответчиком денежных средств в течение 10 дней) истец вправе требовать уплаты ему процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период начиная <данные изъяты> Расчет процентов на сумму 595 359 руб. 45 коп. на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом был проверен и признан правильным, при этом указав, что сумма процентов соразмерена сумме основного долга и периоду просрочки, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату денежных средств, уменьшив его размер с учетом ходатайства ответчика до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Осипова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Несогласие истца с размером определенной судом компенсации морального вреда, а также суммой штрафа, не влияет на исход принятого судом решения, поскольку по существу, сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов и обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению правильного по существу судебного постановления, так как не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «ЦЕНТУРИОН», Осипова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: