Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2021 ~ М-152/2021 от 12.04.2021

                                                                                                                                   Гражданское дело № 2-328/2021

                                                                                                                                                      24RS0050-01-2021-000253-50

            РЕШЕНИЕ    копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 г.                                                                            с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием ответчика Барановского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Барановскому Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковым заявлением к Барановскому С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Барановская О.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора клиенту была выдана карта по эмиссионному контракту № 0176-Р-1868864550, а также был открыт счет № 40817810831021556823 для отражения операций, проводимых с использованием карты. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Заемщик ознакомился с договором и принял его условия. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка – 36%. Согласно расчету за период с 01.08.2019 по 23.03.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 75 904 рубля 59 копеек. Заемщик Барановская О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по погашению долга по счету банковской карты входят в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика. С учетом изложенного, просят взыскать с Барановского С.П. задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 23.03.2021 в размере 75 904 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 61 192 рубля 99 копеек, просроченные проценты – 14 711 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 14 копеек.

       Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», Барановский Ю.С. и Барановский В.С. (дети наследодателя Барановской О.Н.).

        Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Ответчик Барановский С.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 30 000 рублей, определенных Банком на момент смерти его супруги Барановской О.Н., после наступления которой подтверждающие документы были представлены сыном Барановским Ю.С. в банк, считает, что начисление процентов образовалось в результате недобросовестных и неправомерных действий банка, которые только по истечении длительного периода времени обратились в суд, хотя после смерти супруги он был готов произвести погашение кредита, однако специалистом банка ему было сообщено, что кредит был застрахован и ничего ему оплачивать не нужно.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановский Ю.С. и Барановский В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

        В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.11.2013 на основании заявления Барановской О.Н. на выдачу кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Барановской О.Н. был заключен эмиссионный контракт №, выдана кредитная карта Visa Credit с лимитом 40 000 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, полная стоимость кредита – 20,40% годовых.

Из п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми заемщик была ознакомлена, следует, что при отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставлению держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п. 3.6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9).

Судом установлено, что заемщик Барановская О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки из лицевого счета следует, что общая задолженность по банковской карте по состоянию на 23.03.2021 составляет 75 904 рубля 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 61 192 рубля 99 копеек, задолженность по процентам – 14 711 рублей 60 копеек.

Как следует из наследственного дела №, поступившего в ответ на запрос суда от нотариуса Сухобузимского нотариального округа, открытого после смерти Барановской О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим наследство наследодателя Барановской О.Н., является ее супруг Барановский С.П., ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

        Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Барановскому С.П. имущества наследодателя Барановской О.Н. превышает сумму долга заемщика по договору кредитной карты.

Из поступивших ответов на запросы суда следует, что за Барановской О.Н. зарегистрированных транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники не зарегистрировано, недвижимое имущество отсутствует. До момента смерти Барановская О.Н. состояла на учете в Управлении социальной защиты населения администрации Сухобузимского района Красноярского края, являлась получателем мер социальной поддержки на жилищно-коммунальные услуги, недополученных выплат не имела. Также не имела полученных сумм пенсии и (или) иных социальных выплат ко дню смерти.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на запрос суда следует, что между Барановской О.Н. и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен Страховой полис (Договор страхования жизни) «Защита близких плюс» серия 0301 № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор расторгнут 15.07.2020. По результатам рассмотрения поступивших документов в страховую компанию было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку в соответствии с разделом 4 Договора страхования по программе страхования «Для себя» страховыми рисками являются: «травмы» - получение страхователем травмы в результате несчастного случая согласно Приложению № 1 к Правилам страхования, произошедшего в течении срока страхования; «инвалидность в результате несчастного случая» - установление в течение 180 календарных дней с даты несчастного случая бюро Медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования. Таким образом, в отношении застрахованного лица договор страхования действует только по вышеназванным рискам.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с представленными ООО СК «Страхование жизни» материалами страхового дела, в том числе Правилами страхования и приложением к ним, из которых следует, что смерть застрахованного лица не относится к страховым случаям по заключенной программе страхования, в связи с чем правовые основания у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в данном случае для страховой выплаты отсутствуют.

При этом суд учитывает, что данный договор страхования при жизни заемщиком Барановской О.Н. оспорен, либо расторгнут не был, оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имеется, в связи с чем довод ответчика о том, что заемщиком не был заключен договор страхования судом отклоняется.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика в той части, что истцом неправомерно произведено начисление процентов по кредиту после смерти заемщика в силу следующего.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Однако, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Между тем, истец требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать договорные проценты за пользование суммой кредита.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 309, 310, 809, 810, 1175, 1152, 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник заемщика должен нести ответственность по кредитным обязательствам, поскольку размер принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № по счету международной банковской карты № в размере 75 904 рублей 59 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет 61 192 рубля 99 копеек, просроченные проценты – 14 711 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 477 рублей 14 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № 884196 от 02.04.2021, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

          Взыскать с Барановского Сергея Петровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту № в размере 75 904 рублей 59 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 477 рублей 14 копеек, а всего: 78 381 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 73 копейки.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                      подпись                   Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 г.

Копия верна.

Судья.                                                                                     Е.В. Белобородова