Решение по делу № 2-1878/2014 ~ М-1606/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1878/2014                     РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

                    Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего

судьи Юдина А.Л.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске 25.07.2014 года дело по иску Мезенцева В.А. к Вторушиной Е.В. о признании права собственности на долю в построенном доме,

                  У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев В.А. обратился в суд с иском к Вторушиной Е.В. о признании недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей собственностью Мезенцева В.А. и Вторушиной Е.В., признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, внесение изменения в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество путем изменения доли Вторушиной Е.В..

Требования мотивированы тем, что истец Мезенцев В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей находился в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, брак в органах ЗАГС не зарегистрировали. Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства подтверждается свидетелями. В указанный период времени по взаимной договоренности им и ответчицей был построен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер №. В период строительства жилого дома он за свой счет приобретал и доставлял на строительную площадку строительные материалы. Договор о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома был оформлен на ответчицу. После завершения строительства дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на дом было оформлено на ответчицу. Поскольку строительство дома было осуществлено на его средства, считает дом общим.

Ранее в судебном заседании представитель истца Дроздов С.А.в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вторушиной Е.В., признать за Вторушиной Екатериной Васильевной право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома (<данные изъяты>

В судебном заседании истец Мезенцев В.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он фактически состоял в брачных отношениях с ответчицей. Проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считал жилой дом общим имуществом, поскольку строил его на свои денежные средства. Но оформили дом на ответчицу, в настоящее время она его туда не пускает.

Представитель истца Мезенцева В.А. –Дроздов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования истца поддержал и суду пояснил, что истец построил дом фактически на свои денежные средства, его заработная плата превышала заработную плату ответчицы в несколько раз, была устная договоренность о том, что дом будет являться общим имуществом, иначе бы истец не стал строить дом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Вторушина Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, в суд представила письменные возражения относительно исковых требований <данные изъяты>), доводы которых в суде подержала и суду пояснила, что проживали совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ она сделала межевание данного земельного участка. На садовом участке она корчевала и сделала все посадки. Строила дом на свои денежные средства, поскольку Мезенцев В.А. платил алименты. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Договоренности о том, что дом будет являться совместным имуществом, не было. Все документы она оформляла на себя.

Представитель ответчицы Вторушиной Е.В.- Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, (<данные изъяты>), в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, поддержала и суду пояснила, что в письменном виде не было согласия строить совместно дом, земельный участок принадлежал ответчице с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно начали стороны проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Дом был построен на деньги ответчицы и на ее земле. Поскольку в браке не были, данный спор рассматривается в рамках ГК. Сделка не имеет письменной формы, а все утверждения истца, что было все устно, в исковых требованиях следует отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление федеральной регистрационной службы ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знает стороны, что они живут более <данные изъяты> вместе, строят дом. На земельном участке не был. Кто строил дом он не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знает стороны с ДД.ММ.ГГГГ, когда они проживали в квартире по <адрес>. Он думал, что они муж и жена. На даче все работы выполнял Мезенцев. Он был на даче после наводнения, помогал истцу искать бревна. Дом был построен до наводнения. С ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с истцом и часто ездил с ним на рыбалку. Мезенцев 6 лет работал и собирал деньги на строительство дома, поскольку хотел выйти на пенсию и проживать в данном доме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает стороны боле <данные изъяты> лет, так как он является председателем садоводческого кооператива. Видел, что истец строил дом. Земельный участок был оформлен на ответчицу, затем она стала жить с истцом и строить дом. Видел, что Мезенцев капал траншею под дом, видел стройку, на чьи деньги строился дом, он не знает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что их дачи стоят напротив. Он видел, что Мезенцев крыл крышу на доме. Занимался строительством дома. На чьи деньги строился дом, он не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает стороны около <данные изъяты> лет, помогал строить дом. Вместе с Мезенцевым таскали шпалы, он думал, что всегда платил Мезенцев. В ДД.ММ.ГГГГ дом уже стоял, и лес возили на отделку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с Мезенцевым и был в гостях у него, был на даче. Начали строить в ДД.ММ.ГГГГ Помогал таскать шпалы. Затем видел сруб. Он Мезенцеву отдал мебель на дачу. Видел, что Мезенцев брал лес на свои деньги в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и     возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

    Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

             Согласно ст. 244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

       Согласно п.58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещевых прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между Мезенцевым В.А. и Вторушиной Е.В. зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

В ДД.ММ.ГГГГ, до совместного проживания с истцом, ответчице был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для ведения огородничества, что подтверждается членской книжкой садовода (<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев В.А. и Вторушина Е.В. проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показанием сторон, свидетелем.

С ДД.ММ.ГГГГ началось строительство дома. В ДД.ММ.ГГГГ строительство было завершено <данные изъяты>

Соглашение между истцом и ответчиком до начала строительства дома и придомовых построек о том, что вновь возведенный объект недвижимости будет являться совместной собственностью истца и ответчицы, в письменном виде не заключалось, что нашло свое подтверждение в показаниях истца.

Данное соглашение является двухсторонней сделкой, должно, в силу ст. 161 ГК РФ, совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки и ее условий лишает стороны в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств со стороны истца, что было заключено соглашение в письменной форме о том, что дом и придворные постройки, выстроенные на земельном участке ответчицы, будут являться их общей собственностью, не предоставлено.

Суд, оценив показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не считает возможным их показания положить в основу доказательств того, что между истцом и ответчицей была договоренность считать построенный дом общим имуществом, поскольку показания свидетелей сводятся к тому, что дом строил истец на свои средства.

Как установлено в судебном заседании, дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно Федерального закона № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, права собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Как установлено в судебном заседании, ответчица Вторушина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составила технический паспорт на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещевых прав» в соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что он на законном праве владеет жилым домом и земельном участком, истец не доказал, что в силу требований ст. ст. 218, 234 ГК РФ у него возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, так как его утверждения о том, что между сторонами при строительстве спорного дома имелось соглашение о создании общей собственности, своего подтверждения не нашли.

Поскольку факт договоренности о том, что построенный дом будет являться общей собственностью, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а в контексте ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом, суд считает факт того, что дом строил истец и на свои денежные средства, не может служить основанием для признания жилого дома общим имуществом, поскольку истец знал, что земельный участок принадлежит ответчице, знал, что она оформляет дом в собственность, поскольку в судебном заседании подтвердил факт того, что привозил женщин из БТИ, которые производили обмер дома.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части признания недвижимого имущества жилого дома общей собственностью Мезенцева В.А. и Вторушиной Е.В., признания за Мезенцевым В.А. и Вторушиной Е.В. право собственности на ? долю жилого дома, не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом был построен на земельном участке ответчицы Вторушиной Е.В., предоставленным ей еще до возникновения семейных отношений между ними.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вторушиной Е.В, поскольку данное требование производно от основного требования.

        Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Мезенцеву В.А. к Вторушиной Е.В. о признании недвижимого имущества общей собственностью, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на ? долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 25 июля 2014 года.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Судья: подпись.

копия верна: судья:                                    А.Л.Юдин