Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-252/2017 от 08.09.2017

                                                                                                                                                         №12-252/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года                                           город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска С.С. Сакович, рассмотрев жалобу Тимофеева Г.В. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Я                                                 №№ от 04.08.2017г., которым Тимофеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Я № от 04.08.2017г. Тимофеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тимофеев обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя требования следующим.

04 августа 2017 г. в 15.30 часов на территории АО «Красмаш» по адресу: г. Красноярск, пр. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электрокары, государственный регистрационный номер №, под управлением Тимофеева Г.В. и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер № под управлением Л. Указанное ДТП произошло при совершении Тимофеевым разворота около корпуса № <адрес>, в момент выполнения данного маневра, он почувствовал удар с правой стороны. Не согласен с вмененным ему нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения, полагает, что в данном случае он применению не подлежит, поскольку траектории движения транспортных средств не пересекались. Л при совершении поворота нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения, осуществив движение по встречной полосе, что и привело к столкновению.

В судебном заседании Тимофеев Г.В., его защитник П доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления, в связи с отсутствием в действиях Тимофеева состава правонарушения.

В судебное заседание старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Я не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Выслушав Тимофеева Г.В., его защитника, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2017 г. в 13 часов 25 минут Тимофеев, управляя электрокарой, г/н №, двигался по территории АО «Красмаш», по адресу: <адрес> <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением Л, приближающемуся справа от него, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно понятию «Прилегающая территория», изложенному в п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из схемы места совершения административного правонарушения, приобщенных фотоматериалов, следует, что столкновение транспортных средств произошло на территории АО «Красмаш», которая представляет собой единую асфальтированную площадку с расположенными на ней производственными и административно-хозяйственными зданиями и возможностью для движения и стоянки транспортных средств. Конструктивно и, исходя из целевого предназначения, территория предприятия для сквозного движения транспорта не предназначена, и фактически является прилегающей территорией, исходя из понятия таковой, приведенного выше.

При этом тот участок предприятия /около корпуса №/, по которому на момент столкновения двигалась электрокара под управлением Тимофеева от остальной территории предприятия не обособлен, знаковой информацией или иным образом в качестве главной дороги не определен. Доводы жалобы в этой части не основаны на материалах дела.

Как отмечено на схеме места совершения административного правонарушения, следует из приобщенных фотоматериалов, а также показаний в судебном заседании участников дорожно-транспортного происшествия Тимофеева Г.В. и Л, траектории движения транспортных средств перед ДТП пересекались, автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением Л. приближался к транспортному средству Тимофеева справа, что в судебном заседании также подтвердили свидетели Ш, С

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таком образом, при определении преимущества в движении, в сложившейся дорожной ситуации, водители были обязаны руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ, исходя из содержания которого, автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением Л имел преимущество в движении по отношению к электрокаре под управлением Тимофеева Г.В.. Соответственно, у Тимофеева Г.В. имелась обязанность уступить дорогу, которую он не выполнил, создав помеху в движении.

Тем самым, Тимофеев Г.В. нарушил пункт 8.9 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Тимофеевым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 04 августа 2017 года; письменными объяснениями Тимофеева и Л от 04 августа 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением о наложении административного штрафа от 04 августа 2017 года №, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Тимофеев не оспаривал как событие административного правонарушения, так и назначенное ему административное наказание, указывая только на отсутствие вины в ДТП.

Вопрос о виновности в ДТП предметом рассмотрения в настоящем процессе не является.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Названная норма закона, являющаяся предметом анализа рассматриваемых обстоятельств имеет формальный состав, не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств, поэтому анализ причин ДТП, как и виновность кого-либо из участников исследуемых событий в его совершении,- не является предметом исследований настоящего административного дела. Разрешение указанных вопросов возможно только в порядке гражданского судопроизводства, и не входит в компетенцию как должностного лица принявшего обжалуемое постановление по делу, так и судьи рассматривающего жалобу на постановление должностного лица.

Постановление о привлечении Тимофеева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тимофееву Г.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Тимофеева Г.В. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Я № от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Я №№ от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тимофеева Г.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                                          С.С. Сакович