Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19351/2015 от 12.08.2015

Судья Костюк А.А. Дело № 33-19351/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Назаренко О.Н., Семёшиной Д.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Насонова В.И. – представителя Старокожева М.Г. и Алферова А.В. на определение Динского районного суда от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грабчук В.П., и другие обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решений Динского районного суда от 18 октября 2011 года и 12 декабря 2012 года и просили обязать Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП погашенные записи регистрации прав общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, существовавшие по состоянию на 18.10.2011 года <...>

Определением Динского районного суда от 26 июня 2015 года заявление удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решений Динского районного суда от 18 октября 2011 года и от 12 декабря 2012 года. На Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашенные записи регистрации прав общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, существовавшие по состоянию на 18.10.2011 года <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В частной жалобе Насонов В.И. – представитель Старокожева М.Г. и Алферова А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что исполнить определение суда о повороте исполнения решений от 18.10.2011 года и от 12.12.2012 года в настоящее время не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером 23<...>, общей площадью <...> кв.м был сформирован 96-ю <...> владельцами земельных долей в границах <...>» <...> и поставлен на государственный кадастровый учет 18.01.2007 года. Собственники земельных долей получили в установленном законом порядке Свидетельства о праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данный земельный участок 16.10.2007 года был сдан в аренду К(Ф)Х «Деметра».

В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером <...> поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: <...>

Фактически ответчики сформировали 11 спорных земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, на который имелось право собственности Алферова А.В. и других, и который находился в аренде у КФХ «Деметра», чем нарушено право собственности Алферова А.В. и других собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Сейчас земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь на 32 га меньше, чем был сформирован в 2007 году, поэтому предоставить долю в праве общей долевой собственности каждому из участников не представится возможным до восстановления земельного участка в прежних границах и в прежней площади.

При повороте исполнения решения суда от 18.10.2011 года и 12.12.2012 года в земельном участке с кадастровым номером <...> не хватит земли.

Кроме того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> не стоит на государственном кадастровом учете, т.е. не существует как объект гражданских прав, поэтому восстанавливать записи о регистрации несуществующего объекта гражданских прав незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебных решений от 18.10.2011 года и от 12.12.2012 года, суд правильно руководствовался положениями ст.443 ГПК РФ.

Решением Динского районного суда от 18 октября 2011 года частично удовлетворен иск Горб Н.Ф., Ольховской Л.И., и др. к Андреевой О.И., Алферову А.В., Грабчук В.П., ИП Старокожеву М.Г. о признании недействительным соглашения об определении долей и признании права собственности. Признано недействительным соглашение № 1 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 25.01.2007 года. Признан недействительным договор № 1-А/СМГ аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 16.07.2007 г. и погашена в ЕГРП запись номер <...>. Признано право общей долевой собственности за Горб Н.Ф. и другими истцами в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный в границах <...>» <...> Краснодарского края. Погашены записи в ЕГРП о регистрации права на земельные доли в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, за Горб Н.Ф., Ольховской Л.И. и др. Удовлетворен встречный иск Андреевой О.И., Грабчук В.П. и др. о признании права собственности на доли из земель сельхозназначения площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>».

Решением Динского районного суда от 12.12.2012 г. частично удовлетворен иск Горб Н.Ф., Ольховской Л.И. и др. к Андреевой О.И. Алферову А.В., Грабчук В.П. о признании недействительным соглашения об определении долей и признании права собственности, погашены записи о праве собственности на доли в границах земельного участка с кадастровым номером на <...>.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 12.09.2012 г. решение Динского районного суда от 18 октября 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением Динского районного суда 18 июля 2013 года удовлетворено заявление Старокожева М.Г. и Алферова А.В. о пересмотре решения Динского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 12.12.2012г. отменено.

При новом рассмотрении исковых требований решением Динского районного суда от 16 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска Горб Н.Ф., Ольховской Л.И., и др. к Андреевой О.И., Алферову А.В., и др. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании недействительным соглашения об определении долей и договора аренды; отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований Кулиш А.Д., Лузанова А.Ф., Андрющенко Т.Н. и Авраменко Н.Н. к Горб Н.Ф., Ольховской Л.И. и др. о признании права общей долевой собственности; частично удовлетворен встречный иск Старокожева М.Г., Алферова А.В. к Горб Н.Ф., Ольховской Л.И., о признании недействительным п. 7 решения собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, погашении записей в ЕГРП, признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи в ЕГРП, исключении земельного участка из государственного земельного кадастра, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в части списка собственников, восстановлении записи в ЕГРП и ГКН о земельном участке. Признан недействительным Договор от 02.06.2012г. аренды земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного в границах <...>» с исключением сведений о нем из государственного земельного кадастра объектов недвижимости. Погашена запись в ЕГРП о регистрации договора от О2.06.2012г. аренды земельного участка № 23-23-31/060-2012-240 от 10.07.2012г. Восстановлена в ЕГРП запись о государственной регистрации договора № 1-А/СМГ аренды земельных долей при множественности лиц на стороны арендодателя от 16 октября 2007г. Восстановлены записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности на земельные доли в границах земельного участка с кадастровым номером <...> за Горб Н.Ф., Ольховской Л.И. и др.

Как указал суд, стороны по указанным спорам в рамках исполнения решений Динского районного суда от 18.10.2011г. и от 12.12.2012г. совершили действия, направленные на их исполнение, а именно обращались в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с соответствующими заявлениями, где в результате их права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в границах ЗАО «Нива» были погашены, и одновременно зарегистрированы права общей долевой собственности в земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В связи с отменой этих судебных постановлений судом обоснованно вынесено определение о повороте исполнения решения суда и восстановлении в ЕГРП погашенных записей регистрации прав общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, существовавших по состоянию на 18.10.2011 года за следующими участниками общей долевой собственности: Андреевой О.И. на <...> долей; Бережной О.Г. на <...> долей; Геллерт В.К. на <...> долей; Грабчук В.П. на <...> долей; Дынька Е.В. на <...> долей; Лузановой А.П. на <...> долей; Сальниковой А.Г. на <...> долей; Болдыревой Л.Н. на <...> долей; Старокожевой Е.В. на <...> долей; Цукановым И.В. на <...> долей; Тихоновой (Магала) И.Н. на <...> долей.

Указание в жалобе об отсутствии земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в границах <...>» несостоятельны. Указанный земельный участок по решению суда от 14.08.2008г. был исключен из государственного земельного кадастра и восстановлен со статусом «учтенный» определением суда от 25.04.2014 г. об удовлетворении заявления Алферова А.В. о повороте исполнения решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение соответствующим требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи