Решение по делу № 2-6498/2013 ~ М-4836/2013 от 19.06.2013

Дело №2-6498/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаутдинова А. Р. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Сахаутдинов А.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Мухамедьянов А.И., управляя автомобилем Джип, государственный номер № столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мухамедьянов А.И., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК». Обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в выплате материального ущерба отказал. Не согласившись с решением ответчика, обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Исламов Р.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Сахаутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Третье лицо Мухамедьянов А.И. в судебное заседание не явился. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мухамедьянов А.И., не являвшийся за уведомлениями для получения судебного извещения, фактически отказался от его получения и в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 этого же закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением Мухамедьянова А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мухамедьянов А.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

Автогражданская ответственность водителя Мухамедьянова А.И. застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования серии ВВВ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Полком ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ., не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, так как указанные внешние технические повреждения в зоне предполагаемого контакта не соответствуют передней части автомобиля Джип по высоте, отсутствуют следы контакта на автомобиль второго участника, факт наезда на препятствие не указан в справках из компетентных органов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по определению суда, при изучении материалов дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что повреждения полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности со ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны и подтверждаются материалами дела и материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отвергнув заключение, представленное ответчиком.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Суд, оценив отчет ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что он выполнен в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется.

Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем ответчика отчет, составленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная позиция отражена и в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз.1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Следовательно, учитывая лимит ответственности страховой организации в сумме <данные изъяты> руб., с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ и ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.)

Также с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░