Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20459/2014 от 12.09.2014

Судья: Дулинец С.Н. дело № 33-20459/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Грицкова Виталия Демьяновича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года

по делу по иску Маркиной Елены Николаевны к Грицкову Виталию Демьяновичу о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Грицкова Виталия Демьяновича к Маркиной Елене Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

объяснения представителя Грицкого В.Д. – Гаврилова Р.В., Гавриленко С.В., представителя Маркиной Е.Н. – Гарифуллиной И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Е.Н. обратилась в суд с иском к Грицкову В.Д. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 1275 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> от Грицкова В.Д. к ней на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.1998 г., по которому указанное имущество было ею приобретено у Грицкова В.Д.

Требования мотивировала тем, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Мешалкиной Л.Б., она должна была обратиться в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации права на спорный земельный участок, однако своевременно этого не сделала, а в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок не представляется возможным, поскольку необходимо присутствие второй стороны по договору, то есть продавца, но Грицков В.Д. отказывается от регистрации вышеуказанного договора. Договор купли-продажи был исполнен фактически, она произвела оплату в полном объеме, ответчик передал ей земельный участок в собственность, о чем был составлен передаточный акт. С момента покупки она владеет указанным земельным участком, пользуется им, обрабатывает его, является членом ТИС ПСП «ГРАНАТ», оплачивает членские и целевые взносы, на участке высажены кустарники и плодовые деревья.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Маркиной Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.1998 г. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время он является собственником вышеуказанного земельного участка, а Маркина Е.Н. произвела захват этого земельного участка. Доказательств принадлежности Маркиной Е.Н. спорного земельного участка не имеется. Таким образом, спорный земельный участок находится в незаконном владении Маркиной Е.Н.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Грицкова В.Д., исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель ТИС ПСП «ГРАНАТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Маркиной Е.Н. удовлетворены. Встречные исковые требования Грицкова В.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Грицков В.Д. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года отменено в части удовлетворения исковых требований Маркиной Е.Н. к Грицкову В.Д. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Маркиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Грицкова В.Д. об истребования имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным удовлетворены: договор купли- продажи земельного участка от 15.09.1998 г., по которому Грицков ВД. продал Маркиной Е.Н. земельный участок, площадью 1275 кв.м с кадастровым номером 50:4:03:07:31:331, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, удостоверенный нотариусом города Дмитрова Московской области Мешалкиной Л.Б. по реестру № 2835, признан незаключенным.

Земельный участок, площадью 1275 кв.м, с кадастровым номером 50:4:03:07:31:331, расположенный по адресу: <данные изъяты>, истребован у Маркиной Е.Н. и передан Грицкову В.Д.

С Маркиной Е.Н. в пользу Грицкова В.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и в возврат госпошлины 400 руб., а всего 10 400 руб.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Грицкова В.Д. к Маркиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 13 августа 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Грицков В.Д. являлся собственником земельного участка площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером №50:4:03:07:31:331, находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, Бело-Растовский с/о, д. Лупаново, Товарищество по индивидуальному строительству <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.1998г.

15 сентября 1998 года между Грицковым В.Д. и Маркиной Е.Н. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому Грицков В.Д. продал вышеуказанный земельный участок Маркиной Е.Н.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

15 сентября 1998 года спорный земельный участок по передаточному акту передан Маркиной Е.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маркиной Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 153, 154, 420, 424, 434 ГК РФ ГК РФ, пришел к выводу, что Маркина Е.Н. приобрела спорный земельный участок в установленном законом порядке, договор купли-продажи этого земельного участка заключен в соответствии с требованиями законодательства, зарегистрирован в реестре у нотариуса, истец владеет и пользуется приобретенным имуществом, является членом ТИС ПСП «ГРАНАТ», производит оплату членских и целевых взносов, имеет пропуск на территорию ТИС ПСП «ГРАНАТ».

Доказательств того, что договор купли-продажи спорного земельного участка, не был заключен, Грицковым В.Д., представлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Грицкова В.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.09.1998 г. незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи нотариусом был прочитан вслух, личность, подписавших договор, установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемого земельного участка, проверены, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета. При этом стороны собственноручно договор подписали, следовательно, приняли его условия, воля Грицкова В.Д. была направлена именно на продажу земельного участка, а у Маркиной Е.Н. на покупку спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, Маркина Е.Н. владеет спорным земельным участком на основании договора, то есть на законных основаниях.

Кроме того, суд при исчислении срока исковой давности правильно пришел к выводу о том, что Маркина Е.Н. узнала о нарушении своих прав в 2012 году и сроки на обращения в суд не нарушены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дулинец С.Н. дело № 33-20459/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Грицкова Виталия Демьяновича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года

по делу по иску Маркиной Елены Николаевны к Грицкову Виталию Демьяновичу о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Грицкова Виталия Демьяновича к Маркиной Елене Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

объяснения представителя Грицкого В.Д. – Гаврилова Р.В., Гавриленко С.В., представителя Маркиной Е.Н. – Гарифуллиной И.Н.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи