Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9251/2012 от 02.11.2012

Судья Ефремова Г.Н. Дело №22-9251

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Устименко А.А.

судей Исаева В.П. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Целищева С.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2012 года о возвращении адвокату Целищеву С.В. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной

ОБЕРТЕНЮК Ю.В., дата рождения.

Заслушав доклад судьи Исаева В.П., изложившего содержание и доводы кассационной жалобы, адвоката Семерикову И.С в защиту осужденной, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила :

адвокат Целищев С.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденной Обертенюк Ю.В., отбывающей наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. ****.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2012 года указанное ходатайство было возвращено адвокату на основании п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, в связи с отсутствием представления учреждения или органа, исполняющего наказание.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В. считает действия суда незаконными. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 г. № 16-П и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству осужденного и без представления соответствующих органов исполнения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.По смыслу и содержанию Постановления Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 г. № 16-П, отсутствие в ч. 1 ст. 175 УИК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ указания на право самого осужденного обратиться непосредственно в суд с просьбой о разрешении вопроса связанного с исполнением приговора, не означает, что он этого права лишен. Данное право вытекает из Конституции Российской Федерации, ее ч. 3 ст. 50, закрепляющей право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания, ч. 2 ст. 45, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и ч. 1 ст. 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также

из общих норм уголовно-исполнительного законодательства, определяющих основы правового положения осужденных.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагают обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при решении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а ходатайство адвоката - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо должным образом исследовать материалы дела, дать им надлежащую оценку в их совокупности и разрешить ходатайство по существу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2012 года в отношении ОБЕРТЕНЮК Ю.В. - отменить, ходатайство адвоката Целищева С.В. в интересах осужденной Оберетнюк Ю.В. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий

Судьи