Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2015 (2-2379/2014;) ~ М-2096/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Смолина Н.С.,

ответчика Казакова И.Д. и его представителя Тучина С.Н. действующего на основании заявления,

третьего лица Смолиной Л.Р.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Смолина Н.С. к Казакову И.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смолин Н.С. обратился в суд с иском к Казакову И.Д. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на перекрестке дорог <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Смолиной Л.Р., управляющей автомобилем «TOYOTA GRAND HIACE» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, а так же с участием автомобиля LADA-217230 государственный регистрационный знак № под управлением Немцева И.И., и автомобиля ВАЗ – 210740 государственный регистрационный знак № под управлением Казакова И.Д.. Дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «TOYOTA GRAND HIACE» под управлением Смолиной Н.С. и автомобилем ВАЗ – 210740 под управлением Казакова И.Д. произошло по вине Казакова И.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с впереди едущим автомобилем под управлением Смолиной Н.С.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ? коп.. Смолин Н.С. просит взыскать с виновника ДТП Казакова И.Д. причиненный ущерб в размере ? коп., расходы на проведение оценки ущерба ? руб., расходы по оплате госпошлины ? коп..

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность водителя Казакова И.Д. на момент имевшего место ДТП.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает виновным в ДТП Казакова И.Д., поскольку экспертизой установлено, что автомобиль под управлением Смолиной Л.Р. в момент столкновения с автомобилем под управлением Казакова И.Д. находился в неподвижном состоянии. В страховую компанию за возмещением ущерба не обращался, поскольку после ДТП по документам ГИБДД виновной признали Смолину Л.Р..

Представитель истца Кишнягин С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, истец не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик Казаков И.Д. в судебном заседании иск не признал, поскольку не считает себя виновным в данном ДТП, по факту ДТП пояснил, что двигался по <адрес> за автомобилем под управлением Смолиной Л.Р., которая внезапно начала совершать маневр, когда автомобиль под управлением Смолиной Л.Р. находился на встречной полосе произошел удар с автомобилем под управлением Немцева И.И., после чего автомобиль под управлением Смолиной Л.Р. отбросила под его автомобиль, удар пришелся в его левую фару.

Представитель ответчика считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Смолиной Л.Р. в имевшем место ДТП установлена ранее судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Истцом не доказано, что в условиях данного ДТП Казаков И.Д. имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем которым управляла Смолина Л.Р.. После ДТП Казаков И.Д. получил страховое возмещение причиненного ему ущерба, поскольку не был признан виновным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо Смолина Л.Р. в судебном заседании считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по факту ДТП пояснила, что она двигалась по <адрес> приступила к маневру поворот налево, ее автомобиль стоял в левом ряду, увидев автомобиль под управлением Немцева И.И. она резко затормозила, и произошел удар с автомобилем под управлением Немцева И.И., после чего через короткий промежуток времени произошел удар с автомобилем Казакова И.Д.. Со схемой ДТП она не согласна, поскольку неправильно отражено место удара, следы юза относятся к автомобилю под управлением Немцева И.И., так как после удара с автомобилем под управлением Немцева И.И. ее автомобиль не двигался, так как отлетело колесо. Считает, что данную дорожную ситуацию следует рассматривать как два самостоятельных ДТП, ее вина установлена по факту столкновения с автомобилем под управлением Немцева И.И., вину по факту столкновения с автомобилем под управлением Казакова И.Д. не устанавливали.

Представитель третьего лица ЗАСО «Надежда», третье лицо Немцев И.И., Немцева М.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд считает, не явившихся в судебное заседание лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в районе <адрес> края Смолина Л.Р., управляя автомобилем «TOYOTA GRAND HIACE» государственный регистрационный знак № при повороте налево, с главной дороги на второстепенную не предоставила преимущество в движении автомобилю LADA -217230 государственный регистрационный знак № под управлением Немцева И.И., двигающемуся во встречном направлении и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.12 ПДД, и с последующим столкновением автомобиля «TOYOTA GRAND HIACE» государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ – 210740 государственный регистрационный знак № под управлением Казакова И.Д., двигающегося в попутном направлении.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования правил дорожного движения Смолиной Л.Р. были нарушены.

Как следует, из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немцева И.И., Казакова И.Д., производство по делу об административном правонарушении, по факту вышеуказанного ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смолина Л.Р. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, поскольку в результате вышеуказанного ДТП пассажиру находящемуся в автомобиле под управлением Немцева И.И. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль Тойота находился в неподвижном состоянии. Столкновение автомобилей было блокирующим. Автомобиль ВАЗ после столкновения остался на месте столкновения, а задняя часть автомобиля Тойота сместилась вперед с разворотом против часовой стрелке относительно левого переднего колеса.

Доводы истца о том, что в момент столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением Казакова И.Д. автомобиль под управлением Смолиной Л.Р., находился в неподвижном состоянии, что свидетельствует о виновности Казакова И.Д., необоснованны, поскольку не доказан факт того, что столкновение автомобилей под управлением Смолиной Л.Р. и под управлением Казакова И.Д. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможно было бы избежать.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что столкновение с автомобилем под управлением Немцева И.И. и автомобилем под управлением Смолиной Л.Р. и последующее столкновение с автомобилем под управлением Казакова И.Д. следует рассматривать как два самостоятельных ДТП.

Как следует из объяснений Смолиной Л.Р., а так же Казакова И.Д. после удара автомобиля под управлением Смолиной Л.Р. с автомобилем под управлением Немцева И.И. последовал удар автомобиля под управлением Смолиной Л.Р. и автомобиля под управлением Казакова И.Д..

Согласно схемы ДТП следует, что место удара автомобиля под управлением Смолиной Л.Р. с автомобилем под управлением Немцева И.И. находится на полосе движения водителя Немцева И.И., то есть на встречной полосе движения для Смолиной Л.Р. на расстоянии 5,20 м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Немцева И.И. при ширине дороги 14,60 м.. Что опровергает довод третьего лица Смолиной Л.Р. о том, что в момент удара с автомобилем под управлением Немцева И.И. она находилась на своей полосе движения. При этом в схеме отражен след юза от переднего левого колеса автомобиля Тойота длинной 8,8 м.. Удар автомобиля под управлением Смолиной Л.Р. с автомобилем под управлением Казакова И.Д., находится на расстоянии 5,50 м. от края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Казакова И.Д.. Тормозной путь автомобиля, которым управлял Казаков И.Д., отсутствует. Согласно заключения эксперта после столкновения автомобиль, которым управлял Казаков И.Д. остался на месте столкновения. Данные обстоятельства указывают на то, что Казаков И.Д. двигался по своей полосе движения без изменения траектории движения. Доказательств опровергающих схему места ДТП суду не предоставлено.

Обосновывая свою невиновность, третье лицо Смолина Л.Р. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казакова И.Д., который по ее мнению нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и третьим лицом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя Казакова И.Д. имелась техническая возможность на предотвращение столкновения с автомобилем под управлением Смолиной Л.Р..

Доводы истца суд находит неубедительными и нелогичными, так как сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которому предшествовало выполнение водителем Смолиной Л.Р. маневра поворота налево, объективно свидетельствует о том, что Смолина Л.Р. создала помеху для движения автомобиля под управлением Немцева И.И., нарушив п. 13.12 ПДД. Смолина Л.Р. не осуществила свой маневр безопасно, что явилось следствием и привело к столкновению сначала с автомобилем под управлением Немцева И.И., и следом с автомобилем под управлением Казакова И.Д..

В связи с вышеизложенным суд не находит установленным факт нарушения Казаковым И.Д. п. 10.1 ПДД, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП не имеется вины водителя Казакова И.Д.. При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба причиненного автомобилю истца с Казакова И.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолина Н.С. к Казакову И.Д., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ