Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2021 ~ М-1504/2021 от 27.09.2021

Дело №2-1669/2021 37RS0023-01-2021-002231-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

представителя ответчика Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Морозовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Морозовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 261100 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, между АО «СОГАЗ» и Морозовой Татьяной Александровной был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №.... 15.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ширинов А.Ж., управляя автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак... ., выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак... .и автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак...., двигающимися по главной дороге. Из материалов дела следует, что 07.06.2019 г. в АО «СОГАЗ» от Морозовой Т.А. поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту произошедшего ДТП от 15.05.2019 года. 12.12.2019 г. по заявленному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 261100 руб. 20.05.2019 г. Ширинов А.Ж. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по добровольному договору страхования транспортного средства. САО «РЕСО–Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. В ходе проверки представленных документов возникли подозрения относительно действительности получения механических повреждений автомобилей при указанных обстоятельствах. 20.05.2020 г. Ширинов А.Ж. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Иваново в рамках полиса КАСКО с необходимостью выплаты страхового возмещения. 03.03.2021 г. Ленинским районным судом города Иваново вынесено решение по делу № 2-498/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Ширинову А.Ж. в полном объеме. Морозова Т.А. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку Морозова Т.А. обратилась по ПВУ в АО «СОГАЗ», выплата ей была произведена ошибочно без участия САО «РЕСО-Гарантия» и должна быть с нее взыскана.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Давыдова А.А. исковые требования не признала по следующим основаниям. Отношения истца и ответчика не регулируются, АО «СОГАЗ» выплатила соответствующую сумму ответчику в рамках договора ОСАГО, ответчик перед САО «РЕСО-Гарантия» обязательств не имеет, в действиях ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Возникшие в результате ДТП обязательства, вытекающие из деликтных отношений виновника Ширинова А.Ж. с другими участниками ДТП, произошедшего 15.05.2019 г. решением Ленинского районного суда города Иванова по делу № 2-498/21 от 3 марта 2021 г. не затрагиваются.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором пояснил, что АО «СОГАЗ» ошибочно произвел выплату страхового возмещения Морозовой Т.А., и исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширинов А.Ж. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иванова по делу № 2-498/21 от 3 марта 2021 года установлено следующее.

11 мая 2018 года между Шириновым А.Ж. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто», факт заключения которого удостоверен подписанными сторонами и выданным Ширинову А.Ж. страховым полисом. По условиям данного договора Шириновым А.Ж. у САО «РЕСО-Гарантия» застрахован принадлежащий Ширинову А.Ж автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак... .Страхование осуществлялось по системе КАСКО («ущерб» и «хищение»).15 мая 2019 г. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома 1-А на Кохомском шоссе города Иванова с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак... .под управлением Ширинова А.Ж., автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак... .под управлением Ведяйкиной Е.С., и автомобилем MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак....., под управлением Овсепян М.Д. Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель Ширинов А.Ж. на перекрестке неравнозначных дорого ул. Любимова и ул. Кохомское шоссе г. Иваново, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 г. Ширинов А.Ж. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действиях водителей Овсепяна Д.М. и Ведяйкиной Е.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В связи с наличием договора КАСКО в отношении автомобиля HyundaiSolaris Ширинов А.Ж. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения Ширинову А.Ж., поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ИП Буданова К.В. № 01-10/2020 от 20 октября 2020 года, выполненного по определению Ленинского районного суда города Иванова, повреждения транспортного средства HyundaiSolaris не соответствуют заявленным в материалах проверки по факту ДТП ЖУИ 2924/19 и 2925/19 от 15 мая 2019 г. обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 20210 г. Все повреждения автомобиля HyundaiSolaris получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, решением Ленинского районного суда города Иванова по делу № 2-498/21 установлено, что на СПАО «РЕСО-Гарантия» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, при заявленных Шириновым А.Ж. обстоятельствах не наступил, повреждения транспортного средства HyundaiSolaris следствием дорожно-транспортного происшествия не являются. На основании чего, решением Ленинского районного суда города Иванова по делу № 2-498/21 от 3 марта 2021 года исковые требования Ширинова А.Ж к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении Шуйским городским судом Ивановской области иска САО «РЕСО-Гарантия» к Морозовой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 261100 рублей установлено также следующее.

Собственником автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак... .является Морозова Татьяна Александровна. Гражданская ответственность Морозовой Т.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ... ..от 22.11.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о прямом возмещении убытков (далее - возмещение) по договору ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

07.06.2019 г. Замятина Е.А., являясь представителем Морозовой Т.А., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 09.12.2019 г. АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 261100 рублей. Действуя по принципу прямого возмещения убытков за САО «РЕСО гарантия» 12.12.2019 г. АО «СОГАЗ» перечислило Морозовой Т.А. указанную сумму.

17.12.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму 261100 рублей АО «СОГАЗ».

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия страхового случая как законного основания для страховой выплаты истца ответчику.

При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ответчиком заявлено, что повреждения автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак О051ТН76, получены при столкновении с автомобилем HyundaiSolaris 15 мая 2019 г. Вместе с тем судом установлено, что все повреждения автомобиля HyundaiSolaris, отраженные в материалах проверки по факту ДТП ЖУИ 2924/19 и 2925/19 от 15 мая 2019 г. получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Таким образом, если не имеется страхового случая, при наступлении которого на САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность выплатить страховое возмещение Ширинову А.Ж., то не наступил и страховой случай, при котором на АО «СОГАЗ» лежит обязанность выплатить страховое возмещение Морозовой Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Морозова Т.А. получила страховую выплату в размере 261100 рублей без законных к тому оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Поскольку фактически ответчик получил страховую выплату за счет денежных средств истца, неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Морозовой Татьяне Александровне удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Татьяны Александровны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 261100 (двести шестьдесят одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с Морозовой Татьяны Александровны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810 (пять тысяч восемьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.