Решение по делу № 12-44/2015-К от 10.08.2015

Дело № 12-44/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2015 года. с. Ермолаево.

Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Валитов А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Харрасова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <...> Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

<...> постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <...> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении Харрасов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, Харрасов С.Т. подал жалобу в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан, просит постановлением мирового судьи отменить.

В судебном заседании Харрасов С.Т. жалобу поддержал и показал, что <...>, в 13 час. 30 мин., двигался из <...> в Мечеть <...>. Проезжая по <...>, не нарушая никаких Правил дорожного движения, из-за плохих погодных условий, машина заглохла. Включив аварийный сигнал, вынужден был остановиться на обочине, проехав накатом. Рулевая гидравлическая система отключилась, он не управился с управлением, нажал на тормоз, не сработала АБС, с выстрелом заднюю часть автомобиля откинуло в кювет. Благодаря водосточной трубе, не перевернулись. Машина свисла на трубе.

Множество проезжающих мимо автомобили останавливались, водители предложили свою помощь, но без тяжелой техники и ДПС ГИБДД было не справиться. ДПС приехали примерно через 40-60 мин. Инспектор ДПС Животов предложил медицинскую помощь. Он отказался и сказал, что как пешеход после получения шока выпил стакан водки, так как до приезда сотрудников ГИБДД, приезжавший друг налил. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В этот день он сам ездил на медицинское освидетельствование.

Выслушав Харрасова С.Т., ознакомившись с жалобой и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское

освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным

средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Харрасова С.Т. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - Правила).

В связи с тем, что Харрасов С.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Харрасова С.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, <...>, в 16.40., на <...> Республики Башкортостан, Харрасов С.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Харрасовым С.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Халитова М.У. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Харрасов С.Т. к административной ответственности за

совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП

РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к

административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харрасову С.Т. в пределах, установленных

санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в рамке рассматриваемого дела не обсуждается вопрос об управлении Харрасовым С.Т. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, необходимо отметить, его довод, что после случившегося до приезда сотрудников ГИБДД, как пешеход, от полученного шока выпил стакан водки, которую ему налил проезжавший друг, не может быть принять во внимание, поскольку согласно абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.