Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2016 от 28.03.2016

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-91/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А.,

защитника – адвоката Мохнашина М.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

а также потерпевшем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Лакеева В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Лакеев В.Ю., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, Лакеев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:40 до 19:40 часов, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в холле на первом этаже дома № по <адрес>, увидев, что на полу в холле лежит ранее ему незнакомый нетрезвый ФИО5, решил воспользоваться благоприятной для него обстановкой, тем, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, чтобы похитить у последнего имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Лакеев В.Ю., тут же, в это же время, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:40 до 19:40 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в холле на первом этаже дома № по <адрес>, подошел к лежавшему на полу ФИО5 и с целью хищения чужого имущества, обыскал карманы куртки последнего, обнаружил денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, похитил из кармана куртки, надетой на ФИО5 эти денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5.

Затем, Лакеев В.Ю. с целью обеспечения беспрепятственного завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления ФИО5, умышлено, не менее трех раз ударил ногами и кулаками по голове и телу лежавшего на полу ФИО5, отчего последний испытал физическую боль. После этого, Лакеев В.Ю. продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:40 до 19:40 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на первом этаже дома № по <адрес>, подошел к стоявшему ФИО5 и умышлено, с целью хищения имущества последнего, не менее одного раза ударил ногой по телу ФИО5, отчего тот испытал физическую боль и упал на пол, при этом с ноги ФИО5 спал один кроссовок. После этого, Лакеев В.Ю., с целью обеспечения беспрепятственного завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления ФИО5, умышлено, не менее четырех раз ударил ногами и кулаками по голове и телу лежавшего на полу ФИО5, отчего последний испытал физическую боль, причинив ФИО5 побои в виде: <данные изъяты>, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Затем, Лакеев А.В. умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, снял с ноги лежавшего на полу ФИО5 один кроссовок, и поднял с пола второй кроссовок, принадлежащий ФИО5, после чего умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил одну пару кроссовок, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5. Присвоив похищенное имущество, Лакеев В.Ю. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Лакеев В.Ю., вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, после потребления спиртного, он совместно с ФИО11 и ФИО15 пришли в общежитие по <адрес>, где обнаружили в холле на первом этаже под окном, спящего на полу ранее неизвестного ему потерпевшего ФИО5, который был сильно пьян. Они прошли к квартире его знакомого ФИО20, расположенной на четвертом этаже общежития, но двери им никто не открыл. Затем они спустились в холл общежития где на первом этаже на полу спал ФИО5, подойдя которому, он осветил последнего с помощью сотового телефона. Подошедший ФИО11, несколько раз ударил ногами по лицу ФИО5 чтобы разбудить того. Затем они вместе подняли ФИО5 с пола, сказали тому идти домой. ФИО5 ушел в левое крыло общежития, но вскоре вернулся и на его замечание, грубо оскорбил его. Это вызвало у него неприязнь к ФИО5, оскорбления он простить не смог, поэтому левым коленом ударил того в область живота, от чего тот упал на пол и при этом у ФИО5 с ноги слетел один кроссовок. Затем он правой ногой два раза ударил в лицо лежавшего ФИО5. ФИО15, ФИО11 в это время в холле общежития не было, последние находились на крыльце общежития. После этого, он оттащил ФИО5 от входа в общежитие, так как тот мешал ходить людям. Затем он руками проверил содержимое карманов одежды ФИО5, карманы куртки которого не были застегнуты, но ничего ценного в том числе ни каких денег не нашел и не похищал. Только тогда, он решил похитить кроссовки у ФИО5, чтобы наказать последнего таким образом, поэтому снял с одной ноги ФИО5 кроссовок, а второй кроссовок поднял с пола и положил их в пакет взятый на подоконнике, а затем спрятал пакет с кроссовками под свою куртку. Впоследствии он желал в этих кроссовках ходить на работу. Считает, что этих его действий никто не наблюдал, а сам ФИО5 не мог сознавать, что он похищает у него кроссовки, поэтому считает, что действовал <данные изъяты>.

В то же время, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Лакеев В.Ю. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в холле общежития по <адрес> причинил телесные повреждения ранее незнакомому ему мужчине и похитил принадлежащие последнему зимние кроссовки (Том 1, л.д.154).

В судебном заседании подсудимый Лакеев В.Ю. подтвердил добровольность собственноручного написания этой явки с повинной, подтвердил достоверность изложенных в ней сведений изобличающих его в совершении данного преступления.

Суд отмечает, что данные обстоятельства содеянного, подсудимым Лакеевым В.Ю. изложены в протоколе явки с повинной собственноручно и подтверждены его подписью.

При этом, суд не усматривает оснований для оговора подсудимым Лакеевым В.Ю. самого себя в указанных показаниях, а к его же показаниям данным в судебном заседании, в части того, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 он причинил из неприязненных отношений и лишь потом у него возник умысел на хищение имущества последнего, а именно кроссовок, и что денежных средств у ФИО5 он не похищал, суд относится критически, поскольку они являются надуманными и отражают стремление Лакеева В.Ю. приуменьшить степень своей вины, облегчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия добыты и иные доказательства виновности подсудимого Лакеева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 данных в судебном заседании следует, что ранее подсудимого Лакеева В.Ю., он не знал и с ним знаком не был. В тот день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он распивал спиртное, а затем его знакомый ФИО10 на автомобиле привез его к общежитию, расположенному в доме № по <адрес>, где проживает последний. ФИО10 ушел в общежитие, а он зашел в магазин, где купил сигарет. Помнит, что после этого у него остались деньги, одна купюра достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> разменной монетой, которые он хранил в наружном нагрудном кармане своей куртки, закрытом на замок-молнию. Также в этом кармане у него находились корки от мандаринов, которыми он закусывал спиртное. Помнит, что сильно захмелел и что зашел в холл общежития на первый этаж, намереваясь пройти в квартиру ФИО10, но из-за алкогольного опьянения не помнит, что конкретно с ним произошло дальше. Помнит, что было темно, двое мужчин наносили ему удары по лицу, голове и ногам, от чего он испытывал физическую боль, закрывал лицо руками, просил их остановиться, какая-то девушка кричала. Возможно он терял сознание, затем помнит, лишь сотрудников полиции, которые подняли его с пола в холле общежития, он почувствовал, что ему причинены телесные повреждения, разбиты нос, губы, болели колени. При этом он обнаружил, что на ногах отсутствуют кроссовки черного цвета в которые он до этого был обут, а также из кармана куртки похищены деньги в сумме <данные изъяты>. Впоследствии, в ходе следствия ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил Лакеев В.Ю., который и похитил у него кроссовки и деньги. Заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных у него кроссовок, с учетом износа составляет <данные изъяты>, он не оспаривает.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с подсудимым Лакеевым В.Ю. и своим несовершеннолетним племянником ФИО15, затем зашел к своему знакомому ФИО26, проживающему по <адрес> у которого занял <данные изъяты>, на спиртное, так как денег ни у кого из них не было. Он отдал эти деньги Лакееву, который купил шкалики «лосьон» 12-15 штук, которые он вместе с Лакеевым распили у его знакомого ФИО27 на <адрес>. Затем, они позвонили ФИО20, проживающему в общежитии по <адрес> тот сказал, что находится дома и они пошли к последнему. Когда заходили в общежитие, то потерпевшего не видели. Поднялись на третий этаж к квартире ФИО20, но двери им не открыли. Затем поднялись на этаж к ФИО30, а когда спустились на первый этаж, то на полу в холле лежал пьяный потерпевший. Он разбудил потерпевшего пнув того ногой, тот сказал, что его зовут ФИО5. Он посчитал, что потерпевший живет в общежитии и сказал тому, чтобы шел домой. Потерпевший поднялся и пошел подниматься наверх, но потом спустился обратно. Ему самому в это время позвонила мать и он вышел на улицу разговаривать. Следом за ним на улицу вышел ФИО15, но потом зашел обратно в общежитие. Затем он сам зашел обратно в общежитие, где Лакеев сказал ему: «пойдем» и они ушли в другое общежитие по <адрес>. Он не видел как Лакеев наносил удары ФИО5 и обыскивал карманы одежды последнего, следов побоев на лице у потерпевшего также не видел. Была ли обувь на ФИО5, в этот момент, когда он вернулся в общежитие, он не обратил внимание, там было темно. Помнит, что когда пришли на <адрес>, то Лакеев доставал и показывал кроссовки, но где их взял, Лакеев им не говорил, но он понял, что это кроссовки потерпевшего. Также помнит, что у Лакеева была разменная монета, которая, как он считает осталась у того после покупки лосьона.

В то же время, из частично оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире у ФИО30 они находились около 15 минут, после чего он, ФИО15 и Лакеев В. прошли в холл, расположенный на первом этаже общежития по адресу: <адрес>. В холле общежития они увидели мужчину, который лежал на полу. Лакеев, посветил своим телефоном на мужчину, он в это время правой ногой несколько раз толкнул данного мужчину, после чего мужчина открыл глаза. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в куртку с капюшоном, которая была застегнута на замок-молнию, капюшон был надет на голову мужчины, на лице у мужчины травм не было. Он спросил у мужчины: «Ты кто такой?». Мужчина ему ответил, что его зовут ФИО5, что он брат ФИО34. После этого, ФИО5 начал закрывать глаза и в этот момент он несколько раз толкнул ногой в область шеи или головы ФИО5, после чего отошел в сторону. Он не видел, что в это время делал Лакеев, но позже, со слов ФИО15, ему стало известно, что Лакеев в этот момент обыскивал карманы одежды ФИО5 Он сам, толкал ногой ФИО5 для того, чтобы тот проснулся, после чего ФИО5 сам встал на ноги, в тот момент на лице у ФИО5 крови не было. Затем, он увидел, что Лакеев наносит удары ФИО5, который лежал на полу в холле общежития. Затем он увидел, что ФИО5 встал с пола в холле и пошел в левый коридор общежития. Тогда он обратил внимание на то, что ФИО5 одет в один кроссовок, а второй кроссовок остался на месте в холле, где ранее лежал ФИО5. После этого он сказал Лакееву, чтобы тот оставил в покое ФИО5. Через несколько минут ФИО5 вернулся в холл общежития, где встал у стены. В этот момент ему на телефон позвонила мать, поэтому он вышел на крыльцо общежития, где несколько минут разговаривал по телефону с матерью. ФИО15, Лакеев и ФИО5 стояли в холле общежития, когда он вышел на крыльцо общежития. Он не знает, что происходило в холле общежития, пока он разговаривал по телефону с матерью, но когда вернулся в холл общежития примерно через 5-7 минут, то увидел, что ФИО15 стоит в холле ближе к коридору. Лакеев стоит в холле слева от входа, а не далеко от окна в холле стоит ФИО5 В тот момент, когда он зашел в холл общежития, Лакеев застегивал свою куртку. Он подошел к ФИО5 и сказал тому, чтобы тот шел домой, а Лакеев сказал ФИО5: «А то тебя снова изобьют». После этого, он сам, ФИО15 и Лакеев вышли из общежития и прошли в общежитие по <адрес>, где Лакеев достал из кармана своей куртки монеты, которые были вперемешку с апельсиновыми корками, он не знает, сколько было денег у Лакеева и где тот взял эти деньги, об этом он Лакеева не спрашивал. Тут же, Лакеев достал из-под своей куртки пакет, в котором лежала пара кроссовок и пояснил, что данные кроссовки он снял с ФИО5. Затем они прошли домой к Лакееву, который оставил у себя дома кроссовки, похищенные у ФИО5. Сам он и ФИО15 вернулись к нему домой, и по пути домой ФИО15 рассказал ему, что деньги, которые Лакеев показывал им, последний похитил из карманов одежды ФИО5. Также, ФИО15 рассказал ему, что Лакеев избил ФИО5, когда похищал у того кроссовки и деньги. После этого, он понял, что Лакеев, в то время пока он отсутствовал в холле общежития, избил ФИО5 и похитил у того кроссовки и деньги (Том 1, л.д.122-123).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 заявил, что его показания искажены, он их подписал не читая.

Также, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе очной ставки с обвиняемым Лакеевым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он вышел на крыльцо общежития, то в холле общежития остались ФИО15, Лакеев и ФИО5. Он не знает, выходил ли ФИО15 из общежития, когда он разговаривал по телефону. До того, как они пришли в общежитие у Лакеева денег не было, поэтому он занимал деньги у своего знакомого, для того чтобы приобрести спиртное. У Лакеева деньги он увидел лишь тогда, когда они позже пришли в дом № по <адрес>, это были монеты, вперемешку с апельсиновыми корками (Том 1, л.д.186-188).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 подтвердил их достоверность.

Анализируя приведенные показания свидетеля ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд считает, что именно эти показания в части именно открытого хищения подсудимым Лакеевым В.Ю. имущества, то есть его безвозмездного изъятия из собственности потерпевшего, и в части причинения последнему побоев и физической боли, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия по делу, согласуются с другими доказательствами и поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО11 данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их надуманными, заявленными с целью умаления вины подсудимого Лакеева В.Ю. в совершении инкриминируемого последнему преступлении.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, он вместе с ФИО11, встретились с Лакеевым В.. На тот момент у него самого, ФИО11 и Лакеева не было с собой денег, поэтому те решили занять денег, чтобы купить спиртное и вместе распить. ФИО11, у своего знакомого занял деньги, на которые купил спиртные напитки, которые распил вместе с Лакеевым. Когда у ФИО11 и Лакеева закончилось спиртное, и те еще хотели продолжить распивать спиртное, но денег у них не было, то Лакеев позвонил своему знакомому по имени Д., и последний пригласил их распить спиртное у себя дома. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов, он вместе с ФИО11 и Лакеевым пришли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, № где на полу в холле первого этажа спал ранее ему незнакомый ФИО5.. Они сначала не обратили внимания на ФИО5, сразу прошли на четвертый этаж общежития, где ФИО11 и Лакеев прошли к квартире своего знакомого, у которого хотели распить спиртное, но дверь им никто не открыл, поэтому они спустились в холл на первом этаже общежития. После этого, ФИО11 и Лакеев подошли к спящему на полу ФИО5, которому ФИО11 сказал, чтобы тот встал с пола, но ФИО5 не просыпался. После этого, Лакеев посветил фонариком в своем телефоне на ФИО5, и он увидел, что последний спит, но на лице у ФИО5 ни каких повреждений, он не видел, тот был одет в зимнюю куртку зеленого цвета, которая была застегнута. Когда ФИО11 стал будить спящего на полу в холле общежития ФИО5, тот не просыпался, видимо, из-за алкогольного опьянения, отчего ФИО11 разозлился на ФИО5, стал высказывать в его адрес нецензурную брань, а затем один или два раза ударил ногами в область головы ФИО5, после чего тот проснулся. Когда ФИО5 проснулся, то ФИО11 спросил у того имя, и тот пояснил как его зовут. После этого, ФИО11 сказал ФИО5, чтобы тот встал с пола и шел к себе домой, а затем отошел от ФИО5. Больше ФИО11 не интересовался ФИО5, телесных повреждений последнему не причинял и одежду ФИО5 не обыскивал. После того, как ФИО11 отошел от ФИО5 который лежал на полу в холле общежития, Лакеев продолжая светить фонариком телефона наклонился к ФИО5 и стал обыскивать карманы брюк и куртки, которые были надеты на ФИО5. Он видел, что Лакеев, что-то нашел в кармане куртки ФИО5 и положил найденное в карман своей куртки, но что именно забрал Лакеев из кармана куртки ФИО5, он не рассмотрел, так как стоял на расстоянии 2-3 метров от Лакеева, а холл общежития плохо освещался, горел свет только в коридоре общежития. После того, как Лакеев положил в карман своей куртки, то, что похитил из кармана куртки ФИО5, то тут же передал ему корки от мандаринов, которые также нашел в кармане куртки ФИО5, но он выбросил эти корки мандаринов в холле общежития. ФИО5 не спал в тот момент, когда его обыскивал Лакеев, так как пытался закрываться, и он не видел, были ли открыты глаза у ФИО5. Сопротивления Лакееву, ФИО5 не оказывал, возможно, из-за того, что боялся последнего. Закончив обыскивать одежду ФИО5 Лакеев тут же не менее двух раз ногами и не менее одного раза кулаком руки ударил по голове и телу ФИО5. Он не запомнил, сколько раз Лакеев ударил ФИО5. От каждого нанесенного удара ФИО5 вскрикивал, видимо, из-за того, что испытывал физическую боль. До того, как Лакеев стал наносить удары ФИО5, тот ничего не говорил Лакееву. По поведению Лакеева он понял, что ранее тот не был знаком с ФИО5, поэтому испытывать неприязненных отношений к последнему не мог. Лакеев прекратил избивать ФИО5 после того, как ФИО11 попросил того прекратить избивать последнего. Затем он, Лакеев и ФИО11 вновь прошли на четвертый этаж общежития, где постучались в квартиру их знакомого, но дверь им никто не открыл и они спустились на первый этаж общежития, где увидели ФИО5, который стоял у стены в коридоре первого этажа. На лице ФИО5 были кровоподтеки и ссадины, тот находился в сознании, видел их, медленно шел, но из-за алкогольного опьянения шатался при ходьбе. Лакеев велел ФИО5 идти домой, после чего тот вышел в холл общежития и встал у стены, рядом с окном, видимо, из-за алкогольного опьянения и причиненных ему телесных повреждений, не мог самостоятельно уйти к себе домой. В этот момент ФИО11 вышел через холл на крыльцо общежития, где находился несколько минут. Пока ФИО11 отсутствовал в холле общежития, Лакеев подошел к стоявшем у окна ФИО5 и один раз ударил того ногой в область живота, от удара ФИО5 вскрикнул и тут же упал на пол в холле общежития. После этого, ФИО5 находился в сознании, он это понял так, как тот что-то бормотал, но что именно, он не понимал. ФИО5 лежал на спине, а подошедший к тому Лакеев стал наносить ФИО5 удары кулаками и ногами по голове, груди и ногам. Куда именно и сколько раз ударил Лакеев, он не знает, так как это произошло неожиданно для него, потому что у Лакеева не было причин для того, чтобы продолжить избивать ФИО5. При нем ФИО5 не высказывал в адрес Лакеева какие-либо оскорбительные слова. Может лишь сказать, что Лакеев нанес не менее двух ударов ногами и не менее двух ударов кулаками по голове и телу ФИО5, когда тот лежал на полу. После каждого удара ФИО5 вскрикивал, видимо, испытывал физическую боль от ударов. Затем Лакеев снял с ноги ФИО5 кроссовок черного цвета, после чего поднял с пола в холле второй кроссовок черного цвета, который спал с ноги ФИО5, когда Лакеев ударил ногой в живот стоявшего ФИО5. При этом, ФИО5 находился в сознании, когда Лакеев похищал его кроссовки, что-то пытался сказать Лакееву. Похитив кроссовки ФИО5, Лакеев прекратил избивать последнего. Считает, что Лакеев избивал ФИО5 для того, чтобы похитить кроссовки последнего. ФИО11 вернулся в холл общежития в тот момент, когда Лакеев прекратил избивать ФИО5 и прятал себе под куртку похищенные у ФИО5 кроссовки (Том 1, л.д.114-115, 121-123).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО5 который ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему на дачу по адресу: <адрес>. С собой ФИО5 принес спиртное, которое распивал один у него на даче, при этом закусывая мандаринами, которые принес с собой. ДД.ММ.ГГГГ, около 17:30 часов, он решил поехать на своем автомобиле домой и предложил ФИО5 довезти того до дома, но тот отказался, сказал, что прогуляется. После этого, он вместе с ФИО5 на его автомобиле проехали к дому № по <адрес>, где вышли из автомобиля. Он ушел к себе домой, а ФИО5 остался на улице, сказав, что пойдет к себе домой. Когда он уходил от ФИО5, у последнего были деньги, так как когда ФИО5 находился у него на даче, то он видел в руках ФИО5 какую-то денежную купюру, которую тот положил в нагрудный карман своей куртки и застегнул карман на замок-молнию. В тот момент, когда он ушел от ФИО5, на лице последнего не было травм. ДД.ММ.ГГГГ, около 19:20 часов, он пошел на работу и когда спустился в холл первого этажа общежития по адресу: г<адрес>, то увидел, что ФИО5 стоит в холле, держась руками за лицо, на лице и руках у ФИО5 была кровь. Куртка, которая была надета на ФИО5, была расстёгнута, на ногах у ФИО5 не было обуви, хотя когда они расстались, у ФИО5 на ногах были надеты черные кроссовки. На полу в холле, рядом с ФИО5 имелась кровь. Он спросил у ФИО5, что случилось, но тот не смог ему пояснить. Затем он завел ФИО5 к себе в квартиру, после чего к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спросили у ФИО5 о том, что у того похищено, ФИО5 осмотрел карманы своей одежды и обнаружил, что из кармана его куртки похищены деньги, а также с ног ФИО5 были похищены кроссовки (Том 1, л.д.107-108).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 17:40 часов, он вышел из своего дома, чтобы завезти автомобиль, и увидел, что слева от крыльца общежития стоит нетрезвый мужчина, который шатался. В тот момент, когда он заводил свой автомобиль, стоявший рядом с общежитием, нетрезвый мужчина упал на землю. Тут же, он и ранее ему незнакомый мужчина подошли к лежавшему мужчине, как сейчас ему известно по фамилии ФИО5, подняли его с земли и отвели в холл общежития. Когда они отводили ФИО5 в холл общежития, то тот был одет в кроссовки темного цвета и куртку, которая была застегнута. Отведя ФИО5 в холл общежития, он уехал вместе с женой на своем автомобиле. Когда он уезжал, ФИО5 стоял один в холле общежития. Со слов следователя ему стало известно, что когда ФИО5 находился в холле общежития вечером ДД.ММ.ГГГГ, то ранее ему незнакомый Лакеев причинил ФИО5 телесные повреждения и похитил у того кроссовки и деньги. Обстоятельства данного преступления ему неизвестны (Том 1, л.д.111-112).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они последовательны и подробны, а также, они соответствуют в частичности другим доказательствам, установленным по делу, поэтому, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. Мотивы к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, а те на которые ссылаются подсудимый и защитник, суд расценивает избранным способом защиты, находит их несостоятельными, заявленными с целью умаления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина подсудимого Лакеева В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается документальными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20:40 часов по телефону от ФИО14, поступило сообщение о том, что в <адрес>, в подъезде находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которому требуется помощь сотрудников полиции (Том 1, л.д.13).

Из протокола принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, избили его и похитили принадлежащее ему кроссовки, телефон и деньги (Том 1, л.д.14).

Согласно, протокола осмотра места происшествия и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО5, был осмотрен холл общежития по адресу: <адрес> где на полу холла, напротив входа, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, про которые ФИО5 пояснил, что на данном месте ему причинили телесные повреждения, в результате чего у него из носа потекла кровь (Том 1, л.д.19-20, 21-22).

Согласно, протокола осмотра места происшествия и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Лакеева В.Ю., была осмотрена квартира № в доме № по <адрес>, где Лакеев В.Ю. указал на пару кроссовок, стоявшую на полке в шкафу, пояснив, что данную пару кроссовок он похитил у мужчины в общежитии по адресу: <адрес> (Том 1, л.д.44-45, 46-47).

Изъятая пара кроссовок была осмотрена согласно, протокола осмотра предметов и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1, л.д.48, 49, 50, 51).

Согласно, заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, похищенная у ФИО5 пара зимних кроссовок, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, имеет стоимость <данные изъяты> (Том 1, л.д.57).

Согласно, акта изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого Лакеева В.Ю. были изъяты брюки, которые были впоследствии осмотрены согласно, протокола осмотра предметов и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на которых были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (Том 1, л.д.68, 73, 74-76).

Согласно, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 была изъята куртка, в которую тот был одет ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена согласно, протокола осмотра предметов и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и на которой установлено наличие нагрудного наружного кармана, который застегивается на замок-молнию, подклад кармана и замок-молния не имеют повреждений (Том 1, л.д.79-81, 82, 83-84).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 обнаружены: <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность данных повреждений на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - около 3-5 суток. Данные повреждения образовались от не менее пяти - шести ударов, давлений, трений тупыми твердыми предметами, индивидуальные признаки которых не отобразились, не исключено, например, от ударов, давлений, трений руками, ногами и тому подобным (Том 1, л.д.90-91).

Выводы экспертов в приведенных выше заключениях, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами лицом, ведущим производство по уголовному делу в соответствии со ст. 80 и ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивированы и аргументированы, сомнений у суда не вызывают. Данные заключения экспертов, подсудимым и защитой в судебном заседании не оспаривались и не опорочены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституционные Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, оснований для признания в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей, свидетелей и документальных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, речь адвоката, суд находит вину подсудимого Лакеева В.Ю., доказанной полностью.

Действия подсудимого Лакеева В.Ю., суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Доводы защиты и подсудимого о том, что судом достоверно не установлено при каких обстоятельствах подсудимый нанес потерпевшему удары и причинил физическую боль, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаются совокупностью представленных обвинением и исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО5, ФИО11 и ФИО15 положенными в основу обвинительного приговора.

Согласно, п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно, п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года, грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно, п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Анализ исследованных судом доказательств предоставленных обвинением, и обстоятельства установленные в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют именно об осознанном, умышленном, корыстном умысле Лакеева В.Ю. на момент совершения открытого хищения чужого имущества, поскольку последний действовал открыто, в общественном месте, не реагируя на просьбы потерпевшего ФИО5, и присутствие при этом несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, нанося потерпевшему побои и причиняя физическую боль.

Исходя из изложенного и установленной совокупности доказательств, суд находит квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, такой как «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашедшим свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дате и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Ссылки подсудимого на то, что несовершеннолетний свидетель ФИО15 оговорил его в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными, к которым суд относится, как к надуманным с целью опорочить предоставленные обвинением доказательства.

Оснований для оправдания подсудимого Лакеева В.Ю., для освобождения его от уголовной ответственности, и для переквалификации его действий на иное, менее тяжкое преступление, не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Лакеев В.Ю. ранее судим за совершение умышленных в том числе тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (Том 1, л.д.202-206, 209, 211-213, 219-220, Том 2, л.д.50-52, 53-57, 67-69), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.221), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения и нарушение административного надзора (Том 1, л.д.222-231), является социально адаптированным, трудоспособным лицом, имеющим постоянное место регистрации и жительства (Том 1, л.д.200-201), женат имеет семью (Том 1, л.д.233, 234,), посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (Том 2, л.д.232), является ограниченно годным к военной службе лицом (Том 1, л.д.237, 238-239), на учете у нарколога и психиатра не состоит (Том 1, л.д.241).

Согласно, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Лакеев В.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могла бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, выявлено: «Диссоциальное расстройство личности». Выявленные расстройства психической деятельности не настолько глубоки и не лишают Лакеева В.Ю. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Лакеев В.Ю. не нуждается. По психическому состоянию Лакеев В.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения дела и давать о них показания, а также может осознавать характер процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности (Том 2, л.д.8-9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лакееву В.Ю., суд признает, что он фактически вину признал полностью, его явку с повинной (Том 1, л.д.154), состояние его здоровья и наличие заболеваний (Том 1, л.д.237, 238-239, Том 2, л.д.8-9), наличие у него малолетнего ребенка (Том 1, л.д.234), его положительную характеристику по бывшему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, что он удовлетворительно характеризуется соседями по месту жительства (Том 1, л.д.217-218, 232), что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, которые могли бы быть учтены судом, подсудимым и адвокатом не приведено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Лакееву В.Ю., суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается особо опасным, поскольку в настоящее время он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения умышленного, тяжкого преступления, личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления Лакеевым В.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лакеевым В.Ю. умышленного, тяжкого преступления и степени его общественной опасности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, в том числе, что предыдущие наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений не возымело своего воздействия на исправление Лакеева В.Ю., должных выводов последний для себя не делает, вновь осуждается за совершение умышленного, тяжкого преступления, совершенное через пять месяцев после фактического освобождения из мест лишения свободы, в то время когда за ним был установлен административный надзор, то при таких обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

С учетом особо опасного рецидива преступлений, суд назначает наказание Лакееву В.Ю. по правилам ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения правил установленных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания Лакееву В.Ю. правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает возможным не назначать Лакееву В.Ю., дополнительное наказание за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку последний официально не трудоустроен, постоянного источника дохода, как и имущества подлежащего аресту не имеет.

Однако, в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия Лакеевым В.Ю. основного наказания в виде лишения свободы, учитывая, что на момент осуждения, он имеет постоянное место жительства и регистрации (Том 1, л.д.200-201, 232), суд в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому за совершенное преступление, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с исполнением по месту регистрации на территории муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования Свердловской области.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание основного наказания в виде лишения свободы подсудимому Лакееву В.Ю., суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях последнего имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимого Лакеева В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о зачете Лакееву В.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, времени содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.1157-158, 172, 175-177).

Потерпевшим ФИО5, как гражданским истцом в соответствии со ст. 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного расследования по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Лакеева В.Ю. материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного преступлением (Том 1, л.д.99, 100), который он в судебном заседании поддерживать отказался в виду его малозначительности для него, и он с осознанием положений ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от заявленных к Лакееву В.Ю. исковых требований.

Поскольку, истец отказался от иска добровольно, сознавая разъясненные ему судом положения ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд принимает письменный отказ истца от иска (Том 2, л.д.63) и в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по заявленному иску в рамках уголовного дела.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, одну пару обуви (Том 1, л.д.50, 51, 85, 86), надлежит возвратить законному владельцу - потерпевшему ФИО5.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: обуви, брюки (Том 1, л.д.77), надлежит возвратить законному владельцу – подсудимому Лакееву В.Ю..

Заявленные требования заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Крутиковой Т.Г. в интересах государства о взыскании с Лакеева В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 7969 рублей 50 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (Том 2, л.д.40), подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый Лакеев В.Ю. в период предварительного расследования по делу не заявлял об отказе от защитников со ссылкой на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на оплату услуг адвокатов, является трудоспособным лицом.

Также, в материалах дела имеется заявление заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Крутиковой Т.Г. в интересах государства о взыскании с Лакеева В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с производством судебной экспертизы в экспертном учреждении в отношении последнего (Том 2, л.д.41).

В обоснование указанных процессуальных издержек в материалах дела имеется договор № 10 от 29.02.2016 года на оказание услуг по проведению судебно-психиатрических экспертиз заключенный заказчиком МО МВД России «Ирбитский» с исполнителем ГБУЦ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (Том 2, л.д.4-7).

В то же время, доказательства полного взаиморасчета по указанному договору на сумму <данные изъяты> согласно, пунктов 3.1, 4.3.2 указанного договора именно в отношении Лакеева В.Ю. (счет-фактура, акт выполненных работ, приходно-расходные кассовые документы и т.п.) материалы уголовного дела не содержат и суду не предоставлены.

В этой связи, суд при постановлении данного приговора лишен возможности рассмотреть по существу заявление заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Крутиковой Т.Г. о взыскании с Лакеева В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> по производству судебной экспертизы в экспертном учреждении, которое к тому же может быть рассмотрено после постановления данного приговора, при предоставлении суду надлежащих доказател░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░ 1, ░.░.50, 51, 85, 86), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░ (░░░ 1, ░.░.77), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08.07.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>