Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Курагино 11 июня 2021 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Морозова Анатолия Петровича, в лице представителя Гончаренко Александра Александровича, на постановление по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2020 года вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о привлечении председателя СПК «Алексеевский» Морозова Анатолия Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2020 года председатель СПК «Алексеевский» Морозов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Морозов А.П., в лице представителя Гончаренко А.А., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Морозов А.П. до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <...> В обязанности председателя не входит непосредственно оформление выдачи заработной платы работникам, в том числе работнику ФИО3 В кооперативе насчитывается несколько сотен работников и всем ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата. Председатель кооператива не знал и не должен был знать о том, кто из работников получает заработную плату наличными. Таким образом, Морозов А.П. как председатель кооператива не допускал как должностное лицо заявленных нарушений. У работодателя отсутствуют официальные рычаги давления на работника-иностранца, чтобы тот завел себе счет в уполномоченном банке, а невыдача зарплаты, как и увольнение по такому основанию, как отсутствие счета в банке - явно будут незаконными. Соответственно любое предприятие, имеющее работника-иностранца оказывается заложником в нормативной ловушке. В действиях кооператива действительно имеется состав вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, полагал, что к данному случаю применима ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, - совершенное правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. Просил изменить постановление № о признании Морозова А.П. виновным по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, признать нарушение малозначительным, освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание привлеченное лицо Морозов А.П., представитель административного органа не явились, будучи извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Морозова А.П. Гончаренко А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Огласив жалобу, выслушав Гончаренко А.А., исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно п.п. «б» п. 9 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 настоящей части.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона перечень операций.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приказа № от 06.01.2012 ФИО3 принят на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив <...> на должность разнорабочего в отделение № 2.

Из трудового договора № от 06.01.2012 г. следует, что Сельскохозяйственный производственный кооператив <...> в лице председателя Морозова А.П. принял на работу ФИО3 на должность разнорабочего отделение № с 06.01.2012 г., срок договора-на неопределенный срок.

Как следует из пояснительной записки № от 01.04.2020 заявление ФИО3 о начислении заработной платы на карту отсутствует, так как получает заработную плату по ведомости, платежные документы по перечислению заработной платы на счета в банке ФИО3 отсутствуют, так как нет заявления на перечисление заработной платы на карту.

На основании платежной ведомости № от 13.11.2018 ФИО3 получил <...> руб.

Согласно информации ГУ МВД России по Красноярскому краю отделение МВД России от 23.04.2020 №, ФИО3 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в установленном порядке не обращался.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14.09.2020 года должностное лицо-председатель СПК <...> Морозов А.П. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно между СПК <...> в лице председателя Морозова А.П., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Работодатель» и работником ФИО3 (нерезидентом) заключен трудовой договор, в соответствии с которыми иностранному гражданину поручается работа по выполнению трудовых обязанностей. Согласно информации ГУ МВД России по Красноярскому краю отделение МВД России (исх. от 23.04.2020 № 26/10/12-10245), представленной по запросам Инспекции (исх. от 19.03.2020 № 08-17/01358дсп), физическое лицо, которому выдана заработная плата, имеет паспорт иностранного гражданина республики Казахстан, вид на жительство по законодательству Российской Федерации указанному гражданину не оформлялся. В соответствии с п.7 ч. 1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживают Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. Таким образом, вышеуказанный иностранный гражданин являлся нерезидентом. Согласно пункту 1.3 Трудового договора № от 06.01.2012 года работник обязуется выполнять трудовые обязанности по должности Разнорабочий отделение №2. Пунктом п.1.3 Договора определено, работа у работодателя СПК <...> является основным местом работы, договор вступает в силу со дня его подписания Работником и Работодателем. Пунктом 4.1 Договора для работника устанавливается сдельная заработная плата. Таким образом, перечисленными выше трудовыми договорами устанавливаются трудовые отношения между работодателем СПК <...> (резидент) и работником (нерезидентом), в соответствии с которыми иностранным гражданам поручается работ выполнению трудовых обязанностей по (профессии) назначенным должностям, по месту работы: <адрес> Согласно платежной ведомости от 13.11.2018 №, работодателем <...> 13.11.2018 произведена выплата заработной платы работнику физическому лицу-нерезиденту, путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 10 600,00 руб. Осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Морозов А.П. при составлении протокола не присутствовал, возражений и пояснений не представил.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от 29.09.2020 установлено, что Морозов Анатолий Петрович - председатель СПК <...> осуществив 13.11.2018 валютные операции в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы работнику - физическому лицу - нерезиденту, на общую сумму 10600.00 руб. по платежной ведомости № от 13.11.2018, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушил часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Морозов А.П. являясь должностным лицом - председателем СПК <...> иосуществляющий на основании выписки из протокола общего собрания членов собрания от 11.03.2016 №1. выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава СПК <...> полномочия единоличного исполнительного органа, несет ответственность за осуществление организацией незаконной валютной операции в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Морозов А.П. обязан знать валютное законодательство РФ и осуществлять контроль за соблюдением требований ст. 14 Закона № 173-ФЗ. Следовательно, ненадлежащий контроль Морозова А.П. повлек нарушение валютного законодательства, в связи с чем, именно Морозов А.П. несет ответственность за соблюдением Обществом требований действующего законодательства, включая валютное законодательство.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАПРФ. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для снижения размера административного штрафа согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, Морозов А.А., являясь председателем СПК <...> на момент вынесения оспариваемого постановления, подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Вина председателя СПК <...> Морозова А.П. в совершении вмененного нарушения заявителем жалобы не оспаривается.

Разрешая доводы жалобы о признании малозначительным совершенного Морозовым А.П. правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 год № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Признание малозначительным правонарушения, выразившегося в несоблюдении предусмотренных Законом о валютном регулировании порядка расчетов между резидентами и нерезидентами, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства.

Совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого процессуального акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 29 сентября 2020 года вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о привлечении председателя СПК <...> Морозова Анатолия Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Морозова Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.

Судья

Курагинского районного суда А.В. Романова