Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15422/2019 от 06.05.2019

Судья: Новикова А.А.                                                       Дело <данные изъяты>а-15422/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Фрейдине В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Будакова А. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия прокурора <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Смирновой М.В.,

у с т а н о в и л а :

Будаков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора <данные изъяты> Захарова А.Ю. по рассмотрению его жалобы от <данные изъяты> о нарушении норм законодательства, прав и законных интересов истца Подольским городским прокурором Захаровым В.И. и его заместителем Ашамаевым А.И. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что <данные изъяты> направил прокурору <данные изъяты> указанную жалобу, которая до настоящего времени не рассмотрена. Просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Будаков А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы Подольской городской прокуратурой поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что      Будаков А.И. в своей жалобе от <данные изъяты>, направленной <данные изъяты> просил назначить прокурорское расследование ГБУ МО «Мособлмедсервис» и привлечь заместителя Подольского городского прокурора Ашамаева А.И. к ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Прокурор отдела по рассмотрению писем и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению прокуратуры <данные изъяты> Ястребова Н.В. письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>р-<данные изъяты> уведомила заявителя о перенаправлении его обращения в Подольскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Подольского городского прокурора Захарова В.И. от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы, направлено заказным письмом Будакову А.И. (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Письменное обращение от <данные изъяты> рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, по существу поставленных в обращении вопросов принято мотивированное постановление. Неполучение ответа не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

В жалобе от <данные изъяты> Будаков А.И. выражал несогласие с действиями заместителя Подольского городского прокурора Ашамаева А.И., в связи с чем жалоба правомерно была перенаправлена Подольскому городскому прокурору, который не принимал по ней решения, для проверки изложенных доводов, что соответствует требованиям пункта 3.2 названной выше Инструкции.

Несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение, само по себе не может свидетельствовать о допущенном прокурором бездействии.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных статьями 22, 27 (часть 2) Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного Федерального закона запрещена. Следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, которые среди прочего допускают перенаправление обращений, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика и об отсутствии у его представителя полномочий представлять в суде интересы прокурора <данные изъяты> не могут повлечь отмену решения суда. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная прокурором <данные изъяты> Захаровым А.Ю. <данные изъяты> и причин не допускать к участию в деле представителя Крапивну Ю.П. у суда не имелось (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца участием в судебном заседании представителя административного ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от              <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуе Будакова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи