Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2015 ~ М-2472/2015 от 31.03.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 И.В.,

представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 И.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор страхования SK-02 № ****** медицинских расходов или утраты багажа лиц, выезжающих с места постоянного проживания со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, лимит страхования по которому составил 50000 долларов США. В период нахождения на территории Соединенных ФИО2 И.В. и члены его семьи были вынуждены обращаться за неотложной медицинской помощью в лечебные учреждения США, стоимость неотложной медицинской помощи составила 112694 рубля 48 копеек в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день оказания медицинской помощи и была оплачена истцом из собственных денежных средств в полном объеме. После возвращения из поездки, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страховых случаев, однако выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере 112694 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 И.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не высказал.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 И.В. против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор страхования SK-02 № ****** медицинских расходов или утраты багажа лиц, выезжающих с места постоянного проживания со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, лимит страхования по которому составил 50000 долларов США. Застрахованными лицами по указанному полису являются ФИО2 Мария и ФИО2 Дарья, территория действия полиса – США.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается представленной истцом в материалы дела медицинской документацией, в период нахождения истца и членов его семьи на территории США, им пришлось обратиться за экстренной медицинской помощью в медицинские учреждения. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 112694 рубля 48 копеек в эквиваленте долларов США по курсу ЦБ РФ на день оказания медицинской помощи и была оплачена ФИО2 И.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и медицинской документацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлениями о наступлении страховых случаев, которые были приняты ответчиком.

Между тем, выплата страхового возмещения истцу не произведена, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения суду не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в силу положений ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы исковых требований, понесенные истцом расходы на оказание экстренной медицинской помощи на территории США в период действия договора страхования в размере 112694 рубля 48 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» не исполнил в добровольном порядке претензионное требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57847 рублей 24 копейки (112694 рубля 48 копеек + 3000 рублей х 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 3753 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в размере 112694 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 57847 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в сумме 3753 рубля 89 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева