Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2018 ~ М-532/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-706/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                                                 город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

при секретаре Захваткиной О.Б.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Лапаевой Ю.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Лапаевой Ю.С. - адвоката <...> Тупицына А.С., действующего по ордеру, на основании устного ходатайства,

ответчика (истца по встречному иску) Булыгина А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Булыгина А.А. - адвоката <...> Симакова О.И., действующего на основании адвокатского ордера, устного ходатайства,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Булыгина А.А. - Ждахиной Г.Н., действующей на основании устного ходатайства,

представителей третьего лица ООО «ТеплоЭнергоСервис» Лапаевой Ю.С., действующей на основании Устава, Зайцевой В.М., действующей на основании письменной доверенности,

третьего лица Полякова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаевой Ю. С. к Булыгину А.А. о возложении обязанности освободить здания бытовых помещений и гаража от имущества, встречному исковому заявлению Булыгина А.А. к Лапаевой Ю. С. о признании договора безвозмездного пользования незаключенным,

                                             установил:

Истец Лапаева Ю.С. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчику Булыгину А.А. с требованием о возложении обязанности на ответчика освободить здания бытовых помещений и гаража по адресу <...> от своего имущества.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что <дата> заключила с ответчиком договор безвозмездного пользования данными помещениями. Ответчик передал ей в пользование принадлежащее ему имущество, указанное в договоре. Согласно п.3.2 договора, ответчик принял на себя обязательство в срок 1 месяц с момента подписания договора вывезти из бытовых помещений и гаража свое движимое имущество. Однако, до настоящего времени Булыгин А.А. свои обязательства по договору не выполнил. Наличие имущества ответчика в здании препятствует ей в его использовании.

Ответчик (истец по встречному иску) Булыгин А.А. в ходе рассмотрения дела обратился к Лапаевой Ю.С. со встречным иском, в котором просил, со ссылкой на ст.ст.166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признать недействительным договор безвозмездного пользования от <дата>, заключенный между Булыгиным А.А. и Лапаевой С.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком Лапаевой Ю.С. договор безвозмездного пользования от <дата> не заключал, не подписывал, подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом, условия договора безвозмездного пользования одобрены им не были, на указанную дату действовали договоры аренды недвижимого имущества, заключенные им с физическими лицами и юридическим лицом.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик Булыгин А.А. изменил исковые требования (лд.№), просит признать договор безвозмездного пользования от <дата> между Булыгиным А.А. и Лапаевой Ю.С. незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Лапаева Ю.С. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивает. Против встречных исковых требований возражала. Пояснила, что в <дата> она и ответчик Булыгин А.А., с которым она поддерживала дружеские отношения, на совместные денежные средства на торгах приобрели в собственность у ПАО «<данные изъяты>» комплекс зданий, размещенных на территории базы по адресу: <...>. Комплекс зданий был предложен к реализации в качестве одного лота, поэтому приобрести его мог только один участник торгов. Она проживала в <...>, поэтому с Булыгиным А.А. они договорились, что собственником зданий и помещений станет Булыгин А.А. Так им было на тот момент удобнее. После приобретения зданий Булыгин А.А. использовать их не стал, базу не обслуживал, она (истица) на базе организовала свое производство. Ее работники содержат территорию базы и здания, установили скважину, санитарно-техническое оборудование. Булыгин фактически передал ей в пользование часть зданий, другую часть оставил себе. При этом, они заключили с Булыгиным А.А. формальный письменный договор аренды здания, который потребовался для предъявления в налоговый орган, в дальнейшем в договорные отношения не вступали. Арендную плату Булыгину А.А. она не вносила. Впоследствии она неоднократно предлагала ответчику разделить совместную собственность, затем, предложила заключить договор аренды зданий, помещений, на что Булыгин А.А. всегда отвечал отказом. И только в <дата> они смогли подписать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Договор датирован <дата>, в нем указаны все здания и помещения базы, принадлежащие ответчику, без исключения. Она лично    данный проект договора передавала Булыгину А.А. Этот проект договора разработан и изготовлен не ею, а ответчиком, Булыгиным А.А., который долго держал данный проект у себя, при ней Булыгин А.А. подпись не ставил, но возвратил ей договор, содержащий его личную подпись. Ответчик передал ей ключи и правоустанавливающие документы на здания и помещения. Она пользовалась частью помещений, в двухэтажном здании хранила свой металл, в остальных помещениях необходимо было делать ремонт, в них находится имущество Булыгина А.А. О том, что указанными в договоре зданиями, помещениями пользуются иные лица, заключившие с ответчиком договоры аренды, ей известно не было. В <дата> она обратилась с письменным требованием к представителю арендатора ООО «ЗаводМеталлоКровли «Сталькомплект» об освобождении занимаемого ими здания, представитель пояснил, со слов Булыгина А.А., что ответчик договор безвозмездного пользования не заключал и не подписывал. Однако, она утверждает, что договор сторонами подписан, и фактически исполнен. В <дата> она заключила возмездный договор аренды с ООО «ТеплоЭнергоСервис», где является учредителем и директором. Булыгин А.А. препятствует в заключении ею договора на электроснабжение, называет ее мошенницей, ссылается на подделку ею документов, в связи с чем, оплату за пользование электроэнергией она не производит. Третьи лица деятельности на территории базы не ведут. Их она там не видела. Просит её исковые требования к ответчику удовлетворить, возложить на него обязанность освободить здания бытовых помещений и гаража от своего имущества, встречные исковые требования Булыгина А.А. оставить без удовлетворения.

Представитель истца Тупицын А.С. исковые требования Лапаевой Ю.С. поддержал по доводам иска. Против встречных исковых требований Булыгина А.А. возражал. Пояснил, что договор безвозмездного пользования заключен сторонами, все его условия согласованы, замечаний договор не содержит. Договор подробный, в нем содержится полный перечень объектов недвижимости, переданный в безвозмездное пользование истице, все здания и помещения в нем индивидуализированы, поименованы так, как в правоустанавливающих документах. Договор содержит подпись ответчика, что подтверждается тремя заключениями специалистов, не доверять которым нельзя. Заключения опытных и компетентных специалистов, представленные истицей, должны быть положены в основу решения суда. Заключение специалиста Свидетель №1 не должно быть принято судом во внимание, поскольку, его выводы не обоснованы, указанные им признаки почерка не соответствуют характеристикам исследуемой подписи и методике почерковедческой экспертизы, исследование выполнено с грубыми нарушениями требований методики почерковедческой экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) Булыгин А.А. против первоначального иска возражал, на встречных исковых требованиях (в окончательной редакции) настаивает, пояснил, что является единоличным собственником комплекса зданий, расположенных по адресу <...>, в зданиях и помещениях хранит принадлежащее ему имущество, производства у него нет, поскольку, статус индивидуального предпринимателя он утратил, с учета снялся, сдает здания и помещения в аренду. С Лапаевой Ю.С. хорошо знаком, у их семей были дружеские отношения. Лапаева Ю.С. организовала на территории <данные изъяты> производство ООО «ТеплоЭнергоСервис», однако, в <дата> ей пришлось покинуть территорию <данные изъяты>, она попросила пустить ее временно в принадлежащее ему здание на территории базы. Они заключили договор аренды одного из зданий на двухлетний срок. Остальные здания он сдавал в аренду иным лицам. Однако, впоследствии у Лапаевой Ю.С. образовался долг по аренде и задолженность за пользование электроэнергией. Она неоднократно обещала произвести оплату, но, образовавшаяся задолженность оплачена ею так и не была. Он предлагал истице произвести оплату задолженности либо съехать. Но после <дата> Лапаева Ю.С. стала позиционировать себя как собственница базы. Договор безвозмездного пользования от <дата> ни в <дата>, ни в <дата> году он с истицей не заключал, проект договора не видел и своей подписи в нем не ставил, с целью заключения такого договора истица к нему никогда не обращалась. Договор безвозмездного пользования он увидел впервые в судебном заседании. В нем содержится подпись, которая ему не принадлежит, она выполнена не им, а иным лицом. Условия договора безвозмездного пользования являются для него явно кабальными, в договоре поименованы все принадлежащие здания и помещения, он не отвечает его интересам, и никогда бы не был им подписан. Заключениям специалистов, представленным истицей, не доверяет, поскольку, оспаривает подлинность подписей, содержащихся в представленных им Лапаевой Ю.С. и исследованных документах. Он документы с принадлежащими ему подписями данным специалистам не предоставлял, кроме того, у него не отбирались экспериментальные образцы подписей. Здания, кроме одного, в котором налажено производство Лапаевой Ю.С., в фактическое пользование истице он никогда не передавал, они используются иными лицами и им самим. Ключи от замков входных дверей зданий он истице не передавал, и они у нее отсутствуют. В <дата> из административного помещения, где он хранил копии правоустанавливающих документов, было совершено хищение, тогда же он обнаружил отсутствие копий данных документов. Считает, что документы были похищены Лапаевой Ю.С. Замки на дверях зданий и помещений в <дата> неоднократно взламывались работниками истицы.

Представитель ответчика Булыгина А.А. Симаков О.И. в судебном заседании против исковых требований Лапаевой Ю.С. возражал, исковые требования Булыгина А.А. поддержал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Булыгина А.А. Ждахина Г.Н. против исковых требований Лапаевой Ю.С. возражала, исковые требования Булыгина А.А. поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ТеплоЭнергоСервис» Лапаева Ю.С. первоначальные исковые требования поддержала, против встречного иска возражала. Привела доводы, аналогичные доводам истицы.

Представитель третьего лица ООО «ТеплоЭнергоСервис» Зайцева В.М. первоначальные исковые требования поддержала, против встречного иска возражала. Пояснила, что сама провела экспертизу светокопий документов, содержащих подписи ответчика, и пришла к выводу, что подпись в договоре безвозмездной передачи в пользование выполнена Булыгиным А.А., с заключением судебного эксперта и специалиста Свидетель №1 не согласна, полагает, что в них содержится много грубых ошибок, что не позволило судебному эксперту и специалисту представить обоснованное и правильное заключение. После перерыва представитель третьего лица покинула судебное заседание.

Третье лицо Поляков Р.И. против первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что заключил договор аренды с ответчиком, использует одно из помещений на территории базы по <...>, там находится его производство, складируется продукция, обслуживает трансформаторную подстанцию. Знает, что другие здания и помещения на базе так же находятся в аренде, арендаторами производится прием металла, дизельного топлива и масел, налажено производство и хранение продукции, продается профнастил, имеются соответствующие вывески, арендатор Ахундов выдает деньги под проценты и залог транспортных средств, их хранит в одном из боксов на базе. Одно из зданий занимает истица, на территории базы находится сторожка, где сидят ее сторожа. Доступ на территорию базы ему (третьему лицу) никогда не прекращали, не ограничивали.

Третье лицо Трифонов Д.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Трифонов Д.В. против первоначального иска возражал, исковые требования Булыгина А.А. поддержал, пояснил, что <дата> года приехал на территорию базы по <...> в ООО «ЗМК «Сталькомплект» и увидел объявление о предоставлении помещения в аренду, которое его заинтересовало. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, познакомился с ответчиком. От Булыгина А.А. узнал, что предложенное в аренду здание занимает недобросовестный арендатор Лапаева Ю.С., которая не оплачивает аренду, он поэтому арендовал соседнее с ним здание с кран-балкой внутри, в котором с <дата> по настоящее время осуществляет ремонт грузовых транспортных средств, провел электричество, отремонтировал крышу. Кроме него этим зданием никто не пользуется. <дата> года Лапаева Ю.С. стала закрывать въездные ворота на базу, стала называть себя хозяйкой базы. Он обратился за разъяснением к Булыгину А.А., тот пояснил, что с Лапаевой Ю.С. никакого договора на передачу ей базы, зданий, помещений не заключал.

Третье лицо Ковалев Е.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании против иска Лапаевой Ю.С. возражал, встречные исковые требования Булыгина А.А. поддержал, пояснил, что арендовал у Булыгина А.А. на базе по адресу <...> помещение – холодный бокс, здание инструментальной мастерской - для хранения ГСМ и запасных частей. Производит оплату Булыгину А.А. наличными денежными средствами. В последнее время в помещении хранятся только два колеса от экскаватора. На территории базы так же находится его экскаватор. Рядом находится здание, которое арендует ООО «ЗМК Сталькомплект». Находящееся в его пользовании помещение ни Лапаева Ю.С., ни иные лица не используют. Лапаеву Ю.С. видел только в токарном цехе.

Третье лицо Ахундов И.И. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковые заявления в его отсутствие, против исковых требований истицы возражал, иск Булыгина А.А. поддержал, о чем представил письменное ходатайство, так же представил фотоматериалы в подтверждение своей позиции по делу.

Ранее в судебном заседании так же против первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что арендует у ответчика для собственных нужд помещение на базе – крытый бокс, внутри имеется кран-балка, тельфер. Рядом находится здание, в котором арендатор ответчика продает профнастил. Знает арендаторов Ковалева, Трифонова, Полякова. От Булыгина А.А. слышал, что Лапаева Ю.С. арендует одно из зданий на базе. Он (свидетель) с <дата> хранит в своем боксе автотранспорт, приезжает на базу раз в неделю. Производит оплату Булыгину А.А. наличными денежными средствами. Находящееся в его владении помещение Лапаева Ю.С. не использует. Ни Лапаева Ю.С., ни другие лица к нему с требованием освободить нежилое помещение не обращались. О договоре безвозмездного пользования узнал только в суде. Но ему известно, что Лапаева Ю.С. в последнее время стала говорить о себе как о собственнице базы, с ее слов, половина базы должна быть записана на нее. Знает, что <дата> года на одном из зданий на базе был взломан замок, хищение совершил работник Лапаевой Ю.С.

Представитель третьего лица ООО «ЗаводМеталоКровли «Сталькомплект» Шакиров Т.М., действующий по удостоверенной письменной доверенности, против первоначального иска возражал, исковые требования Булыгина А.А. поддержал, представил письменный отзыв на исковые заявления сторон, пояснил, что сотрудники ООО «ЗаводМеталоКровли «Сталькомплект» искали помещения на территории города Соликамска, на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет» в <дата> нашли объявление ответчика о сдаче в аренду производственных помещений, так с <дата> между юридическим лицом ООО «ЗаводМеталоКровли «Сталькомплект» и собственником помещений Булыгиным А.А. регулярно заключаются договоры аренды части нежилого здания складского помещения с кран-балкой, расположенного по адресу: <...>. Общество платежными поручениями регулярно производит ответчику оплату по договору аренды. Доступ на территорию базы для них свободный. На базу постоянно приезжает автотранспорт транспортных компаний, с которыми у них заключены договоры. Знает, что другие здания так же арендуются физическими лицами. В соседнем здании имеется токарное производство. В другом здании осуществляют приемку металлолома. Знает, что одно из зданий на территории базы арендует истица, рядом принимают топливо. Лапаеву Ю.С. знает. Но на базе ее никогда не видел. О том, что она пользуется переданным ООО «ЗаводМеталоКровли «Сталькомплект» в аренду зданием, слышит впервые. Это не правда. В <дата> весной от истицы к ним поступило письменное требование освободить занимаемое ими здание. Однако, ответчик им разъяснил, что никаких договоров безвозмездного пользования с Лапаевой Ю.С. не заключал.

Третье лицо Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался неоднократно. В судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представил. Доказательства от третьего лица не поступили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, их представителей, третьих лиц, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в <дата> на основании обращения Лапаевой Ю.С. в качестве специалиста провел исследование подписи ответчика в договоре безвозмездного пользования от <дата>, и установил, путем сравнения с образцами, что подпись от имени Булыгина А.А. в договоре была выполнена им самим. Так же по запросу представителя истицы он провел оценку исследования специалиста Свидетель №1 и установил, что в ходе его исследования допущены ряд нарушений, в том числе, грубые нарушения методики и логического исследования, которые отмечены в его письменных пояснениях. Данные нарушения послужили основанием для постановки неверного вывода. Экспертное заключение полагает проведено с грубым нарушением методики производства такого вида экспертиз, оно так же содержит неверные выводы.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает агентом по недвижимости в ООО «<данные изъяты>». В их агентство недвижимости неоднократно обращался ответчик Булыгин А.А. с целью поиска потенциальных арендаторов и заключения договоров аренды. Так, в последний раз он обратился в агентство в <дата> с заявкой на сдачу в аренду производственной базы по адресу <...>. На базе находится целый комплекс зданий. Она выезжала на базу совместно с Булыгиным А.А., который ей пояснил, что часть зданий арендована, другую часть зданий он так же намерен сдать в аренду. Булыгин А.А. представил правоустанавливающие документы на здания и оформил заявку на поиск арендаторов. С <дата> в информационной сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты> сотрудники агентства запустили рекламное предложение о сдаче в аренду зданий и помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу <...>. В течение месяца они вели поиск потенциальных арендаторов. Находились желающие приобрести данные здания в собственность, однако, ответчик настаивал на том, что сдает их в аренду, а не отчуждает. Один раз она с потенциальным арендатором выезжала на место для осмотра зданий, но договор заключен не был, впоследствии Булыгин А.А. к ним не обращался.

Свидетель ФИО17, суду пояснил, что у истца они арендуют помещение, расположенное по адресу <...>. Договор заключен с ООО «ТеплоЭнергоСервис», поставляют оборудование на хранение. На территории базы бывает раза три в неделю, на зданиях на территории базы видел баннеры.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в период с <дата> по <дата> производил работы по обвязке скважины, устанавливал насосное оборудование, санитарно-технические приборы, раковины, унитазы, душевые, прокладывал трубы. Заказал и оплатил работы ответчик Булыгин А.А. Никто другой, в том числе, и истица Лапаева Ю.С., данные работы не заказывал и не контролировал. Работы проводились в том здании, которое арендует отец Лапаевой Ю.С. со своим производством. В одном из помещений базы он (свидетель) хранил свое оборудование, стройматериалы, использовал помещение под офис. Знает, что Булыгин А.А. сдает здания и помещения в аренду, получает арендную плату. В зданиях имеются пункты приема металлолома, приема дизельного топлива. Одно из зданий занимает ООО «ЗМК «Сталькомплект».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по заявке ответчика провел исследование подписи в договоре безвозмездного пользования от <дата>, на основании которого подготовил заключение, где изложил свои выводы о том, что подпись в договоре безвозмездного пользования от <дата> выполнена не ответчиком, а иным лицом. Им были установлены диагностические признаки, свидетельствующие о необычности ее выполнения под воздействием сбивающих факторов, одним из которых может быть подражание. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Булыгина А.А. были выявлены различающиеся частные признаки, которые обладают высокой идентификационной значимостью, они информативны и существенны. Полагает, что специалист ФИО15 грубо нарушил методику производства почерковедческих исследований, не удостоверился в достоверности представленных для сравнительного исследования подписей Булыгина А.А. Для исследования данному специалисту было представлено недостаточно, мало сравнительного материала. В ходе исследования подписи им установлено наличие признаков подражания исследуемой подписи.

Свидетель ФИО19 суду показал, что бывал на базе с того момента, когда там в одном из зданий образовали металлоцех, который вывезли с территории <данные изъяты>», год не помнит, прошло лет 5-6. От истицы слышал, что она покупала это здание. С ее слов знает, что они с Булыгиным А.А. являются собственниками всей базы. В металлоцехе работает отец Лапаевой Ю.С., к которому он (свидетель), бывает, обращается как представитель ООО «<данные изъяты>». Лапаева Ю.С. обращалась к нему для проведения обследования здания, в котором находится металлоцех, а так же по другим зданиям. В <дата> по просьбе истицы он оформил одну дефектную ведомость, осмотрев при этом три здания на базе, в одном здании видел стеллажи, в другом расположен цех по профилю, третье здание под пилорамой. Кто-то эти здания занимает, кто-то там есть. Внутри здания лежит металл.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работает на базе по <...> у Лапаевой Ю.С. в должности сторожа и технички. На базе видела Булыгина, Трифонова и Полякова. У Лапаевой Ю.С. на базе есть металлоцех, туда привозят детали, ремонтируют, стоят токарные станки. На территории базы так же есть металлоприемка, принимают жидкости, изготавливают кровельное железо, привозят, хранят, кто осуществляет деятельность, она не знает, видела молодых людей. Знает, что в зданиях Булыгин хранит имущество, полагает, что это его имущество.

Свидетель ФИО21 суду показал, что Булыгина А.А. и Лапаеву Ю.С. знает хорошо. Ему известно, что Булыгин А.А. сдает здания в аренду, в том числе, Трифонову и Ковалеву, получает арендную плату. Поляков на базе в одном из зданий изготавливает под заказ какие-то металлические конструкции. У Лапаевой Ю.С. в одном из зданий токарный цех. Еще знает, что заключен договор аренды с Ахундовым. Ахундов дает деньги под проценты, под залог автомобилей, на базе он хранит автомобили, которые берет в залог. Всего на базе не менее 10 зданий. Он (свидетель) без заключения договора по устному согласию ответчика с <дата> пользуется боксом, на котором указан №. Перед судебным заседанием к нему несколько раз приезжал знакомый ФИО42 с просьбой дать в суде ложные показания в пользу Лапаевой Ю.С., о том, что она является собственником базы. Он отказался.

Свидетель ФИО22 показал, что они с товарищами выполняли строительные работы по <...> у Булыгина А.А. в <дата> годах, делали крышу, мурлат, устанавливали стропила. Знает, что здания и помещения на базе Булыгин А.А. сдает в аренду, получает за это оплату.

Свидетель ФИО23 суду показал, что является управляющим агентства недвижимости «<данные изъяты>», ответчик к нему неоднократно обращался по поводу сдачи в аренду зданий и помещений по адресу: <...>. Он (свидетель) оказывал ему услуги, печатал договоры. С <дата> года он участвовал в процессе сдачи помещений в аренду. Знает, что у ответчика были арендаторы Ковалев и ФИО43. Помнит, что ФИО43 занимался изготовлением и продажей теплиц. Он (свидетель) возил потенциальных арендаторов для осмотра зданий на базу. Разговор шел не обо всех зданиях, а именно, о шести объектах. Знает Трифонова и Полякова как арендаторов ответчика.

Свидетель ФИО24 суду показал, что курировал все строительные и ремонтные работы на базе по <...>. В <дата> году они делали крыши, вывозили мусор. Заказчиком работ и плательщиком был ответчик. На базе имеется производство, хранится имущество. На базе есть арендаторы. Некоторых знает, это Трифонов и Поляков. Ему известно, что на базе продаются строительные материалы, изготавливаются какие-то конструкции. Ему так же известно, что с <дата> между Булыгиным А.А. и Лапаевой Ю.С. возникают конфликты.

Эксперт ФИО25 суду пояснила, что провела на основании определения суда судебную почерковедческую экспертизу подписи на договоре безвозмездного пользования, выполненной от имени Булыгина А.А. Образцов было достаточно для исследования. Исследованию подлежала подпись Булыгина. Данная подпись отражает малый объем графической информации, она проста в исполнении. О краткости подписи говорит состав подписи - из 2 букв и росчерка, это в соответствии с методикой. В образцах подписи исследовалось, в том числе, наличие нарушений координации. Для однозначного вывода, что исследуемая подпись принадлежит именно Булыгину, требуется выявить совпадение всех общих признаков не менее 15-и. Было выявлено совпадение 13-и частых признаков, различие установленных 3-х общих признаков. Были установлены координация движений, темп исполнения, в основу выводов было положено не одно различие общего признака. Признаки сбивающего фактора в образцах подчерка имеются, в исследуемой подписи штрихи выполнены при отсутствии данного признака. В заключении указано, что однозначно оценить все различия невозможно, они могли быть присущи как данному лицу, так и другому лицу. Почерк исследовался на автоподлог, признаков автоподлога не установлено. В исследуемой подписи отсутствуют признаки автоподлога, данной подписи не характерен автоподлог. Признаками необычных условий могут быть как внешние факторы, так и внутренние, необычное состояние человека, болезненное состояние либо неудобная поза руки. Невозможно однозначно определить, это признаки, характерные для Булыгина или для другого лица. Согласно Правилам составления заключения эксперта, сначала приводится описание раздельного исследования общих признаков, описываются выявленные различия при раздельном исследовании. Повтор – раздельное исследование общих и частных признаков. Согласно Правилам в заключении отражается раздельное исследование, в дальнейшем излагаются частные признаки в исследованной подписи, указывается на их совпадение и различие. Однозначно оценить, с чем связана необычность выполнения, невозможно. Различается темп исполнения, нажим, это разные признаки. Невозможно сказать, Булыгиным выполнена подпись, или другим лицом, на основании сравнительного исследования не удалось установить, Булыгиным выполнена подпись или нет. Полностью подтверждает вывод, изложенный в заключении.

Выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц: стороны, третьих лиц, представителей, свидетелей, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании п.3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п.2 приведенной статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.п.1, 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п.2 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2).

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 и абз.1 п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п. п.1 и 3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст.690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик Булыгин А.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним, с одной стороны, и ОАО «<данные изъяты>», с другой стороны, является собственником комплекса зданий и помещений, расположенных по адресу: <...> (лд.№), что включает: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., лит.№; нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., лит.№; здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., инв.№, лит.№; здание инструментальной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., инв. №, лит. №; здание бытовых помещений и гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м, инв. №, лит. №; нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., лит.№; здание контейнерного типа, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты>.м., инв.№, лит. №,    адрес всех объектов: <...>.

<дата> Управление имущественных отношений администрации города Соликамска, с одной стороны, и Булыгин А.А., с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Булыгин А.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: <данные изъяты> (лд.№).

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, а так же на земельный участок зарегистрировано в установленном законодательством порядке, ответчик как собственник недвижимого имущества уплачивает установленные действующим законодательством налоги. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований от <дата> истица Лапаева Ю.С. ссылается на то, что между нею и ответчиком Булыгиным А.А. был заключен договор безвозмездного пользования от <дата>, предметом которого явились указанные выше нежилые здания и помещения, при этом, ответчик не исполняет условия договора, не освобождает от своего движимого имущества переданные ей в безвозмездное пользование здания бытовых помещений и гаража.

Ответчик же в своём иске ссылается на не заключенность договора безвозмездного пользования, в связи с отсутствием его воли как собственника на его заключение, и как следствие отсутствие у истицы правовых оснований владения занимаемыми помещениями. Предъявленное ответчиком встречное требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истицей и ответчиком правоотношения, вытекающего из договора безвозмездной передачи в пользование недвижимого имущества.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в п.1 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Истец Лапаева Ю.С., как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, является учредителем и директором ООО «ТеплоЭнергоСервис» (лд.№).

ООО «Теплоэнергосервис» согласно Выписке из ЕГРЮЛ имеет адрес нахождения: <...> (лд.№).

В обоснование доводов иска истица пояснила, что они с Булыгиным А.А. на совместные денежные средства приобрели указанную выше базу, состоящую из комплекса зданий, расположенную по адресу <...>, фактически являются собственниками всех спорных объектов недвижимости.

Однако, доказательств того, что Лапаева Ю.С. является сособственником указанного имущества, либо собственником каких-либо из находящихся на базе объектов недвижимости (зданий, помещений), суду не представлено. Истица пояснила, что расписок, соответствующих договоров, подтверждающих ее право собственности, не имеется. Право собственности Булыгина А.А. на спорные объекты недвижимости фактически не оспаривается.

Ответчик пояснил, что в <дата> он (Булыгин А.А.) предоставил Лапаевой Ю.С. возможность переместить производство ООО «ТеплоЭнергоСервис» с территории <данные изъяты>», где оно располагалось ранее, в одно из принадлежащих ему зданий по адресу <...>, стороны заключили договор аренды недвижимого имущества на срок <данные изъяты> года.

Истица подтвердила, что между сторонами, действительно, был заключен договор аренды недвижимого имущества, однако, заключен он был формально, составлен для контролирующих государственных органов.

Договор аренды сторонами суду не представлен. Ответчик сообщил, что данный договор утрачен.

Истица пояснила, что на <...> она по договоренности с истцом занимает здание материального склада, где располагается ее производство, здание бытовых помещений и гаража, которое она использует в качестве административного здания, здание контейнерного типа, которое используется ею в качестве складских помещений, так же периодически она пользуется и другими зданиями.

Из пояснений ответчика установлено, что истица занимает одно из спорных зданий - здание контейнерного типа. Использование ею других зданий и помещений на территории базы ответчик в категоричной форме отрицает, а так же ссылается на то, что заключать договор аренды истица отказывается, производить оплату за пользование недвижимым имуществом не желает, освобождать занимаемое ею помещение не намерена, о чем ему неоднократно поясняла.

Истица заявила, что между сторонами в <дата> заключен договор безвозмездного пользования, датированный <дата>, по условиям которого ей переданы в безвозмездное пользование все здания и помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и расположенные по адресу <...>.

Истицей в обоснование исковых требований суду представлен для обозрения подлинный договор безвозмездного пользования от <дата>, копия которого приложена к исковому заявлению, в котором содержатся подписи от имени Булыгина А.А. и от имени Лапаевой Ю.С. (лд.№), и на заключенность которого истцом и ответчиком    Лапаева Ю.С. ссылается.

Предметом договора безвозмездного пользования в договоре указаны: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., лит.№; нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., лит.№; здание материального склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., инв.№, лит.№; здание инструментальной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., инв. №, лит. №; здание бытовых помещений и гаража, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м, инв. №, лит. № нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., лит.№; здание контейнерного типа, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты>.м., инв.№, лит. №; ангар; система видеонаблюдения, операторская, мини АТС; бензоколонка 2 штуки и емкость 2 штуки; таль <данные изъяты>, расположенные по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, предметом договора по его условиям являются все здания и помещения, принадлежащие ответчику Булыгину А.А. на праве собственности.

Согласно п.1.2 договора имущество предоставляется в безвозмездное пользование со всеми принадлежностями: коммуникациями, оборудованием и т.д., относящимися к нему.

Срок пользования имуществом 15 лет (п.1.3 договора).

Из п.1.6 договора следует, что на момент заключения договора имущество в аренду или пользование не передано, иными правами третьих лиц не обременено.

На основании п.1.7 договора имущество, передаваемое по настоящему договору, ссудополучатель вправе использовать для любых своих целей, сдавать, передавать в аренду, в пользование любым лицам без согласия ссудодателя. Ссудополучатель вправе без согласия ссудодателя производить необходимые ему перепланировки, реконструкции и переустройства, необходимые ему (п.1.8 договора).

В п. 2.1 указано, что ссудодатель обязуется передать ссудополучателю имущество со всеми относящимися к нему принадлежностями, осуществлять проведение текущего и капитального ремонта имущества, нести все расходы по содержанию имущества, за исключением коммунальных услуг, не вмешиваться в деятельность ссудополучателя.

Ссудополучатель обязуется в силу п.2.2 договора нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Ссудодатель вправе на основании п.2.3 договора провести текущие и капитальные ремонты имущества и в дальнейшем потребовать у ссудодателя возмещение произведенных затрат.

На основании п.2.4 договора произведенные ссудополучателем отделимые улучшения и полученное имущество являются его собственностью. Произведенные ссудополучателем неотделимые улучшения передаются ссудодателю и подлежат возмещению (стоимость улучшений возмещается).

Пунктом 3.1 установлено, что ссудодатель (собственник имущества) не вправе во всякое время отказаться от настоящего договора.

Из п.3.2 следует, что на момент подписания договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование имущество со всеми принадлежностями, в том числе, ключами от замков, без составления отдельного передаточного акта. Ссудодатель обязуется в течение месяца с момента подписания договора вывести из здания бытовых помещений и гаража автомобиль, инструменты, мебель и другие свои личные вещи.

Пунктом 4.2 установлено, что договор безвозмездного пользования не прекращает свое действие в случае смерти ссудополучателя, а его права и обязанности по договору переходят к его наследникам.

Регистрация перехода права пользования недвижимым имуществом условиями договора не предусмотрена.

Ответчик оспаривает подпись в договоре безвозмездного пользования от <дата>, указывая, что данный договор не заключал, его условия с ним не согласовывались, подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом.

Сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений для решения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени Булыгина А. АлексА.а в договоре безвозмездного пользования от <дата>, самим Булыгиным А.А. или иным лицом, самостоятельно представлены заключения специалистов.

Так, истицей представлены три заключения специалистов - Заключение специалиста ФИО26 № от <дата>, Заключение специалиста № ФИО15 от <дата>, Заключение специалиста ФИО11 № от <дата>.

В Заключении специалиста ФИО26 № от <дата> сделан вывод о том, что исследуемая подпись от имени Булыгина А.А. выполнена Булыгиным А.А. (лд.№).

Заключение специалиста № ФИО15 от <дата> содержит вывод о том, что подпись от имени Булыгина А.А. на договоре безвозмездного пользования от <дата> выполнена самим Булыгиным А.А. (лд.№).

Заключение специалиста ФИО11 № от <дата> содержит вывод о том, что подпись, представленная в виде электрографической копии и фотокопии, выполненная от имени Булыгина А.А. в копии договора безвозмездного пользования от <дата>, выполнена Булыгиным А.А.

Ответчиком, в свою очередь, представлено Заключение специалиста Свидетель №1 № от <дата>, данный специалист в результате проведенного исследования пришел к выводу, что подпись Булыгина А.А. в строке «А.А.Булыгин» в договоре безвозмездного пользования от <дата> выполнена не Булыгиным А.А., а другим лицом с подражанием его подписи. При изучении исследуемой подписи визуально, при помощи микроскопа, с помощью ИК-лучей признаков технической подделки (приемов) не выявлено.

В данных заключениях, представленных сторонами, содержатся различные (взаимоисключающие) выводы о том, кем выполнена подпись от имени Булыгина А.А. в договоре безвозмездного пользования от <дата>, самим Булыгиным А.А. или иным лицом.

По ходатайству сторон (истицы и ответчика) для определения того, выполнена ли подпись в указанном выше договоре безвозмездного пользования от <дата> Булыгиным А.А. или другим лицом, по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от <дата> не содержит выводы о том, что подписи от имени Булыгина А.А., выполнены самим Булыгиным А.А. Вывод эксперта следующий: решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Булыгина А.А., расположенная в договоре безвозмездного пользования от <дата> самим Булыгиным А.А. или иным лицом с подражанием подлинным подписям Булыгина А.А. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (лд.№). Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.№). При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей и почерка Булыгина А.А. установлены совпадения общих признаков и вариантов частных, а так же различия общих признаков и вариантов частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Совпадающие признаки при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не образуют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. В отношении различий не удалось установить, появились они в результате выполнения подписи Булыгиным А.А. в каких-то необычных условиях, либо они являются признаками почерка другого лица (появились в результате выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи Булыгина А.А.). Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе. Из текста заключения следует, что подпись является краткой и проста в строении и исполнении.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами Заключения специалистов, пояснения и рецензии специалистов, заслушав в судебном заседании специалистов ФИО15, Свидетель №1, судебного эксперта ФИО25, оценив указанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключение специалиста ФИО26 № от <дата> (лд.№), письменные пояснения специалиста ФИО26, Заключение специалиста № ФИО15 от <дата> (лд.№), письменные пояснения специалиста ФИО15 на заключение эксперта ФИО25 (лд.№) и письменные пояснения данного специалиста на заключение специалиста Свидетель №1 (лд.№) суд не может положить в основу решения по делу, поскольку, свободные образцы подписей ответчика были представлены данным специалистам не исполнителем подписей Булыгиным А.А., а истицей Лапаевой Ю.С., подлинность подписей в исследованных данными специалистами документах ответчиком последовательно и в категоричной форме оспаривается, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании, экспериментальные образцы подписи данными специалистами у него не отбирались.

Заключение специалиста ФИО11 № от <дата> суд не может положить в основу судебного решения, поскольку, специалист ФИО11 участвовала в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя третьего лица ООО ««ТеплоЭнергоСервис». В силу абз.2 ч.1 ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Представительство Зайцевой В.М. в судебном заседании интересов третьего лица ООО «ТеплоЭнергоСервис», учредителем и руководителем которого непосредственно является заинтересованная в исходе дела сторона по делу - истица, ставит под сомнение законность и обоснованность выполненного данным лицом экспертного заключения. Кроме того,    данным специалистом исследовались только копия и фотокопия договора безвозмездного пользования от <дата>, а так же свободные образцы почерка, представленные не Булыгиным А.А., а Лапаевой Ю.С., которая исполнителем подписи не является.

Исследованные свободные образцы к Заключению специалиста не приложены, подпись в них ответчиком оспаривается.

Суд полагает обоснованным и правильным положить в основу судебного решения Заключение специалиста Свидетель №1 № от <дата>, поскольку, Заключение данного специалиста подготовлено на основании исследования свободных образцов подписей ответчика в количестве не менее тридцати, а так же достаточного количества экспериментальных образцов почерка и подписи Булыгина А.А. Все образцы представлены самим ответчиком, подлинность подписей в представленных им документах (свободных и экспериментальных образцах) не оспаривается и сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленный вопрос, исследование произведено специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с существующими стандартами, содержит достаточно подробное описание произведенных исследований, выводы специалиста основаны на объективных исходных данных, не вызывающих сомнения, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данному заключению не противоречит и заключение судебной экспертизы. Судебный эксперт ФИО25 так же не исключает того, что подпись в договоре выполнена не Булыгиным А.А., а иным лицом, о чем она пояснила в судебном заседании. В судебном заседании судебный эксперт ФИО25 настаивала на том, что признаков автоподлога (умышленного искажения лицом собственной подписи) не имеется.

Таким образом, ответчиком доказано, что подпись в договоре безвозмездного пользования от <дата> выполнена не им.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела следует установить, была ли произведена фактически передачи имущества, поскольку договор передачи в безвозмездное пользование является реальным, для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Ответчиком и третьими лицами заявлено, что спорные объекты недвижимого имущества ответчиком Лапаевой Ю.С. не передавались, переданы Булыгиным А.А. в аренду третьим лицам и используются ими по настоящее время.

Булыгин А.А. пояснил, что он сдает в аренду Трифонову помещение гаража площадью <данные изъяты>.м., Полякову - с <дата>. сдает в аренду нежилое здание трансформаторной подстанции, здание материального склада сдает Ахундову, Ковалеву – здание инструментальной мастерской, часть помещений использует ФИО21, ООО «ЗМК «Сталькомплект» с <дата> арендует помещение в нежилом здании площадью <данные изъяты>.м., используется система видеонаблюдения, бензоколонку и емкости использует Трифонов, таль – подъемный механизм, использует по договору аренды ООО «ЗМК «Сталькомплект».

Доводы ответчика в указанной части логичны, последовательны и убедительны. Они подтверждаются пояснениями третьих лиц, а так же допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В подтверждение доводов не заключения договора безвозмездного пользования и не исполнения его условий ответчиком и третьими лицами представлены договор аренды нежилого помещения № от <дата>, заключенный между ответчиком и ООО «ЗаводМеталлоКровли «Сталькомплект» (лд.№), заключенный в отношении части нежилого помещения № площадью <данные изъяты>.м., помещения № площадь. <данные изъяты>.м., с кран-балкой, расположенного на 1-м этаже в нежилом здании по адресу <...>, на 11 месяцев, где в п.4.3 указано, что если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, с приложением акта приема-передачи нежилого помещения от <дата> (лд.№), копий правоустанавливающих и технических документов на здание; акты сверки взаимных расчетов и платежные поручения об оплате Булыгину А.А. за аренду по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно (лд.№); договоры-заявки на перевозку груза за период <дата> (лд.№), договоры-заявки на перевозку груза за период с <дата> по <дата> включительно (лд.№); накладные на перемещение товарно-материальных ценностей, требования накладные (лд.№); договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между Булыгиным А.А. и ФИО14, нежилого здания трансформаторной подстанции по адресу <...>, на 11 месяцев с правом пролонгации (лд.№); договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от <дата>, заключенный между Булыгиным А.А. и ФИО12, нежилого здания по адресу <...> (лд.№); договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от <дата>, заключенный между Булыгиным А.А. и Ахундовым И.И.оглы, нежилого помещения по адресу <...> (лд.№); договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от <дата>, заключенный между Булыгиным А.А. и Трифоновым Д.В., нежилого помещения по адресу <...> (лд.№); договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от <дата>, заключенный между Булыгиным А.А. и Трифоновым Д.В., нежилого помещения по адресу <...>    (лд.№) с актом передачи здания (сооружения) от <дата>; фотографии спорных зданий, помещений (лд.№), фотоматериал третьего лица Ахундова И.И. Подлинные договоры обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Ссылки представителя истицы на то, что представленные ответчиком договоры нельзя признать законными, поскольку, они содержат неоговоренные исправления, в них неверно указан, не индивидуализирован предмет договора аренды, договоры не прошли государственную регистрацию, судом отклоняются, поскольку, данные договоры предметом настоящего спора не являются. Указанные договоры аренды в судебном порядке не оспорены, недействительными, либо не заключенными не признаны, само по себе в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, они подтверждают фактическое пользование зданиями и помещениями, принадлежащими ответчику, являющимися предметом договора, не истицей, а иными лицами (юридическим лицом и физическими лицами).

Указание истицы на то, что она выполнила работы по бурению скважины в используемом ею здании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, договором на выполнение работ, актом сдачи-приемки работ от <дата>.

Доводы истицы о том, что она имеет доступ во все здания и помещения базы, имеет ключи, которые были приняты ею от ответчика до заключения оспариваемого договора, использует все здания по договоренности с собственником Булыгиным А.А., опровергаются пояснениями ответчика, третьих лиц и представленными доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что <дата> ответчик и третье лицо Поляков Р.И. обратились к директору ООО «<данные изъяты>» и руководителю ПАО «<данные изъяты>» с заявлениями, в которых содержались требования не допускать заключение договора на энергоснабжение с Лапаевой Ю.С., со ссылкой на то, Булыгиным А.А. договор безвозмездного пользования с данным лицом не заключался; установлено, что в <дата> ответчик обращался в МО МВД России «Соликамский» с заявлением о том, что <дата> принадлежащее ему имущество, хранившееся в здании трансформаторной подстанции, было похищено, утверждал, что Лапаева Ю.С. совершила самовольное подключение к ячейке трансформаторной подстанции. Из Актов реагирования на сигнал «Тревога» с охраняемого объекта <...> установлено, что в течение <дата> неустановленные лица неоднократно вскрывали замки на трансформаторной подстанции.

Судом исследован фотоматериал, представленный третьим лицом Ахундовым И.И. Истицей представлены фотографии (лд.№), подтверждающие, что ответчик не освобождает нежилые помещения и в спорных зданиях находится, хранится движимое имущество, в том числе, транспортные средства.

Кроме того, судом установлено, что в <дата> ответчик обращался в ООО «<данные изъяты>» с заявкой на аренду производственной базы (лд.№), что подтверждается справкой исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО27, принимал меры к заключению договоров аренды зданий, помещений по адресу <...>, встречался с потенциальными арендаторами (лд.№). Из пояснений свидетеля ФИО23 так же установлено, что ответчик в <дата> обращался в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с целью сдачи в аренду зданий и помещений по адресу: <...>. Он (свидетель) возил на территорию базы потенциальных арендаторов для осмотра зданий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Булыгина А.А. от <дата> следователя СО МО МВД России «Соликамский» ФИО28 следует, что в рамках проверки по заявлению Лапаевой Ю.С. был опрошен Булыгин А.А., который пояснил, что договор безвозмездного пользования с Лапаевой Ю.С. не заключал, не видел ее около 2-х лет, не встречался с ней, помещения переданы в аренду иным лицам.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчик Булыгин А.А. исполнил оспариваемый договор, либо совершил действия, посредством которых фактически одобрил данную сделку.

Вместе с тем, судом установлено, что с требованием исполнить договор, освободить занимаемые помещения во внесудебном порядке до обращения в суд Лапаева Ю.С. к ответчику Булыгину А.А. не обращалась. К руководителю ООО «ЗМК «Сталькомплект» истица Лапаева Ю.С. с требованием освободить помещения обратилась уже после обращения в суд с настоящим иском.

Истица в своих пояснениях ссылается на фактическое заключение договора безвозмездного пользования в <дата>, при этом, в судебное заседание представила Заключения специалистов по исследованию подписи ответчика, датированные уже <дата> и <дата>, т.е., заключения были подготовлены уже тогда, когда спора между сторонами еще не возникло и возникнуть не могло, и обязанность Булыгина А.А. освободить занимаемые им помещения не наступила, поскольку, не истек месячный срок с момента подписания договора, что само по себе вызывает сомнения в обоснованности и объективности доводов Лапаевой Ю.С. При этом, суд принимает во внимание, что со времени, указанного ею как дата подписания договора (<дата>) до обращения истицы в суд прошел незначительный период времени (дата обращения в суд <дата>).

Кроме того, проанализировав текст договора и его условия, заслушав истицу, ответчика и третьих лиц, свидетелей, суд приходит к выводу, что условия договора безвозмездной передачи в пользование от <дата> крайне невыгодны для ответчика, фактически умаляют его права как собственника нежилых зданий, помещений.

Также при вынесении решения суд учитывает, что отсутствуют и не представлены истицей доказательства, свидетельствующие о наличии предшествующих и последующих взаимоотношений сторон спорного договора, в частности, их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение сторонами действий, подтверждающих передачу спорного недвижимого имущества.

Напротив, ответчик поясняет, что о договоре безвозмездного пользования ему стало известно только <дата>, при ознакомлении с иском, все совершенные им действия подтверждают данные доводы. Детализация звонков ответчика так же подтверждает его пояснения об отсутствии каких-либо переговоров между сторонами, доказательств обратного истицей не представлено.

Ответчик своими действиями не подтвердил действие и исполнение оспариваемого им договора.

Позиция ответчика о нежелании и отсутствии намерения заключать с истицей договор безвозмездного пользования и отсутствия у него воли на передачу истице Лапаевой Ю.С. своего недвижимого имущества, состоящего из одиннадцати объектов, в судебном заседании неизменна и последовательна. Она подтверждается так же и последовательными и согласованными пояснениями третьих лиц, которым не доверять оснований не имеется.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапаевой Ю.С. и об удовлетворении встречного иска Булыгина А.А., поскольку, истцом не представлено доказательств заключения и исполнения сторонами договора безвозмездного пользования от <дата>, при этом, ответчик доказал то, что подпись в договоре безвозмездного пользования от <дата> выполнена не им, а иным лицом.

Представленный истицей договор на оказание услуг по изготовлению и ремонту деталей № от <дата> (лд.№), заключенный между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ООО «<данные изъяты>», акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение (лд.№) не подтверждает доводов истицы о том, что фактически по согласованию с ответчиком она занимает и использует все здания и помещения, находящиеся на территории базы по адресу: <...>, поскольку, факт использования ею одного здания на указанной базе сторонами подтвержден и не оспаривается, а во всех актах указано одно здание. Приказы ООО «ТеплоЭнергоСервис», представленные Лапаевой Ю.С., доводы ее иска о заключенности договора безвозмездного пользования между нею и Булыгиным А.А. так же не подтверждают и доводы ответчика не опровергают. Договор № от <дата> на оказание информационных услуг, заключенный с ООО «<данные изъяты>», подтверждает только лишь то, что истицей заключен договор на подключение услуги «Интернет» по адресу <...> в занимаемом ею помещении. Договор № поставки товара от <дата>, заключенный с ООО «<данные изъяты>», как и приложенные к нему документы содержит только указание на адрес покупателя: <...>. В представленных заказах-нарядах (с указанием даты <дата> год) указано о проведении ремонтных работ только в одном здании – в цехе, что так же подтверждает доводы ответчика о том, что Лапаева Ю.С. фактически занимает и использует одно здание по адресу <...>. Расходные кассовые ордера на получение истицей от ООО «ТеплоЭнергоСервис» арендной платы по договору аренды нежилого помещения от <дата> (лд.№) так же не содержат указания на использование всех зданий и помещений, поименованных в договоре безвозмездного пользования от <дата>.

Фактическое использование истицей одного здания, принадлежащего ответчику, что им не оспаривается, само по себе, не свидетельствует безусловно о передаче Булыгиным А.А. Лапаевой Ю.С. всего комплекса зданий по <...>.

Товарные чеки, представленные истицей, не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств, поскольку, из данных платежных документов усматривается лишь, что они были выданы в связи с приобретением в <дата> и <дата> материалов для строительства и ремонта. В данных товарных чеках не указано, кем были приобретены материалы, на какие цели, и где они использованы. Два счета от <дата> так же не содержат информации о том, на какие цели были использованы приобретенные материалы.

Представленные истицей документы и свидетельские показания не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи Булыгиным А.А. ей одиннадцати объектов имущества по спорному договору и стать основанием к удовлетворению ее исковых требований.

При оценке доказательств и при вынесении решения суд учитывает, что истица является учредителем и директором третьего лица ООО «ТеплоЭнергоСервис».

Доводы истицы о том, что фактически они с Булыгиным А.А. оба являются собственниками нежилых зданий и помещений, поименованных в договоре безвозмездного пользования, о том, что Булыгин А.А. ранее указывал на нее как не соучредителя, опровергаются исследованными судом доказательствами и по существу правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Право ответчика на спорные здания не оспорено. Договор о совместной собственности, как и договор о порядке пользования имуществом сторонами не заключался, и в судебное заседание не представлен.

Ссылки представителя истицы на то, что в оспариваемом договоре правильно указаны паспортные данные ответчика и верно указан адрес его регистрации, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что указанную информацию истица знать не могла, и подтверждает довод о том, что в договор эту информацию внес непосредственно ответчик Булыгин А.А., суд признает необоснованными, поскольку, как установлено, у истицы имеется копия паспорта ответчика, которую она представляла специалистам для производства почерковедческих исследований, кроме того, в тексте договора адрес ответчика: <...> указан не в качестве места регистрации, а в качестве места жительства, при этом, ответчик пояснил, что фактически проживает по указанному адресу на протяжении нескольких лет, и данный адрес истице достоверно известен. При таких обстоятельствах, указание в договоре паспортных данных ответчика и места его жительства не может безусловно свидетельствовать о том, что проект договора выполнен Булыгиным А.А. и подписан им.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Булыгина А.А. о признании договора безвозмездного пользования незаключенным, и об отказе в удовлетворении исковых требований Лапаевой Ю.С., суд исходит из того, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не подписан ответчиком, что им доказано. Кроме того, судом не установлено, что все здания и помещения, указанные в оспариваемом договоре как объекты недвижимого имущества, переданы в пользование истицы, и она фактически пользуется ими, поскольку установлено, что в них фактически находятся другие организации и физические лица.

Истицей не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие заключение договора безвозмездного пользования с Булыгиным А.А., действующим своей волей и в своем интересе, и нарушение ответчиком ее права пользователя недвижимого имущества.

Дело рассмотрено по заявленным сторонами требованиями, на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    р е ш и л:

Исковые требования Лапаевой Ю. С. к Булыгину А.А. о возложении обязанности освободить здания бытовых помещений и гаража от имущества оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Булыгина А.А. к Лапаевой Ю. С. о признании договора безвозмездного пользования незаключенным удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования от <дата> между Булыгиным А.А. и Лапаевой Ю.С. незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2018 года.

       Судья                                                          Т.В. Крымских.