Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2014 (2-7991/2013;) ~ М-4918/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Смольникова А.Н. к Ахмедуллин Д.К. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Смольниковой А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79) к Ахмедуллину Д.К. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку алюминиевого остекления балкона, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации выявился следующий недостаток: с внешней стороны балкона отвалился сайдинг. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости сайдинга и работ по его монтажу, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик иск признал в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признал (л.д.80).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является действующим предпринимателем с видами деятельности, в том числе, производство строительных металлических изделий, производство столярных и плотничных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку алюминиевого остекления балкона на сумму <данные изъяты> рублей, гарантийный срок 3 года. Оплата по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, ссылаясь на некачественное выполнение работ (в процессе эксплуатации выявлен недостаток – с внешней стороны балкона отвалился сайдинг), просила безвозмездно устранить недостатки в срок 7 дней, возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей, выплатить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-70) сайдинг соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеются недостатки монтажа сайдинга. Причиной недостатков является производственно строительный дефект – нарушение технологии монтажа вертикальных ограждающих конструкций. Стоимость восстановительных работ для устранения недостатков составит <данные изъяты> рублей. Средне рыночная стоимость сайдинга и его работ по монтажу составляет <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании пояснила, что просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости и монтажа сайдинга, поскольку ответчик не устранил недостатки, истица отказалась от договора в указанной части, при этом, к остеклению балкона истица претензий не имеет.

Ответчик в судебном заседании иск признал в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что причиной образования недостатков явились обстоятельства непреодолимой силы (сильный ветер). К заключению эксперта ответчик относится критически, размер неустойки просит снизить.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 29 закона о защите прав потребителей, согласно которым, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе:

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 закона, в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку алюминиевого остекления балкона, монтаж сайдинга ответчиком осуществлен с недостатками, что подтверждено заключением судебной экспертизы, установившей наличие производственной строительного дефекта при монтаже сайдинга: нарушение технологии монтажа вертикальных ограждающих конструкций.

При этом, довод ответчика о том, что причиной образования недостатков явились обстоятельства непреодолимой силы (сильный ветер), материалами дела не подтвержден, и опровергается заключением экспертизы.

Довод ответчика о несогласии с заключением эксперта, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы экспертом 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (за заведомо ложное заключение эксперта), и у суда не имеется оснований не доверять этому заключению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков работ, что ответчиком не оспорено. На устранение недостатков истица была готова и после обращения в суд с иском, для решения вопроса об устранения недостатков были отложены судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., однако, недостатки ответчиком так и не были устранены.

С учетом изложенного, отказ истицы от исполнения договора в указанной части суд полагает обоснованным.

Из заключения эксперта следует, что средне рыночная стоимость сайдинга и его работ по монтажу составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, иск в указанной части признал. В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости сайдинга и его монтажа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в порядке статей 28, 31 закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки:

в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты отправки претензии ответчику, установленного в претензии срока устранения недостатков – 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно иску) из расчета: <данные изъяты> х 3% х 58 дней, но не более цены услуги.

Ответчик полагал указанную неустойку несоразмерной, просил снизить ее размер.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание сумму подлежащую возмещению истцу в размере <данные изъяты> рублей, непродолжительность заявленного периода нарушения прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ.), обязанность суда взыскать штраф с общего размера взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии РОО «КОЗПП».

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим выполнение работ по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возврата сумм по договору, неустойки, убытков, суммы компенсации морального вреда (из расчета: <данные изъяты>).

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета: (<данные изъяты> : 2), из которых <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца, <данные изъяты> - в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей за составление иска (в порядке ст. 98 ГПК РФ), а так же в доход местного бюджета - госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», Смольникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедуллин Д.К. в пользу Смольникова А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возврата сумм по договору, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ахмедуллин Д.К. в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» <данные изъяты> рублей в счет штрафа.

Взыскать с Ахмедуллин Д.К. в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.