Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2016 ~ М-102/2016 от 20.01.2016

Гр.дело № 2-387/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующегосудьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Козлова <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Козлова В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между истцом и Михайловой Ю.В. был заключен договор переуступки прав требования от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 2 г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 25,4 кв.м., строительный номер квартиры –<данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства), также на основании договоров уступки прав требования от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года договора переуступки права требования от <данные изъяты> года. Согласно договору № 07-02-/13 от <данные изъяты> года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.04.2015 года. По дополнительному соглашению от 28.02.2015 года срок передачи объекта изменен на 01.07.2015 года. Цена договора составляет 990 600 рублей 00 копеек. Застройщик нарушил права заявителя, просрочив передачу объекта долевого строительства на 198 дней, так как фактически на момент подачи иска объект долевого строительства истцу не был передан.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 107876 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен вовремя и надлежащим образом. (почтовое уведомление о вручении от 30.01.2016 года)

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты потребителя»- Козлов К.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (почтовое уведомление о вручении от 30.01.2016 года )

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Н.А. Соловьева просила суд рассматривать дело в свое отсутствие, суду представила письменный отзыв на иск, в котором просила суд снизить размер неустойки (считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства), морального вреда, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. При этом, Соловьева Н.А. просила суд учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, связанных со спецификой деятельности и субъектным составом участников договора (условия договора долевого участия являются оперативно установленными и корректируются сторонами только в части, не противоречащей таким нормам; в силу специфики осуществляемой деятельности -долевого строительства, которое предполагает строительство объектов исключительно за счет инвестиций участников такого строительства и лишает застройщика финансовой возможности планирования соответствующих рисков, поскольку инвестиции носят строго целевой характер). В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия от 28<данные изъяты>, зарегистрированного органом гос регистрации 12.03.2015 года, срок передачи объекта долевого строительства, в том числе квартиры № <данные изъяты> установлен не позднее 01.07.2015 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 21.10.2015 года. Таким образом, истцом неправомерно предъявлена ко взысканию сумма неустойки на <данные изъяты> года. Кроме того, фактически квартира № <данные изъяты> путем передачи полного комплекта ключей была передана истцу во владение и пользование 18.09.2015 года, что подтверждается направлением на заселение. Таким образом, фактический срок просрочки застройщика обязательства по передаче объекта долевого строительства составил менее четырех месяцев (02.07.2015 года по 20.10.2015 года).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РЭМ-Строй», и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика- Кухаренко С.Г., Михайлова Ю.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года между истцом и Михайловой Ю.В. был заключен договор переуступки прав требования от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 2 г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 25,4 кв.м., строительный номер квартиры <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства), также на основании договоров уступки прав требования от 22.04.2014 года между ООО «РЭМ-Строй» и Кухаренко С.Г., от <данные изъяты> года, заключенного между Кухаренко С.Г. и Михайловой Ю.В. Согласно договору № 07-02-/13 от 25.02.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства стоимостью 990600 рублей, в срок не позднее 01.04.2015 года. (п.4.1.4 договора)

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ООО СК «РИФТ» и Козловым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве №07-02/13 от 25.02.2013 года. Согласно указанного соглашения стороны согласовали, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома и эксплуатацию начать передачу 01.04.2015 года и не позднее 01.07.2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 07-02/13 от <данные изъяты> года, договоры уступки прав требования от <данные изъяты> года, от 31.10.2014 года, договор переуступки от 15.12.2014 года были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал жилое помещение истице только 21.10.2015 года, что следует из акта приема-передачи квартиры от 21.10.2015 года.

Таким образом, истец 28.02.2015 года самостоятельно заключил дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве №07-02/13 от 25.02.2013 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства был определен в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением до 01.07.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «РИФТ» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору не позднее 01.07.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства со 02.07.2015 года по 21.10.2015 года, что составляет 111 дней.

Суд не принимает довод ответчика о том, что фактическая передача квартиры истцу имела место 18.09.2015 года при передаче ключей от квартиры, т.к. передача объекта долевого строительства оформляется актом приема-передачи, который в данном случае был составлен 21.10.2015 года.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК «РИФТ» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 990600 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № 07-02/13 от 25.02.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, в пределах заявленного иска составляет 60476 рублей 13 копеек (990600 руб. х 8,25% х 1/300 х 111 дней х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 02.04.2015 года по 21.10.2015 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до 30 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на сложное фактическое состояние строительного рынка на сегодняшний день, и наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, не освобождает ответчика от выплаты вышеуказанной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 7625 рублей 00 копеек (30000 + 500:2), в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» в размере 7625 рублей 00 копеек. При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 30 000 рублей, а также 500 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Козлова <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Козлова <данные изъяты> неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7625 рублей 00 копеек, а всего 38125 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 7625 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВзыскатьООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А.Васильева