Решение по делу № 12-57/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

26 марта 2018г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.Н. в интересах Дагунова В.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении Дагунова В. Ч., ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> работающего ИП Дагунов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Дагунов В.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Обращаясь с жалобой, заявитель Яковлев А.Н., действующий в интересах Дагунова В.Ч. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Дагунов В.Ч. о времени и месте рассмотрения материала не был извещен. Повестку на судебное заседание, копии постановлений и протокола вручены не были. Мировой судья не исследовал все обстоятельства дела. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Письменные пояснения понятых не могут быть доказательствами вины Дагунова, так как они получены с нарушением закона. Сотрудники ДПС в нарушение закона применили к Дагунову меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранили от управления транспортным средством, хотя за управлением Дагунов не находился, а также провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил о том, что за управлением автомобиля Дагунов не находился, что подтвердили свидетели. Более того, при составлении протокола ни Дагунову, ни понятым права и обязанности не разъяснялись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на форменном бланке, а на копии. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Привлекаемое к административной ответственности лицо Дагунов В.Ч. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал. Пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ. он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но за управлением транспортного средства не находился. Он специально вызвал своего водителя, поскольку за управление не мог сесть. Они приехали к дому, водитель ушел, и он остался возле своего дома. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять административный материал. Права ему не разъясняли, копии протокола и постановлений не давали. Даже не дали возможности написать объяснения. Также сотрудники ввели его в заблуждение, говоря о том, что можно оплатить штраф в размере 500 руб. и все закончится. Просит жалобу удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Дагунова В.Ч., защитника Яковлева А.Н., свидетелей, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут находясь на <адрес> Дагунов В.Ч. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. без номера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено алкогольное опьянение Дагунова В.Ч. – <данные изъяты> мг/л., с чем Дагунов В.Ч. был согласен.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Дагунов В.Ч. ссылается на то, что за управлением транспортного средства он не находился.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении Дагунов В.Ч. сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал. Сведений о том, что он не находился за управлением транспортного средства не указывал.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности отразить указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается.

В судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил, что является водителем Дагунова В.Ч. Из его пояснений следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. Дагунов ему позвонил и попросил перегнать машину, по какой причине, ему не известно. Он подъехал по указанному адресу, забрал Дагунова и повез домой по <адрес>. Прибыв на место, Дагунов остался на улице возле машины, а он уехал домой. За управлением автомобиля находился он, а не Дагунов. Сотрудников ГИБДД он не видел.

Также в судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что проживает по – соседству с Дагуновым В.Ч. Пояснила, что видела, как автомобиль Дагунова подъехал к дому, из него вышли двое мужчин, при этом со стороны водителя вышел высокий мужчина, во стороны пассажира вышел мужчина ростом поменьше. Затем она видела, как подъехала полицейская машина. При этом она не помнит, двигалась ли машина Дагунова или стояла неподвижно.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей для установления времени, места и обстоятельств совершения административного правонарушения, однако из указанных показаний невозможно установить находился ли за управлением или не находился за управлением транспортного средства Дагунов В.Ч,, так как из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он привез Дагунова В.Ч. по адресу: <адрес>, а затем уехал и ему неизвестно, что произошло дальше, сотрудников ГИБДД он не видел.

Показания свидетеля <данные изъяты> также не подтверждают факта неуправления транспортным средством Дагуновым В.Ч., поскольку свидетель не мог пояснить двигался автомобиль или нет в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции.

При этом оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, составленным уполномоченным лицом, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятым и Дагунову В.Ч. не были разъяснены его права и обязанности также не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала о привлечении к ответственности «пьяного водителя». Машина сотрудников ГИБДД находилась на остановке общественного транспорта «<адрес>». в машине сотрудников ГИБДД находился сам привлекаемый к ответственности, два сотрудника ГИБДД и еще один понятой. Он торопился, поэтому подписал там, где ему показали. При этом водителю ничего подписывать не давали, ничего не поясняли. Ему показали чек, на котором он расписался и подписал еще несколько бумаг, что конкретно он не читал и не помнит.

Из пояснений данного свидетеля также невозможно сделать вывод о нарушениях при составлении сотрудниками ГИБДД ДПС административного материала, поскольку свидетель не дал конкретные пояснения о процедуре проведенного освидетельствования Дагунова В.Ч.

Таким образом, факт управления Дагуновым В.Ч. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К выводу о наличии в действиях Дагунова В.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дагунова В.Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является оконченным с момента управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменению, отмене не подлежит, а жалоба защитника Яковлева А.Н. в интересах Дагунова В.Ч. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Дагунова В. Ч., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №