Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2023 ~ М-905/2023 от 06.04.2023

УИД 63RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Никитину В. В.ичу овозмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, врезультате которого было повреждено принадлежащее Левченко В. О. имущество. Виновником залива является собственник <адрес> - Никитин В.В.

Отделка и движимое имущество <адрес> была застрахована вСАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условия договора страхования истец произвел выплату страхового возвещения выгодоприобретателю по договору страхования в размере 151155 рублей 96 коп., в связи с чем у истца возникло право на взыскание данных денежных средств в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сответчика материальный ущерб в размере 151 155 рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223 рубля.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК №, Левченко В. О., Никитин А. В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Никитин В.В.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик опричине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК №, Левченко В.О., Никитин А.В. орассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия указанных лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЛевченкоВ.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику Никитину А.В.

Согласно акта от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе председателя правления ЖСК 234 Приленской Н.В., члена правления ЖСК № Валиева В.В., с участием собственников <адрес> Левченко В.О. и <адрес> Никитина В.В., выявлены наличия повреждений отделки. Со слов собственника <адрес> Никитина В.В. и его сына Никитина А.В., порыв трубы произошел в результате падения последнего на радиатор отопления, в результате чего частично разрушилась труба в месте соединения с радиатором отопления.

Имущество и квартира по адресу: <адрес>, по договору страхования имущества №№ от <дата> застраховано САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Партнер» произведен осмотр имущества по адресу: <адрес>, а также произведен расчет причиненного ущерба, который составил 151155 рублей 96 коп., изкоторых размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составил 33962 рубля 81 коп., размер ущерба, причиненный отделке, составил 117193 рубля 15 коп.

На основании заявления страхователя, собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, Левченко В.О. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 151 155 рублей 96 коп., что подтверждается копией платежного поручения и реестром денежных средств с результатами зачислений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинах залития предметов страхования (имущество и отделки квартиры) вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) истца либо иных конкретных лиц суду не представлено, иного размера стоимости поврежденного в квартире потерпевшего стороной ответчика не представлено и судом неустановлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия»являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, ответчиком неоспаривался.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить.

Взыскать с Никитина В. В.ича (СНИЛС №)в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №)материальный ущерб в размере 151 155 рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223 рубля, а всего 155 378 (сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин