Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2016 ~ М-289/2016 от 07.04.2016

Дело № 2- 424/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца Шевцовой Л.А. - Ермаковой С.И.,

представителя ответчика ООО «Финансовая помощь» Алексеева И.С., действующего по доверенности от 14 марта 2016 года,

ответчика Каришевой А.К.,

06 июня 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» и Каришевой А. К. о расторжении договоров микрозайма и купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» о расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Финансовая помощь» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил ей микрозайм в размере 453 000 рублей для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 454 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком Каришевой А.К. заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 454 000 рублей. Заключая договор микрозайма, она намеревалась возвратить сумму займа и проценты, используя средства материнского капитала. Однако, уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ей было отказано в распоряжении средствами материнского капитала. Указанное уведомление, она передала в ООО «Финансовая помощь», где ей рекомендовали привести стороны в первоначальное состояние перезаключив договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При этом её заверили в том, что начисление процентов по договору микрозайма начисляться не будут, а через некоторое время вопрос с распоряжением ею средствами материнского капитала будет разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Каришевой А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по выше указанному адресу, по условиям которого она продала за 454 000 рублей ответчице Каришевой выше указанный дом и земельный участок. Однако, денежные средства по данному договору ответчицей ей переданы не были, следовательно существенно нарушены условия договора купли-продажи. В настоящее время она не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ежемесячного платежа по договору займа и уплате процентов, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Каришовой А.К., расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО «Финансовая помощь», обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив стоимость заложенного имущества - жилого дома в размере 453 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 рублей.

Истец Шевцова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Ермаковой С.И. (л.д.47).

Представитель истца Ермакова С.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Каришовой А.К. по безденежности, указывая, что денежные средства по данному договору покупателем продавцу переданы не были. Просила суд также расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Финансовая помощь», обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить стоимость заложенного имущества - жилого дома в размере 453 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 рублей, указывая, что при заключении данного договора истица намеревалась погасить полученный заём, распорядившись средствами материнского капитала. Однако уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ей было отказано в распоряжении средствами материнского капитала, со ссылкой на пункт «а» части 2 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» которым исключена возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения, со дня вступления в силу Федерального закона № 54-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что ответчик заключая оспариваемый договор микрозайма, не мог не знать о данных изменениях действующего законодательства, следовательно, не должен был заключать оспариваемый договор микрозайма.

Представитель ответчика ООО «Финансовая помощь» Алексеев И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду показал, что со своей стороны обязательства, принятые на себя договором микрозайма выполнил, предоставив истице денежные средства в размере 453 000 рублей, а Шевцова Л.А. в свою очередь, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, ООО «Финпомощь» обратилось в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Шевцовой Л.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что при заключении договора микрозайма, договор залога недвижимости сторонами не заключался, какого либо участия в выборе и покупки недвижимого имущества, не принимал.

Ответчик Каришева А.К. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала Шевцовой Л.А. по договору купли-продажи, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 454 000 рублей. При заключении данного договора Шевцова Л.А. говорила ей, что оплата производится будет заёмными денежными средствами, которые она впоследствии погасит средствами материнского капитала. Впоследствии Пенсионный фонд отказал Шевцовой Л.А. в распоряжении средствами материнского капитала. Тогда Шевцова Л.А. предложила ей перезаключить договор купли-продажи, объясняя, что ей нужно время, чтобы перезаключить договор займа с иной кредитной организацией. Поскольку денежные средства от Шевцовой Л.А. она получила, она согласилась на предложение Шевцовой. Однако дабы не тратить своё личное время, она выдала доверенность на имя ФИО2, которая впоследствии представляла её интересы во всех организациях. Кому в настоящее время принадлежит дом и земельный участок, проданные ею ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой Л.А., ей неизвестно.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Л.А. и ООО «Финансовая помощь» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заёмщик (истица) получила денежные средства в размере 453 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 454 000 рублей (л.д.8-9).

Факт получения Шевцовой Л.А. денежных средств в размере 453 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Л.А. и ответчиком Каришевой А.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена следующим образом: 1 000 рублей из собственных средств Шевцовой Л.А., а денежные средства в сумме 453 000 рублей являются заемными средствами, предоставляемые ООО «Финансовая помощь» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом от ответчика Каришевой А.К. к истцу Шевцовой Л.А., что подтверждается отметками регистрирующего органа на обороте договора купли-продажи, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. Факт получения Каришевой А.К. денежных средств в размере 454 000 рублей за продажу спорных объектов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № Шевцовой Л.А. отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Финансовая помощь» (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевцовой Л.А. и ответчиком Каришевой А.К. заключен договор купли- продажи, по условиям которого Шевцова Л.А. продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Каришевой А.К. за 454 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 1 000 рублей, а стоимость индивидуального жилого дома составляет 453 000 рублей. Указанные суммы передаются Покупателем Продавцу до момента подписания договора в полном объёме (л.д.12). Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, произведена регистрация перехода права собственности на спорные земельный участок и жилой дом от Шевцовой Л.А. к Каришевой А.К., что подтверждается отметками регистрирующего органа на обороте договора купли-продажи, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из объяснений представителя истицы следует, что, не смотря на отметку в договоре о передаче денежных средств, денежные средства покупателем продавцу по данному договору переданы не были, то есть договор безденежен, в связи с чем, Каришевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ истице выдана соответствующая расписка,

Согласно расписки, выданной Каришевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 454 000 рублей ею Шевцовой не передавались (л.д.46).

В ходе судебного заседания Каришева А.К. указанные объяснения не отрицала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала Шевцовой дом и земельный участок, последняя вселилась в спорный дом и проживает в нем до настоящего времени. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ лично ею с Шевцовой не заключался, от её имени действовала представитель – риэлтор, она денежных средств по договору не передала, так как согласилась заключить этот договор формально, по просьбе истицы, так как последней было необходимо время для поиска иной кредитной организации, через которую можно будет воспользоваться средствами материнского капитала. При этом в действительно ей приобретать у истицы ранее проданный ею же дом необходимости не было, на сегодняшний день у неё претензий к Шевцовой не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Л.А. направила ответчику Каришевой А.К. требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), а также ООО «Финансовая помощь» требование о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Между тем, указанные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Судом по ходатайству истца допрошен свидетель.

Свидетель ФИО3, суду показала, что истица приходится ей дочерью. Последняя решила приобрести в собственность жилой дом, воспользовавшись средствами материнского капитала. По объявлению нашли дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Каришевой А.К., общая стоимость недвижимости составляла 454 000 рублей. Позвонив по телефону указанному в объявлении, договорились о встрече и просмотре дома. Уже при встрече стало понятно, что сделку по продаже дома сопровождает риэлтор. Последний привёл дочь в кредитную организация – ООО «Финансовая помощь», где и был заключен договор микрозайма, по условиям которого её дочери был выдан заём на покупку вышеуказанного дома и земельного участка в размере 453 000 рублей. При этом ей обещали, что все вопросы, связанные с получением разрешения на распоряжение средствами материнского капитала и оформлением договора купли-продажи недвижимости займется юрист организации. После получения займа, дочь заключила с Каришевой договор купли продажи вышеуказанной недвижимости, передала полученные денежные средства в размере 454 000 рублей. После этого дочь с детьми переехала в приобретенный дом, а Пенсионный фонд отказал в распоряжении средствами материнского капитала. Я вместе с дочерью отвезла этот отказ в кредитную организацию, последние, сказали, что ничего страшного, найдут другую кредитную организацию, предложили вернуть стороны в первоначальное положение, при этом банк обещал не производить начисление процентов за пользование займом. Дочь согласилась и переоформила дом назад на хозяйку. Прошел продолжительный период времени, а помощи от кредитной организации до настоящего времени нет, средства материнского капитала Пенсионный фонд не переводит. В доме дочь жить не может, ни одна обслуживающая организация с ней заключать договора не соглашается, так как она собственником дома не является. Каришева вообще ничего слышать о доме не хочет, говорит, что ей уже все равно, деньги она за него получила, дальше пусть дочь сама разбирается. Дочь, прожив в <адрес> месяцев, вернулась с детьми проживать к ней. Школы и детского сада в поселке нет, жить в таком доме дочь больше не может. В настоящий момент получается, что у дочери нет ни дома и задолженность по кредиту.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нёе и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

По форме и содержанию договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевцовой Л.А. и Каришевой А.К., соответствуют требованиям статей 161, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанный договор купли-продажи, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требования о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из согласованных сторонами условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением земельного участка и жилого дома продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности, на который уже состоялся. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к Каришевой А.К. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истице следует отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Шевцовой Л.А. и ООО «Финансовая помощь» со ссылкой на отказ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в распоряжении средствами материнского капитала, следствием чего является неплатежеспособность истца.

С учётом выше указанных норм права, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для прекращения принятых на себя сторонами обязательств и удовлетворения заявленных истцом требований.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Заёмщик обязуется направить средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности кредита, и (или) процентов в сумме полученного капитала в течение 6 месяцев со дня подписания договора. В случае ненадлежащего исполнения договора, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы, или уплаты её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей с учётом применения положений договора, заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый просроченный день от суммы возникшей задолженности, за каждый день просрочки, начиная с даты просроченного платежа по дату фактического погашения задолженности (включительно).

То есть, истец при подписании договора, получении заемных денежных средств и принятии на себя обязательств по их возврату, уплате процентов осознавала возможность принятия Пенсионным фондом отрицательного решения по её заявлению о распоряжении материнским капиталом, в связи с чем, сторонами предусмотрена в договоре оговорка о погашении суммы задолженности непосредственно заёмщиком. С учетом изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право. При обращении в суд, истец должен указать какое право или законный интерес являются нарушенными.

Приведенные истцом основания для расторжения договора микрозайма не свидетельствуют о нарушении её прав со стороны ООО «Финансовая помощь», поскольку последнее выполнила принятые на себя обязательства по выдаче микрорзайма, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора представителем истца. О правомерности избрания истцом такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его платежеспособностью, законодатель не предусматривает.

Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает основания расторжения договора займа по мотивам неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу, что истец, заключив договор микрозайма, как должник приняла на себя риски, в том числе сопряженные с изменением её материального положения, поэтому предусмотренных законом либо договором микрозайма оснований для его расторжения не имеется, поэтому истицу в удовлетворении требований к ООО «Финансовая помощь» о расторжении договора микрозайма, следует отказать.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> об определении стоимости заложенного имущества, носят производный характер от требований истца о расторжении договора микрозайма, более того, как установлено судом, договор залога сторонами не заключался, указанное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

Шевцовой Л. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая помощь» и Каришевой А. К. о расторжении договоров микрозайма и купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья