Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-888/2020;) ~ М-953/2020 от 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                        3 февраля 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при помощнике судьи Киселевой С.В.,

с участием представителя истца прокурора Артемьева А.А.,

истца Кондратьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Сегежского района, действующего в интересах несовершеннолетнего К., в лице его законного представителя – Кондратьевой К., к Администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании материальной компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Сегежского района обратился в суд с иском к Администрации Сегежского муниципального района в интересах несовершеннолетнего в связи с тем, что 2 сентября 2020 года около 14.30 час. у магазина «Дикси» по ул. Щербакова в г. Сегеже Республики Карелия последнего покусала бездомная собака, чем причинила травму правой ноги. На основании изложенного просил суд признать бездействия ответчика в части в части ненадлежащего исполнения полномочий по отлову безнадзорных животных незаконным, принимая во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с лечением, просили взыскать с ответчика материальную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Республики Карелия и Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

    Прокурор Артемьев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что факт причинения повреждений безнадзорными животными нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчики указанные обстоятельства не оспаривали, в связи с чем заявленные требования о признании действий Администрации в части ненадлежащего исполнения полномочий по отлову безнадзорных животных незаконными являются обоснованными. Принимая во внимание возраст ребенка, его переживания по поводу случившегося, описанные законным представителем, считал заявленную компенсацию морального вреда соразмерной. Ходатайство о взыскании в пользу Кондратьевой Н.Н. расходов по оплате судебной экспертизы считал законным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

    Кондратьева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что 2 сентября 2020 года в дневное время ее сын с бабушкой шли в магазин «Смешные цены», когда с одной стороны выскочили две собаки, бабушка ребенка прикрыла, но в этот момент они не заметили еще одну собаку, которая Антона и укусила за голень. Рядом находились молодые люди, которые помогли отбиться от нападения. Бабушка с ребенком сразу же вызвали такси, проехали в Травмцентр, где сыну была оказана первая помощь. До настоящего времени у ребенка сохраняются следы от укусов, нога болит и сводит, до декабря 2020 года необходимо ходить на болезненные уколы от бешенства. Со слов бабушки ей известно, что собаки были потрепанные, без ошейников, видно, что никому они не принадлежат. Во время нападения Антон сильно испугался, кричал и плакал, с тех пор он стал боятся собак, особенно больших, хотя у них в семье всегда были животные и раньше такого страха у ребенка не было.

    Ответчик Администрация Сегежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения, в соответствии с которыми истцом в материалы дела не были представлены доказательства причинения вреда здоровью животным, без присмотра. Также по делу не установлена степень тяжести вреда здоровью, так как размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу моральных и нравственных страданий. Так как при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий ответчик считал заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

    Третьи лица Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и Правительство Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

    Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что родителями К. являются Кондратьев Э.Ю. и Кондратьева (Лосева) Н,Н., о чем имеется актовая запись о рождении № 195 от 16 июня 2010 года.

    4 сентября 2020 года Кондратьева (Лосева) Н.Н. обратилась с заявлением к Прокурору Сегежского района по тем основаниям, что 2 сентября 2020 года в 14.30 час. ее сын и его бабушка шли по ул. Щербакова в г. Сегеже Республики Карелия, где на них напала бездомная собака и покусала сына за ногу. Ребенку прописаны уколы, причинена психологическая травма, так как он очень испугался. Просила обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда с Администрации Сегежского муниципального района в пользу ее сына на сумму 100 000 руб.

    Из представленного в материалы дела ответа на запрос из ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» следует, что 2 сентября 2020 года в 15.30 час. К., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., обращался за оказанием медицинской помощи в Травмпункт ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в связи с укусом неизвестной собаки. Диагноз: <...>, произведена перевязка, начата профилактика бешенства.

    9 сентября 2020 года и 16 сентября 2020 К. посещал травматолога, в связи с укусом неизвестной собаки, установлен диагноз <...>.

    Из показаний свидетеля Кондратьевой Е.Н. от 4 сентября 2020 года следует, что она с внуком К. около 14.30 час. 2 сентября 2020 года ходила в магазин «Дикси» рядом с банком «ВТБ», где последнего покусала бездомная собака, при этом животное было неухоженным, без ошейника. Собака прокусила брюки и кожу на правой ноге. Внук испугался, громко кричал, плакал, ему было больно. К. после случившегося очень боится собак, испытал боль, шок, ему неприятно лечение уколами.

    Таким образом, суд полагает установленным факт причинения К. травмы от укуса безнадзорной собаки, а также факт физических и нравственных страданий последнего (боль от укусов, необходимость лечения, испуг).

    При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Также суд считает доказанным тот факт, что собака, покусавшая истца, была безнадзорной. Доказательств тому, что у собак имелся хозяин, материалы дела не содержат. Обстоятельства причинения вреда в результате укусов безнадзорных собак ответчиком не оспариваются.

    Согласно преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

    В силу части 2 статьи 2 Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

    В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. № 54, указано, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

    В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Карелия принят Закон Республики Карелия от 17 октября 2013 года № 1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных», согласно которому органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов переданы отдельные полномочия Республики Карелия по организации проведения на территории Республики Карелия мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

    Аналогичные положения содержатся в Законе Республики Карелия от 19 декабря 2019 года № 2424-ЗРК «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями Республики Карелия в области обращения с животными», вступившим в законную силу с 1 января 2020 года.

    Вместе с тем, факт нападения безнадзорной собаки на К. и причинения ему телесных повреждений судом установлен и свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

    Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения администрацией Сегежского муниципального района переданных государственных полномочий по отлову безнадзорных животных К. подвергся нападению собак, что причинило ему нравственные и физические страдания, в связи с чем требования о признании бездействия Администрации Сегежского муниципального района в части неисполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    По ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой № 118 от 23 декабря 2020 года следует, что у К. установлено наличие рубца на правой нижней конечности в средней трети голени по задней поверхности, явившегося результатом заживления раны в данной области. В представленной медицинской документации отсутствует описание морфологических особенностей раны, что не позволяет достоверно высказаться о механизме ее образования, однако имеющиеся указания врача-хирурга на наличие укушенной раны в данной области позволяют комиссии не исключить ушибленный характер повреждения и возможность его образования от воздействия зубов собаки. Так как в дневниковых записях отмечено наличие корочки (струпа) на момент осмотра 16 сентября 2020 года и полное заживление раны на момент осмотра 2 октября 2020 года, что в совокупности с внешним видом рубца на момент производства экспертизы, позволяет не исключить возможность причинения раны по задней поверхности правой голени 2 сентября 2020 года. Рана на правой нижней конечности в средней трети голени по задней поверхности, описанная хирургом как поверхностная, незначительных размеров, не потребовавшая первичной хирургической обработки (ушивания) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку наличие повреждения не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание, что заключение эксперта № 118 от 23 декабря 2020 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимы принять за основу степень тяжести вреда здоровью, исходя из указанного заключения.

    Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с характером полученной в результате укуса травмы, ее лечением, К., несомненно, испытал физические и нравственные страдания и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий, характер и степень перенесенных им нравственных страданий в результате укуса бродячих собак, суд считает необходимым взыскать с Администрации Сегежского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Сегежский муниципальный район» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная комплексная медицинская экспертиза, в материалы дела представлено заключение № 188 от 23 декабря 2020 года.

    Факт оплаты истцом проведенной по делу экспертизы подтверждается чек-ордером от 30 декабря 2020 года № 4951 на сумму 14 500 руб. и 348 руб. комиссия за проведение платежа.

    Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании расходов на проведение экспертизы со стороны ответчика не поступало.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что Администрации Сегежского муниципального района в пользу Кондратьевой Н.Н. подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 14 848 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сегежского района Республики Карелия удовлетворить частично.

Признать бездействие Администрации Сегежского муниципального района Республики Карелия в части ненадлежащего исполнения полномочий по отлову безнадзорных животных незаконным.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района за счет казны муниципального образования «Сегежский муниципальный район»:

в пользу К. материальную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

в пользу Кондратьевой К. расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 14 848 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2021 года.