Решение по делу № 2-257/2016 ~ М-165/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                        г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Пожиленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьева А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2015 в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила сумму взыскания невыплаченного страхового возмещения, увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика:

<данные изъяты> руб.- недоплаченную сумму страхового возмещения,

<данные изъяты> руб. - неустойку за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

2000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по заверению доверенности в размере 45 руб. (л.д.116).

В обоснование иска Афанасьева А.В. указала, что 26.11.2015 по вине водителя Алешенцева С.В., управлявшего на <адрес> автомобилем «Рено-Логан» г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «Шевроле-Авео» г/н № получил механические повреждения.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а после получения претензии с отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено еще <данные изъяты> руб. Однако полная сумма страхового возмещения по настоящее время истцу не уплачена. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб.

Истец Афанасьева А.В., ее представители о дате рассмотрения дела извещены (л.д.130,132, 128,129), представитель истца заявил о рассмотрении дела без ее участия (л.д.134).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.121,122), заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д.123), в отзыве на иск просил, в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя (л.д.80-82).

Третьи лица Алешенцев С.А., Афанасьев В.А., представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» о дате рассмотрения дела извещены (л.д.124,125, 127,133), в судебное заседание не явились, заявляли о рассмотрении дела без их участия (л.д. 97,126,131).

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений п.21 данной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП третьего лица Алешенцева С.В., который 26.11.2015, управляя на <адрес> автомобилем «Рено-Логан» г/н №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не учел скорость движения своего автомобиля и дорожное покрытие, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца марки «Шевроле-Авео» г/н № под управлением Афанасьева В.А. (л.д.135-141).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД Росси по ЗАТО г.Снежинск было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за указанное нарушение (л.д.137).

Гражданская ответственность водителя Алешенцева С.А., управлявшего автомобилем, на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО страховой компанией ответчиком, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Договор обязательного страхования (ОСАГО) между виновным в ДТП Алешенцевым С.А. и ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ответчик ПАО «Росгосстрах» (л.д.88-91), был заключен 05.12.2014 (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.83), предоставив документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено сума страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.94).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за оценкой суммы ущерба в ООО «Региональный Комитет независимой Оценки и Экспертиз», оплатил за составление заключения <данные изъяты> руб. (л.д.12).

В соответствии с представленным заключением (л.д.11-45), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанной оценки, просил также возместить затраты по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.46).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

После получения претензии с отчетом оценщика о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.96).

По настоящее время полная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014), а также разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты> руб., итого, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Учитывая, что ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом, суд учитывает, что данная сумма находятся в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с выводами оценщика ООО «Региональный Комитет независимой Оценки и Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они выполнены экспертом-техником (л.д.41), обоснованы, выводы эксперта соответствуют требованиям к расчету стоимости восстановительного ремонта Единой методики.

Доказательств иной суммы восстановительного ремонта, ответчик суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец к претензии приложил копию квитанции об оплате оценке, в связи с чем, ответчик не мог исполнить в добровольно порядке сумму страхового возмещения, судом отклоняются.

Ответчик не имел каких-либо препятствий в расчете полной суммы страхового возмещения, однако последних расчетов ответчик не производил, свою калькуляцию, позволяющую проверит обоснованность выплаченных сумм, суду не представил.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.; штрафа, суд полагает следующее:

Как было указано выше, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Частично страховая выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., то есть в предусмотренный срок, а затем ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., то есть с просрочкой указанного срока.

Поскольку указанный 20-дневный для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока), страховая выплата истцу не была произведена в срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и рассчитывается следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(<данные изъяты>) х 1%х42 дня =<данные изъяты> руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(<данные изъяты>) х 1%х72 дня =<данные изъяты> руб.;

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.81).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму неустойки, поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойку, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме страховая выплата истцу не была осуществлена по настоящее время.

С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения закона о штрафе применяются к настоящему спору, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, (страховой случай) произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.09.2014.

На основании разъяснений, содержащихся в п.60, п.65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» присуждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. (46550:2).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ, допускается только по заявлению ответчика, лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком, помимо снижения неустойки, заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, суд полагает допустимым уменьшить указанную сумму штрафа, поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа, определив его размер в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая требование разумности, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.9), договором об оказании юридических услуг (л.д.8).

Заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг суд считает завышенной, учитывая объем выполненного представителем истца работ, что последний не участвовал в судебных заседаниях. При этом, суд принимает во внимание сложность спора, объем иска, который связан с расчетами, приведенными в иске.

Требования истца о взыскании судебных расходов по заверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7) удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность носит общий характер (л.д.6), оформлена и в связи с представлением интересов истца в различных органах, учреждениях, организациях, учреждениях, в том числе в органах ГИБДД, не в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Афанасьевой А.В.:

46550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения,

15000 (пятнадцать тысяч) рублей - неустойку,

2000 (две тысячи) рублей - в счет возмещения морального вреда,

13000 (тринадцать тысяч) рублей - штраф;

4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей 50 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Г.В. Чуфаров