Решение по делу № 2-2004/2014 ~ М-1455/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2004 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Турицыне Д.В.

с участием представителя истца – Миннигуловой Р.С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой В.А. к Варданяну А.Ю. об установлении факта родственных отношений, признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

    Тиунова В.А. обратилась в суд с иском к Варданяну А.Ю. об установлении факта родственных отношений, о признании договора дарения недействительной сделкой, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что является наследником по закону, в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, после смерти тетки ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Которая при жизни, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила ответчику принадлежащий ей на праве собственности 1-этажный жилой дом с двумя холодными пристроями, уборной, площадью 36.4 кв.м. надворными постройками, а также земельный участок площадью 926 кв.м. расположенный по адресу г.пермь <адрес>.     

Истец полагает, что в момент совершения сделки наследодатель не понимала значение своих действий и не могла отдавать им отчет.

Тиунова В.А. просила признать факт родственных отношений, что наследодатель ФИО, является её родной теткой, признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем 1-этажным жилым домом с 2 холодными пристроями, уборной, жилой площадью 36.4 кв.м., надворными постройками, по адресу <адрес>, заключенный между ФИО и Варданян А.Ю., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить право собственности Варданяна А.Ю. на указанные объекты недвижимости, исключив запись из ЕГР прав на недвижимое имущество, признать за ней право собственности на указанный дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что ФИО в момент заключения сделки договора дарения не понимала значения своих действий, что подтверждается заключением судебно - психиатрической экспертизы.

Ответчик Варданян А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания, от представителя ответчика, что подтверждается телефонограммой, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другое время в связи с её занятостью в другом судебном процессе, и в связи с предынфарктным состоянием ответчика.

Учитывая, что доказательств, препятствующих ответчику самостоятельно явиться в судебное заседание или направить своего представителя для защиты интересов, суду не предоставлено, то суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и его представителя, признав причины их неявки не уважительными.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражал по заявленным требованиям, пояснив, что вселился в дом ФИО весной 2013 года и до самой её смерти ухаживал за ней, выполнял те функции, которые должны были выполнять её родственники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО осмыслено, осознанно отменила завещание, выданное на имя истицы, и оформила договор дарения в пользу него. При этом именно с её стороны была инициатива оформить договор дарения дома и земельного участка. В регистрационный орган для регистрации договора в ноябре 2013 года она ездила сама лично, при том, что с ней разговаривал регистратор, объясняли ей, что без дома останетесь, она плакала, но настаивала на регистрации договора дарения. Про своих родственников ФИО много рассказывала, о том, что они забрали у неё новый холодильник, пылесос, забирали деньги.

Третьи лица Путинцева Н.Н., Сидоров О.А., Старикова З.И., нотариус Ашихмина А.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 11-213 (2013), суд приходит к следующему.

Возможность установления юридического факта родственных отношений предусмотрена пп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 2 статья 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

При жизни, на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г.Перми, ей принадлежал 1-этажный жилой дом, жилой площадью 36.4 кв.м. с надворными постройками, земельный участок площадью 926 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Наследников первой очереди нет.

Наследником второй очереди является родная сестра ФИО (до брака ФИО) ФИО – ФИО (до брака ФИО) ФИО.

Тиунова В.А., Сидоров О.А., Путинцева Н.Н., являются наследником второй очереди в соответствии с положением ст. 1143 ч. 2 ГК РФ.

Их мать, ФИО (до заключения двух браков ФИО, Плотникова ) ФИО, родная сестра наследодателя ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Проанализировав представленные документы: свидетельство о рождении ФИО, ФИО родителями которых являлись ФИО и Аксенья Тимофеевна (л.д34, 90); запись акта о браке между ФИО ФИО и ФИО, а также запись о браке между ФИО З.И. и ФИО, запись о браке между ФИО и ФИО, и в последующем о браке с ФИО, свидетельство о рождении ФИО, свидетельство о её браке с ФИО. При этом, ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о рождении ФИО, матери истицы, (л.д.28), с учетом показаний ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также пояснений самой ФИО данных ею при жизни, в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по её иску, суд приходит к выводу, что истицей доказан факт родственных отношений между ней и ФИО, которая являлась родной сестрой матери истицы.

Таким образом, после смерти ФИО наследником по праву представления является ее племянница Тиунова В.А., в связи, с чем установление факта родственных отношений имеет для нее юридическое значение.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, Тиунова В.А. обратилась к нотариусу Ашихминой А.П. (л.д.172, 212)

Наследники второй очереди ФИО, и ФИО, от принятия указанного наследства отказались в пользу Тиуновой В.А., отказ заверен в установленном порядке (л.д. 47, 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (даритель) и Варданяном А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения 1-этажного жилого дома с 2 холодными пристроями, уборной (лит.А, а, а1, а2), жилой площадью 36.4 кв.м. с надворными постройками (Лит. Г, Г2, Г6, Г7, Г8, 1), земельного участка под жилой дом общей площадью 926 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. (л.д.71).

Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75)

Истица в обоснование своей позиции о том, что ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, не понимала значение своих действий и могла руководить ими, поясняла, что с 2012 года ФИО перестала узнавать своих близких, с осени 2011 года она постоянно лежала, в это период времени, появилась какая-то соседка, которой, как позже выяснилось, ФИО подарила дом и земельный участок по договору. Истица забрала к себе ФИО, оказывала ей помощь в лечении, провели курс лечения, после чего ФИО стало лучше, и она пожелала вернуться к себе в дом. В дальнейшем сама обращалась в суд с иском о признании недействительным договора дарения имущества по основаниям ст.177 ГК РФ. При этом, в июле 2012 года была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО, и эксперты пришли к выводу, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий. ФИО с 2005 года страдала головными болями, различными хроническими заболеваниями. В ходе проведения судебной экспертизы она и экспертам предлагала подарить дом. С лета 2012 года ФИО постоянно проживала в своем доме по <адрес>, пустила трех квартирантов, один из которых и был ответчик Варданян А.Ю.. Также истица ссылалась на показания свидетелей ФИО, ФИО.

Так свидетель ФИО (соседка ФИО) пояснила суду, что ФИО знает более 30 лет, их дома напротив друг друга. ФИО постоянно завещала свой дом, кому- либо из соседей, в том числе и ей, она была шестой по счету кому Шарадкова выдавала завещание. ФИО была неадекватной, говорила, что сосед хочет её убить, снег кидает в огород, свалку делает, требовала, чтобы в суд обратились, выпивала с подружками, давление у неё сильно поднималось. Мужчину, с которым она жила семьей, избила и выкинула на улицу, с топором могла броситься на людей. К ней все соседи ходили занимать деньги, а потом ФИО говорила, что деньги у неё крадут. При этом сама ФИО не умела читать и писать, она писала только свою фамилию. С сестрой она постоянно ругалась, выгоняла её, в драку с ней лезла. С 2012 года к ней постоянно Вера (истица) стала ходить, в огороде садила посадки. Свидетель ФИО (невестка истицы) пояснила, что не раз навещала ФИО, в 2012 года, весь год, ставила ей уколы, общались. ФИО жаловалась, что соседи у неё картошку, деньги воруют, она постоянно с соседями конфликтовала, обвиняла свекра в краже денег. Сама отдала один из двух своих холодильников, а в последующем стала говорить, что у неё украли холодильник, после чего ей вернули её холодильник, но она отказалась от него, сказав, что это не её холодильник. В январе 2013 года, приехав к ней в очередной раз, привезла продукты, святой воды, но ФИО накинулась на неё с палкой, кричала, что отравить её хотят, выкинула все продукты на улицу, нецензурно бранилась. Свидетель ФИО (супруга 3-его лица ФИО) пояснила, что видели ФИО зимой 2013 года, она не узнала своего племянника, ФИО. Характер у ФИО был вспыльчивый, неуравновешенный, когда собирались гости, у неё мог быть приступ агрессии, могла бросить в человека что под рукой, бранилась. С 2010 года жаловалась на головные боли, шум, головокружение.

Ответчик Варданян А.Ю. в обоснование своей позиции, о том что, ФИО не страдала психическим заболеванием, на момент заключение договора дарения дома и земельного участка, понимала значение своих действий и могла руководить ими, ссылался на свидетельские показания. Так свидетель ФИО (соседка) пояснила, что советовалась с ФИО относительно посадок в огороде, ухода за растениями, летом она каждый день в огороде, совершенно нормальный адекватный человек. Кроме ответчика за ней никто не ухаживал, родственники не приезжали к ней. Свидетель ФИО (сосед), пояснил, что с 80-х годов знает ФИО, она пенсионерка, занималась огородом, очень общительная. Однако, с ней, он сам, мало общался из-за натянутых отношений, так как она на него в суд подавала в 2011 году, из-за снега, который якобы к ней в огород он кидал, писала участковому раза два. После чего, когда он чистил снег с крыши, то ФИО всегда контролировала этот процесс, когда же он полол в огороде, то ФИО смотрела чтобы к ней травинки не попадали, ей хотелось найти нарушение с его стороны и подать снова в суд. Свидетель ФИО (сосед) пояснил суду, что познакомился с ФИО когда проводили центральный водопровод, в 2011 -2012 г.г.. На здоровье она никогда не жаловалась, в огороде копалась сама, что могла все делала, водопроводу очень рада была, интересовалась можно ли подешевле провести. С родственниками ругалась она, а в доме у неё жили квартиранты, про ответчика плохого ничего не говорила, он у неё полтора года жил. Она писала дарственные на того, кто за ней ухаживал, потом люди уходили, переставали ей помогать, она оставалась одна. Родственники про неё говорили, «сложный» человек. Свидетель ФИО поясняла, что общалась с ФИО 15 лет, часто её навещала, в 2012 году соседка лекарствами её напоила, у неё давление было очень высокое, племянница Тиунова В.А. врачей вызывала, в больницу ФИО положила. У неё плохое состояние было, на ноги встать не могла, падала. После лечения её к себе забрала ФИО, а в августе 2012 года ФИО вернулась в свой дом. Состояние здоровья нормальное было, ходила без палочки, медленно, но сама, узнавала всех. Когда она приезжала в гости, то жаловалась на ФИО, что та у неё украла деньги, 50 000 рублей, холодильник. Образование у неё плохое, могла только расписываться, пенсию ей на дом приносили. ФИО пожилой человек, 82 года, ей помощь нужна была, так она делала завещание на человека, а через какое то время ей перестают помогать, она и отменяет его. В феврале 2014 года она совсем плохая была, врач к ней ходил каждую неделю. Свидетель ФИО, пояснила суду, что навещала ФИО, более 15 лет дружат. В 2012 году на дне рождении сестры поругались, ФИО Зою выгнала, она всегда на родственников жаловалась. В 2013 году ФИО держала поросят, сама им готовила корм, огород тоже сама копала, она постоянно работала, в доме у неё чистота.

Для проверки доводов истицы о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, которая поручена ГБУЗ ПК <адрес>вой клинической психиатрической больнице. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, 1927 года рождения имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атересклероз, дисциркуляторная энцелофопатия 3 ст.) с выраженным интеллектуально –мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями. Уже в феврале 2008 г., психологом при направлении на МСЭ было выявлено выраженное- интеллектуально мнестическое снижение, что послужило основанием для установления 2 группы инвалидности. В дальнейшем, несмотря на систематическое лечение, заболевание имело непрерывный прогредиентный характер с нарастанием церебрастенической симптоматики (головные боли, общая слабость, головокружение, шаткость походки, синкопальные состояния) с неврологическими нарушениями в виде атактического синдрома, интеллектуально – мнестическими расстройствами вплоть до выраженного психоорганического синдрома, а также эмоционально-волевыми нарушениями в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, агрессивности, вспыльчивости, повышенной внушаемости, подозрительности. В 2012 г. при осмотре психиатром устанавливается диагноз деменция. Все это в сочетании с низким общеобразовательным уровнем, недостаточностью ориентированности в юридических вопросах, податливости внешнему влиянию, неустойчивостью мотивов поведения с эмоциональной неустойчивостью сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, ограничивая тем самым свободу её волеизъявления. Поэтому эксперты, в целом считают, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из медицинской документации ФИО, основанные на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации ФИО, сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд считает, что оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы в данном случае, как доказательство по делу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО на момент заключения спорного договора дарения понимала значение своих действий, о чем свидетельствует факт того, что ФИО в октябре 2012 года, самостоятельно обращалась в правоохранительные органы, а в дальнейшем и к мировому судье, с заявлениями о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, факт личного её участия в судебных заседаниях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при проведении экспертизы было установлено, что ФИО не была способна к самостоятельному принятию решений, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. При этом показания, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в части того, что ФИО была адекватна и не имела психического заболевания, оцениваются судом критически, поскольку наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могли, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО, с учётом того, что поддержание выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, дающих возможность адаптироваться в бытовой среде затрудняет его своевременное распознавание окружающими, особенно, когда общение не выходит за рамки бытовых интересов. Поэтому тот факт, что ФИО пройдя специальный инструктаж, имела право самостоятельно производить замену баллонов с сжижженым газом (л.д.180), и делала это и в 2013 году, не может свидетельствовать о возможность или невозможность понимать значение своих действий в июле 2013 года, поскольку данное разрешение ФИО было выдано в 2004 году. Кроме того, следует отметить, что свидетель ФИО подруга и дальняя родственница ФИО допрошенная в ходе рассмотрения иска ФИО к Нигиматуллиной о признании недействительным договора дарения по основаниям ст.177 ГК РФ, уже в октябре 2012 года заявляла, что ФИО невменяемая.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и Варданяном А.Ю. в отношении 1-этажного жилого дома с 2 холодными пристроями, уборной (лит.А, а, а1, а2), жилой площадью 36.4 кв.м. с надворными постройками (Лит. Г, Г2, Г6, Г7, Г8, 1), земельного участка под жилой дом общей площадью 926 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, является недействительным.

В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от 29.07. 2013 года дата, заключенного между ФИО и Варданяном А.Ю. о праве собственности Варданяна А.Ю. на указанное жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>..

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тиуновой В.А. к Варданяну А.Ю. о признании права собственности на 1-этажный жилой дом с 2 холодными пристроями, уборной (лит.А, а, а1, а2), жилой площадью 36.4 кв.м. с надворными постройками (Лит. Г, Г2, Г6, Г7, Г8, 1), земельный участок под жилой дом общей площадью 926 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Установить, факт родственных отношений, что Тиунова В.А. является ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, родной племянницей.

Признать недействительным договор дарения 1-этажного жилого дома с 2 холодными пристроями, уборной (лит.А, а, а1, а2), жилой площадью 36.4 кв.м. с надворными постройками (Лит. Г, Г2, Г6, Г7, Г8, 1), земельного участка под жилой дом общей площадью 926 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Варданяном А.Ю. зарегистрированным в ЕГР прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности Варданяна А.Ю. в отношении указанного домовладения и земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: