Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2016 от 18.07.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Б.М.П.

при секретаре К.Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> Ж.А.Г.,

защитника, адвоката Ш, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого И.И.Г.,

потерпевших К, А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

И.И.Г. И.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

И.И.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, И.И.Г., управляя технически исправным а/м <данные изъяты> г/н №, следовал по а/д «<адрес> И.И.Г.О. увидел, что на встречной для него стороне проезжей части вдоль обочины стоит а/м <данные изъяты> г/н №, с левой стороны которого находится водитель К, и решил причинить последнему телесные повреждения. С этой целью И.И.Г. умышленно, на почве имевшихся между ним и К неприязненных отношений, используя свой автомобиль в качестве оружия, повернув влево руль, изменил траекторию движения своего автомобиля, направив его на К, после чего выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где наехал на последнего передней плоскостью своего автомобиля.

В результате умышленных действий И.И.Г. К получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму: перелом внутренней и верхней стенок левой глазницы (основания черепа в передней черепной ямке), ушиб головного мозга средней степени, рану на лице, ссадины и кровоподтек на голове; перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью К

Подсудимый И.И.Г. вину свою признал частично и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своей <данные изъяты> г/н № следовал по <адрес>. Впереди него каких-либо автомашин не было. Так как он не принял лекарства в связи с имеющимся у него заболеванием (сахарный диабет), ему стало плохо, и он решил развернуть свою автомашину влево. При развороте он не заместил, что на обочине встречной полосы движения находилась а/м <данные изъяты>, возле которой был К, и он совершил наезд на последнего. Когда он остановился и вышел из автомашины, К стоял на ногах и держался за свою автомашину. Тут же подъехали сотрудники ДПС, которые стали составлять документы по факту ДТП. Умышленный наезд на К он не совершал. Ранее с К у него был конфликт в связи с тем, что последний неоднократно звонил ему на сотовый телефон и по неизвестным ему причинам угрожал физической расправой. В день ДТП ни он за К, ни тот за ним на автомашинах не ехали, друг друга не преследовали.            

Однако, в ходе предварительного следствия на очной ставке с К (т<данные изъяты>) И.И.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он въезжал в <адрес> и увидел а/м <данные изъяты> под управлением К. Последний стал угрожать, что если он еще раз позвонит А, то ему- И.И.Г. будет плохо. Он предложил К разобраться на месте, но тот уехал. Так как ему необходимо было поехать в <адрес>, он поехал следом за К, стал «моргать» фарами, чтобы тот остановился. К продолжал движение. На перекрестке в <адрес> К вышел из автомашины и держал в руке нож, кричал на него. Он не стал выходить из машины. Затем К сел в машину и уехал, а он следом за тем. На развилке, ведущей к <адрес> он повернул в сторону данного моста. Он увидел, что автомобиль К находится на соседней дороге, а последний машет ему. Он развернулся и поехал к К, чтобы поговорить. Подъезжая, он на расстоянии 10-15 метров увидел впереди себя на середине проезжей части К, в руке у которого был нож. Он решил объехать К справа, но тот побежал в правую сторону. Он повернул руль влево, но тот также побежал влево. Так как он не смог объехать К, произошел наезд на последнего.

После оглашения данных показаний в судебном заседании И.И.Г. подтвердил их.

Показания И.И.Г. на предварительном следствии в части того, что перед наездом на потерпевшего между ними был конфликт на почве личных неприязненных отношений и И.И.Г. следовал за К суд признает достоверными, поскольку данные показания были даны в присутствии защитника, что исключало искажение следователем данных, о которых сообщал И.И.Г. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший К показал, ДД.ММ.ГГГГ между А, с которой он в настоящее время проживает, и И.И.Г. был конфликт. Ранее А работала в кафе у И.И.Г.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он от А узнал, что И.И.Г. забрал у той телефон. На следующий день ему позвонил И.И.Г., который стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а также угрожал физической расправой. Подобного рода звонки продолжались неоднократно, но не отвечал на них. И.И.Г. стал писать ему в социальных сетях сообщения с угрозами, а также передавал голосовые сообщения такого же содержания. В ДД.ММ.ГГГГ он и А приехали домой к последней. Во дворе находился И.И.Г. с перочинным ножом в руке. Тот стал замахиваться ножом в его сторону, а затем убежал. По поводу случившегося он и А обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, выезжая на своей а/м <данные изъяты> из <адрес> он увидел, что навстречу ему следует а/м <данные изъяты> под управлением И.И.Г.. Последний стал сигналить ему светом фар, просил остановиться. Он проехал мимо И.И.Г., но тот стал следовать за ним, продолжая подавать сигналы светом фар. В ходе дальнейшего движения И.И.Г. попытался прижать его к металлическому отбойнику, после чего он решил остановиться. Доехав до АЗС, он остановился и вышел из машины. И.И.Г. остановился позади и стал что-то кричать ему из машины. Затем И.И.Г. тронулся и стал двигаться в его сторону, пытаясь наехать на него. Он отошел, сел в свой автомобиль и продолжил движение. И.И.Г. на своем автомобиле продолжил его преследовать. В <адрес> на светофоре И.И.Г. «подрезал» его и остановился впереди. Выйдя из машины, он подошел к И.И.Г. и потребовал убрать свой автомобиль и освободить дорогу. И.И.Г. резко сдал назад, из-за чего ему пришлось отскочить в сторону, а затем вернулся в свой автомобиль и продолжил движение. Проезжая мостовую развязку в районе <адрес>, И.И.Г. повернул в сторону Самары, а он поехал прямо. Примерно через <данные изъяты> метров он остановился на обочине. Находясь возле автомобиля, он услышал позади рев двигателя. Обернувшись, увидел, что на него движется а/м OpelAstra под управлением И.И.Г., и тот совершил наезд на него. От удара автомобилем его отбросило на асфальт, и при падении он сильно ударился головой и потерял сознание. Придя в себя, увидел, что около него находятся сотрудники полиции. К нему подошел И.И.Г. и предложил разойтись миром, пообещав, что отремонтирует его автомобиль и оплатит лечение. Считает, что И.И.Г. умышленно совершил на него наезд, так как ранее тот угрожал ему физической расправой, а непосредственно перед наездом преследовал его и пытался совершить наезд.

Данные показания К подтвердил на очной ставке с И.И.Г. в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

Потерпевшая А показала, что ранее она работала у И.И.Г. в кафе. Так как последний принуждал ее к сожительству, она была вынуждена уволиться. В связи с этим И.И.Г. постоянно преследовал ее, продолжал настаивать на сожительстве, высказывал в ее адрес различные угрозы. В ДД.ММ.ГГГГ он пытался посадить ее в свою машину, при этом хватал за шею, наносил ей удары по телу. Она хотела позвонить своему отцу, но И.И.Г. отобрал у нее телефон, вернул лишь на следующий день. Также И.И.Г. неоднократно звонил К и угрожал тому физической расправой в связи с тем, что она и К встречаются. Вечером ДД.ММ.ГГГГ К позвонил ей и сообщил, что на того на своем автомобиле наехал И.И.Г..        

Свидетель Е на предварительном следствии, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Б на служебном автомобиле следовал в сторону <адрес> по мостовой <адрес> Выезжая из-под моста, он увидел, как примерно в 150 метрах впереди около стоящего вдоль левого по ходу их движения края проезжей части а/м Kia произошел наезд на пешехода. Он увидел лишь как человек подлетел в воздух и упал за заднюю часть а/м <данные изъяты>. Также он увидел, что а/м <данные изъяты> на небольшой скорости катится по встречной для того полосе проезжей части. Остановившись, он и Б направились к месту наезда на пешехода. Когда они подошли, тот уже стоял, держась за багажник автомашины. На лице у мужчины (К) была гематома. К ним подбежал водитель а/м <данные изъяты>- И.И.Г., который совершил наезд, и стал говорить К, что полиция не нужна, все можно уладить на месте самим. Так как К нуждался в медицинской помощи, он и Белолипецких сообщили о ДТП в дежурную часть. Поместив К в служебный автомобиль, они стали составлять документы о ДТП.

Свидетель Б на предварительном следствии, чьи показания были исследованы в судебном заседании, дал аналогичные показания.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются:

Заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности И.И.Г. за умышленный наезд на него автомобилем и причинение телесных повреждений;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (<данные изъяты>), согласно которым место наезда расположено на 10 км а/д «<адрес>». Проезжая часть асфальтобетонная шириной 16,6 метра для движения в двух направлениях. Место наезда на К расположено на расстоянии 14,7 метра от правого по ходу движения а/м <данные изъяты> г/н № края проезжей части, то есть на встречной для водителя И.И.Г. полосе движения. Следы торможения указанного автомобиля отсутствуют. На момент осмотра а/м <данные изъяты> г/н № находится на встречной полосе движения и имеет повреждения в передней плоскости. Рядом с местом наезда находится а/м <данные изъяты> г/н №, левая боковая плоскость которого повреждена.

Вышеуказанный протокол подтверждает показания потерпевшего К о том, что И.И.Г. умышленно совершил наезд, поскольку до места наезда отсутствуют какие-либо следы а/м <данные изъяты>, в частности следы его торможения либо разворота. Само расположение а/м <данные изъяты> после совершения наезда дает основание полагать, что И.И.Г. никаких маневров, связанных с разворотом своего автомобиля, не совершал, в связи с чем протокол осмотра и схема к нему опровергают показания последнего в суде об обстоятельствах совершения наезда на К по неосторожности.       

Заключением эксперта № <данные изъяты>), согласно которому у К установлены вышеописанные телесные повреждения, которые образовались в результате ДТП.

Протоколом выемки у К USB-носителя с голосовыми сообщениями И.И.Г. и протоколом осмотра USB-носителя (т<данные изъяты>), согласно которым И.И.Г. высказывает в адрес потерпевшего оскорбления и угрозы физической расправы.

Вышеприведенные документы подтверждают тот факт, что И.И.Г. в течение длительного периода времени испытывал к К личные неприязненные отношения, которые впоследствии и послужили причиной совершения в отношении последнего преступления.        

Совокупностью приведенных доказательств вина И.И.Г. полностью установлена.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия И.И.Г. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подсудимый, управляя автомобилем OpelAstra- источником повышенной опасности и совершая на нем умышленный наезд на потерпевшего, используя данный автомобиль в качестве оружия, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого здоровью потерпевшему и желал этого.

Из обвинения следует исключить признак неизгладимого обезображивания лица, поскольку обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Исходя из исследованных в суде доказательств и внешнего вида потерпевшего, суд приходит к выводу, что повреждение не придает лицу К отталкивающий, безобразный и уродливый вид.

Доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил не умышленно, а по неосторожности в результате ДТП, являются несостоятельными, и его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Кроме того, И.И.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании давал различные, отличающиеся друг от друга, показания об обстоятельствах наезда автомобилем на К, указывая различные причины ДТП. Данные показания суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и быть привлеченным лишь к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что И.И.Г. ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему в судебном заседании и предпринял попытку к частичному возмещению ущерба, а также состояние его здоровья, здоровья его супруги и дочери, с которыми проживает, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░.░.░. ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░