Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 ~ М-322/2019 от 23.09.2019

№ 10 RS0012-01-2019-000439-78 Дело № 2-330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 ноября 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,    

    при секретаре Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой Натальи Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярансткая центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Клименкова Н.И. обратилась с названным иском по тем основаниям, что работает врачом-эндокринологом в ГБУЗ «Питкярансткая ЦРБ» и является председателем первичной профсоюзной организации работников здравоохранения г. Питкяранта и Питкярантского района. Истец указала, что в связи с ее принципиальной позицией по отстаиванию законных прав и интересов работников больницы, со стороны нового руководства к ней стали предъявляться необоснованные претензии. Так, приказом № 239-ок от 11.07.2019 на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, а также пункта 1.16 должностной инструкции врача-эндокринолога от 30.12.2008 МУЗ «Питкярантская центральная районная больница». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки заместителя главного врача по медицинской части К.И.М. о том, что врач-эндокринолог Клименкова Н.И. не осматривает пациентов, отказала в консультации больному П.Ю.В. Истец указала, что консультировала больного, его лечение согласовывалось с лечащим врачом, неоднократно меняла дозы инсулина, запись в истории болезни не делала, поскольку больной находился на лечении у другого врача и в другом отделении, в котором истец не работает. Считает должностную инструкцию врача-эндокринолога от 30.12.2008 МУЗ «Питкярантская центральная районная больница» не соответствующей приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 899н, согласно которому врач-эндокринолог осуществляет оказание консультативной помощи врачам других отделений медицинской организации в вопросах оказания медицинской помощи по профилю «эндокринология», а не проводит консультацию и коррекцию лечения больных с эндокринной патологией в отделениях ЦРБ. Также из иска следует, что в результате наложения дисциплинарного взыскания истец была лишена стимулирующей выплаты в размере 7 425 рублей. Клименкова Н.И. просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 239-ок от 12.07.2019, отменить решение комиссии по стимулирующим выплатам от 24.07.2019 № 6 в части лишения ее стимулирующих выплат, обязать ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» начислить и выплатить ей в полном объеме стимулирующую выплату, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку из-за незаконных действий ответчика она испытывала переживания.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что она является врачом-эндокринологом поликлиники ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», а не врачом в терапевтическом отделении, где проходил лечение П.Ю.В. поэтому в ее обязанности не входит консультировать больного в стационаре. Должностная инструкция врача-эндокринолога, где указана ее обязанность консультировать больных в стационарных отделениях, не приведена в соответствии с действующим законодательством. Также пояснила, что она консультировала лечащего врача П.Ю.В. собственноручно расписывала дозы инсулина, необходимые больному, в результате сахар был понижен. Доплата в размере 14%, которая выплачивалась за работу в стационаре, с нее снята на основании приказа главного врача с 1 марта 2019 года. Согласна, что сумма стимулирующей выплаты за июнь 2019 года составила бы 3 713 рублей.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Григорчук У.В., исковые требования не признала, пояснила, что Клименкова Н.И., являясь врачом-эндокринологом, в нарушение своей должностной инструкции отказала в консультации больному в стационарном отделении, в связи с чем ей объявлено замечание.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Г.Л.А. Т.Т.К. К.И.М., Г.Н.И. Ф.Н.А. считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 53 названного постановления Пленума Верховного суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 указанного кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что Клименкова Н.И. принята на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница» (далее также ГБУЗ «ЦРБ») врачом-эндокринологом с 1 января 2012 года. До указанного времени состояла в трудовых отношениях в той же должности с муниципальным учреждением здравоохранения «Питкярантская центральная больница (далее также МУЗ «ЦРБ»). Распоряжением Правительства Республики Карелия от 30.12.2011 № 813р-П МУЗ «ЦРБ» перешло в государственную собственность Республики Карелия.

Круг трудовых обязанностей работника определяется законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, положениями и т.п.), техническими правилами, приказами работодателя.

По правилам статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Согласно трудовому договору, заключенному между Клименковой Н.И. и МУЗ «ЦРБ» 1 сентября 2007 года, следует, что истец приняла на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения работодателя. При заключении дополнительного соглашения с ГБУЗ «ЦРБ» 25 мая 2012 года стороны определили, что условия трудового договора от 01.09.2007 остаются без изменения.

Как следует из должностной инструкции врача-эндокринолога, утвержденной главным врачом МУЗ «ЦРБ», врач-эндокринолог обязан проводить консультации и коррекцию лечения больных с эндокринной патологией в отделениях ЦРБ (пункт 1.16 инструкции).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2019 в терапевтическое отделение больницы поступил П.Ю.В. с диагнозом анемия, который в том числе, страдает сахарным диабетом. Указанное обстоятельство Клименковой Н.И. не отрицалось, объективно подтверждается медицинскими документами на больного.

Так же установлено, в том числе из объяснений истца, что на просьбы лечащего врача П.Ю.В. Г.Л.А. заместителя главного врача по медицинской части К.И.М. Клименкова Н.И. провести осмотр больного отказалась, в связи с чем, приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ» от 12.07.2019 № 239-ок ей было объявлено замечание.

Нарушение трудового законодательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в судебном заседании не установлено: у Клименковой Н.И. отобрана объяснительная, объявленное замечание соответствует степени нарушения, является справедливым, соразмерным нарушению, при этом работодателем учтено предшествующее поведение Клименковой Н.И., ее отношение к труду, которая ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы истца о незаконности дисциплинарного взыскания, изложенные выше, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

К иным заслуживающим внимания обстоятельствам, относится специфика деятельности больницы. Сотрудничество между различными больничными отделениями не должно быть обременительным и непомерным долгом, напротив, все врачи должны выполнять свою работу в соответствии с клятвой Гиппократа, а все больничные отделения должны сотрудничать в целях защиты жизни.

В связи с изложенным, у Клименковой Н.И. отсутствовали правовые и морально-нравственные основания отказать в осмотре больного. То обстоятельство, что истец консультировала лечащего врача больного, назначала дозы инсулина, и к выписке сахар у П.Ю.В. уменьшился, не снимает ответственности с врача в отказе медицинской помощи пациенту. Утверждение Клименковой Н.И. в отсутствии необходимости осмотра П.Ю.В. опровергается показаниями свидетелей врачей: Г.Л.А. К.И.М. а также медицинской картой больного, из которой следует, что у П.Ю.В. помимо иных заболеваний выставлен диагноз - сахарный диабет 1 типа, диабетическая полинейропатия, трофические язвы стоп.

Тот факт, что единица врача-эндокринолога относится к поликлинике ГБУЗ «ЦРБ», и не входит в состав терапевтического отделения, где проходил лечение П.Ю.В. не является основанием для снятия дисциплинарного взыскания ввиду того, что обязанность осмотреть больного в стационарном отделении напрямую следует из должностной инструкции Клименковой Н.И.

Довод истца, что должностная инструкция противоречит приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 899н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», является не состоятельным.

Указанным приказом утверждены правила, определяющие порядок организации деятельности кабинета врача-эндокринолога (далее - кабинет).

Согласно пункту 7 Приложения № 1 указанных правил основными функциями кабинета является, в том числе, оказание неотложной медицинской помощи по профилю «эндокринология».

Тот факт, что с 1 марта 2019 года Клименковой Н.И. на основании приказа главного врача отменена выплата за интенсивность за ведение консультативной работы в стационаре в размере 14%, также не может служить основанием для снятия дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что указанная выплата не является гарантированной частью заработной платы Клименковой Н.И., была установлена для повышения заработной платы в целом, в связи с изменением оклада, ее размер менялся. В настоящее время выплата за работу в стационаре в больнице также не отменена, изменился порядок расчета такой выплаты, который поставлен в зависимость от количества человек, осмотренных врачом. Как пояснила Клименкова Н.И., она была не согласна с таким порядком расчета выплаты, поэтому отказалась консультировать больных в стационаре.

Как указано выше, обязанность врача-эндокринолога проводить консультации и коррекцию лечения больных с эндокринной патологией в отделениях ЦРБ, закреплена в должностной инструкции, является частью трудовой функции истца, поэтому не требует дополнительной оплаты и применения положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно методике оценки деятельности врачей-специалистов, специалистов со средним медицинским образованием, получающих выплаты стимулирующего характера, являющейся приложением к положению об оплате труда работников ГБУЗ «ЦРБ», выплаты стимулирующего характера не начисляются в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде. Поскольку Клименкова Н.И. совершила дисциплинарный проступок в июне 2019 года, следовательно, законным является решение о не начислении ей указанной выплаты, в связи с чем ее исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, как и требование

о взыскании компенсации морального вреда, поскольку работодатель прав истца не нарушил, иных доказательств причинения ей морального вреда Клименковой Н.И. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2019 года.