Решение по делу № 12-93/2013 от 07.05.2013

Дело № 12-93/2013

Судья: Шопина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту по делу об административном правонарушении

14 июня 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и протест и.о. прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики на постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашской Республике в отношении ООО <данные изъяты> составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2013 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО <данные изъяты> подало жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент обнаружения правонарушения ООО <данные изъяты> деятельность на автомойке не вело, поскольку имущество передано в аренду гр. ФИО2 иностранного гражданина к работе не допускало.

На указанное выше постановление и.о. прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики принес протест в Верховный Суд Чувашской Республики, в котором просит постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО <данные изъяты> состава вмененного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судьей не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО2 договору аренды оборудования автомойки, трудовым соглашениям, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты> и протест прокурора, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты> Проказовой Т.Н., поддержавшей жалобу, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Афанасьевой Е.Г., поддержавшей протест, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике – Чувашии Ивановой Л.А., возражавшей против доводов жалобы и протеста, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 не имеющего соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

Факт совершения ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в части, касающейся привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: <адрес>, в автомойке <данные изъяты> принадлежащей ООО <данные изъяты> выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика без соответствующего разрешения на работу. На момент проверки ФИО1 занимался мойкой и сушкой автомашины <данные изъяты>, был одет в водонепроницаемый комбинезон, резиновые сапоги, в руках была салфетка для сушки автомашин. При проверке документов гражданина ФИО1 установлено, что он не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве автомойщика, что является нарушением требований ст. 13, 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что гр. Республики <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Из написанного собственноручно объяснения ФИО1 данного им при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомойке <данные изъяты> принадлежащей ООО <данные изъяты> он занимался мойкой автомашины, зарплату директор ООО <данные изъяты> обещал каждый понедельник 300-400 рублей.

На фотографиях, сделанных в ходе проверки в помещении автомойки, зафиксированы копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО <данные изъяты> и прейскурант цен на услуги ООО <данные изъяты> по мойке автомашин.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он статуса индивидуального предпринимателя не имеет, арендует у ООО <данные изъяты> оборудование автомойки, при этом никакого иностранного гражданина на работу не принимал.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ООО <данные изъяты> ст. 13, 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, не имеющего разрешения на работу, и действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вид и размер назначенного судьей наказания являются соответствующими характеру, степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, избраны с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не допускало к работе гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, опровергается вышеперечисленными доказательствами, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.

Ссылка в протесте на то, что судья районного суда не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО2 о том, что он осуществлял деятельность по оказанию услуг автомойки и принимал на работу работников без права на осуществление предпринимательской деятельности, а лишь сослался на объяснения свидетеля ФИО3 не дал оценку договору аренды оборудования автомойки, заключенному между ООО <данные изъяты> и гр. ФИО2 трудовым соглашениям о привлечении ФИО2 физических лиц к деятельности по оказанию услуг автомойки, не обоснованны.

Из содержания постановления следует, что судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Наличие заключенного между ООО <данные изъяты> и гр. ФИО2 договора аренды оборудования автомойки с учетом совокупности указанных выше доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы и протеста не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и протеста не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ООО <данные изъяты> и протест и.о. прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина