Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2011 (2-5705/2010;) ~ М-5711/2010 от 23.12.2010

Дело № 2-660/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногиной ФИО11 в интересах несовершеннолетнего Ногина ФИО12 к МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда,

установил:

Ногина Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына Ногина З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО13 упал в котлован в районе <адрес>, получив телесные повреждения в виде закрытого травматического перелома медиальной лодыжки правой голени. По данному факту <адрес> проведена поверка, по результатам которой установлено, что МУП «Смоленсктеплосеть» по указанному адресу проводились работы по ремонту тепловой сети в нарушение требований законодательства в отсутствие ограждения котлована. Считает, что действиями ответчика Ногину З.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, поскольку ребенок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в детском хирургическом отделении СОКБ, с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, испытывая боли в ноге, ограничен в движении, вынужденно не посещал <данные изъяты>, не получая полноценного изучения образовательной программы.

Ногина Е.В., представитель истца адвокат Титова С.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, показали, что ребенок с друзьями играл во дворе, бегая, не заметил резкий обрыв ямы около бара <адрес>, и упал в нее.

Представитель ответчика МУП «Смоленстеплосеть» по доверенности Конных М.Н. иск не признала ввиду отсутствия вины МУП «Смоленстеплосеть». Пояснила, что котлован вырыт в связи с производством ремонтных работ, по краям ямы установлено ограждение. Мастер неоднократно делал замечание детям, которые бегали возле ямы. МУП «Смоленсктеплосеть» не может нести ответственность за ненадлежащее воспитание детей.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. несовершеннолетний Ногин З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал в яму, вырытую работниками МУП «Смоленсктеплосеть» в связи с производством ремонтных работ тепловой сети на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В результате падения Ногину З.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого травматического перелома медиальной лодыжки правой голени (л.д. 6, 26, 38, 39, 47, 49, 50, 56-57).

Установленные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела, фотографиями места происшествия, материалами прокурорской проверки (л.д. 9-10, 18-43).

Из материалов дела однозначно следует, что ремонтные работы тепловой сети производились ответчиком в нарушение требований, установленных п.п. 2.13.1, 2.13.10 Правил благоустройства города Смоленска, утверждённых решением Смоленского Городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми котлованы и траншеи, разрабатываемые при прокладке и переустройстве подземных сооружений на улицах, проездах, во дворах, а также местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. На ограждении необходимо установить предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - сигнальное освещение. Места прохода людей через траншеи должны быть оборудованы пешеходными мостиками шириной не менее 1 метра, с ограждениями по высоте и освещаемыми в ночное время.

Более того, в соответствии с п. 5.9 Правил производства земельных работ на территории города Смоленска, утвержденных Постановлением Главы города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, руководители организаций и должностные лица, обязаны следить за состоянием ограждений и освещения, систематически проводить осмотр состояния строительной площадки, креплений траншей и котлованов.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> Н.А., бармена бара на <адрес>, следует, что яма была выкопана рабочими МУП «Смоленсктеплосеть» почти под фундаментом нежилого здания около крыльца бара глубиной, около двух метров, без ограждения и освещения. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ во время прокурорской проверки ограждения не было, во вторник МУП «Смоленсктеплосеть» поставлено ограждение в виде пластмассовых буйков и двух деревянных стоек, со стороны <адрес> была натянута красно-белая лента. Ночью данные ограждения не видны.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является МУП «Смоленсктеплосеть», ненадлежаще осуществляющее проведение ремонтных работ по <адрес>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью, нарушении требований безопасности самим ребенком, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

К показаниям свидетеля мастера <данные изъяты> С.А. о том, что котлован был надлежаще огражден, суд относится критически, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе дела, является лицом, ответственным за производство ремонтных работ.

Показания свидетеля <данные изъяты> Т.Г. о наличии ограждения котлована ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводы Ногиной Е.В. об отсутствии ограждения котлована ДД.ММ.ГГГГ, в день падения ребенка в яму.

Доводы представителя ответчика в ненадлежащем надзоре и воспитании малолетнего, суд не принимает во внимание, поскольку родители в данном случае не являются потерпевшими по делу, их вина учету не подлежит.

Кроме того, в данном случае учету подлежит не любая вина потерпевшего ФИО14, а только умысел и грубая неосторожность. Наличие простой неосторожности пострадавшего не влияет на размер возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др. (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.)

Суд считает, что с учетом возраста потерпевшего (12 лет), бегающего со сверстниками недалеко от своего дома, а также фактических обстоятельств дела (отсутствие ограждения котлована, резкий обрыв асфальта в месте падения ребенка) оснований для признания допущенной малолетним ребенком неосторожности грубой не имеется.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего Ногина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его возраст, длительность нахождения на лечении и другие конкретные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда малолетнему Ногину З.В. в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 28 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Ногиной Е.В. - его матери как законного представителя.

При этом суд исходит из того, что ребенку в возрасте 12 лет было причинено телесное повреждение в виде в виде закрытого травматического перелома медиальной лодыжки правой голени, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, испытывая боль, а также переживая о невозможности посещать школу. Ребенок в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гипсе, был ограничен в движении (л.д. 14, 15, 40).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Ногиной Е.В. с МУП «Смоленсктеплосеть» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, разумные пределы которых, по мнению суда, составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета Муниципального образования города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ногиной ФИО16 в интересах несовершеннолетнего Ногина ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Ногиной ФИО18 денежную компенсацию морального вреда, причиненного Ногину ФИО19, в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. 00 коп., госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                      Л.Ю.Мацкив

<данные изъяты>а