Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего юрисконсульта ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.<адрес> № –ГД в отношении ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным административной комиссией Самарского внутригородского района г.о. Самары, ООО «Самарский коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, ООО «СКС» обратилось в суд с жалобой, утверждая, что проводились ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварии на водопроводе. Во время производства земляных работ, а именно, разрытия котлована, место работ было оборудовано ограждениями. Не своевременная ликвидация аварии на сетях может повлечь нарушение условий жизнедеятельности людей, сбой технического режима, причинение значительного материального ущерба и ущерба окружающей природной среде. Данные обстоятельства признаются чрезвычайными ситуациями. Полагает, что ООО «СКС» неправомерно привлечено к административной ответственности по ст.. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Кроме того, считают, что административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести вмененного в вину административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СКС» доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самары, действующая по доверенности ФИО3, доводы жалобы считала необоснованными, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, в связи с чем, просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным административной комиссией Самарского внутригородского района г.о. Самары, ООО «Самарские коммунальные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ООО «СКС», ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов по адресу: <адрес> не восстановило верхний слой асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на всю ширину и на расстояние не менее 10 м от края траншеи в каждую сторону по оси дороги, после проведения земляных работ по ремонту водопровода по разрешению № от 19.112015 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами установлен факт не восстановления ООО «СКС» верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на всю ширину и на расстояние не менее 10 м от края траншеи в каждую сторону по оси дороги, после проведения земляных работ по ремонту водопровода по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть ООО «СКС» нарушило порядок, установленный муниципальным правовым актом /Постановление Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ гл. 24, п. 34/.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а действия ООО «СКС» виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

    Доказательств невозможности соблюдения ООО «СКС» вышеназванных норм закона, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что правонарушитель является организацией, выполняющей, функции по обеспечению водоснабжения жителей <адрес>.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к административной ответственности, финансовое положение привлекаемой организации, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд полагает необходимым постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания и определить ООО «СКС» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 4.<░░░░░> №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░ ░.░.3.2 ░ 3.3. ░░.4.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 4.<░░░░░> №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░