Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25247/2015 от 06.10.2015

судья Лебедева В.Ю. дело №33-25247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Баскакова В.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу по иску Баскакова Владимира Ивановича к ООО «Драйв» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Баскакова В.И. и его представителя по ордеру и доверенности – адвоката Федоренко Т.Е.,

установила:

Баскаков В.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Драйв» (прежнее наименование ООО «Богемия Мотор»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по ремонту двигателя денежную сумму в размере 121450 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 21747 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Первоначально в обоснование исковых требований истец указал, что в 2008 году приобрел автомобиль Шкода Октавия Тур. Ответчик является дилером данного товара и проводит сервисное техобслуживание. За период эксплуатации им полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой. В автомобиле появился существенный недостаток-неисправность двигателя, который был обнаружен в ходе технического обслуживания в ООО «Автомир» в период с 18 сентября 2013 года по 6 февраля 2014 года и проявился в виде постороннего стука в двигателе. 18 мая 2013 года он проходил техническое обслуживание в ООО «Богемия Мотор», в ходе которого не было обнаружено никаких нарушений правил его эксплуатации. В сентябре 2013 года он впервые услышал стук в двигателе при движении. Он представил автомобиль на диагностику. Дана рекомендация : замена ДВС в сборе. Стоимость предложенного ремонта составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем он забрал автомобиль и выполнил ремонт за <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом уточнены основания иска и он указал, что 18.05.2013г. ответчик выполнял работы по техническому обслуживанию автомашины истца. При этом ответчик принял на себя гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги), гарантия на установленные оригинальные запчасти составила 2 года. В сентябре 2013 года при эксплуатации транспортного средства в пути истец услышал стук в двигателе. Проведенной в ООО «Автомир Богемия» диагностикой было установлено: низкий уровень масла ДВС (ниже отметки мин), при снятии поддонов обнаружена стружка в поддоне и забита сетка маслоприемника, сильное повреждение к/вала, 3-го шатуна и шатунной шейки. Вкладыши прилипли к шейке к/вала. Коренные шейки осмотру не подлежат (запрещено заводом изготовителем), рекомендуется замена ДВС в сборе. Таким образом, в период после выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля произошла поломка двигателя, в результате чего истец понес расходы на восстановительный ремонт.

В судебном заседании Баскаков В.И. и его представитель исковое заявление поддержали, просили удовлетворить его.

Представитель ООО «Драйв» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие вины ответчика в некачественном проведении технического обслуживания, полагал, что повреждение автомобиля истца является следствием ненадлежащего контроля истца за уровнем масла в двигателе.

Решением суда от 04 июня 2015 года в удовлетворения иска Баскакова В.И. к ООО «Драйв» отказано. С Баскакова В.И. в пользу ООО «Драйв» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 87500 рублей. С Баскакова В.И. в пользу ИП Васильева А.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Баскаков В.И. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баскаков В.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

ООО «Драйв» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено, об отложении слушания дела не просило, доказательств уважительности причин неявки представителя не предоставило, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, Баскаков В.И. являлся собственником автомашины Шкода Октавия Тур на основании договора купли-продажи от 19.05.2008г.

Истец ежегодно проходил сервисное обслуживание в сервисном центре продавца ООО «Автомир» при пробеге 14981 км, 29979 км, 45046 км, 59976 км.

18.05.2013г. при пробеге 71643 км очередное сервисное техническое обслуживание было проведено в сервисном центре официального дилера продавца ООО «Богемия Мотор».

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты>38581/П от 18.05.2013г. на автомашине истца были выполнены следующие работы: замена передних тормозных колодок; чистка и смазка тормозных механизмов; инспекционный сервис ТО-7, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена свечей зажигания. Даны рекомендации: прохождение планового ТО через 15000 км или через год с момента прохождения последнего ТО, эффективность тормозов возрастет по мере притирания тормозных колодок к тормозным дискам. Рекомендуется заменить задние амортизаторы и опорные подшипники. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 180 дней. Гарантийный срок на оригинальные запчасти Skoda, приобретенные у официального дилера, составляет 2 года с даты покупки.

Претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ, комплектности и внешнему виду транспортного средства у истца не было.

В сентябре 2013 года при эксплуатации автомобиля в пути истец услышал стук в двигателе, также в автомашине загорелся значок уровня масла.

18.09.2013г. автомобиль по заявке истца был принят на проведение диагностики и устранения недостатков в автосервис ООО «Богемия Мотор».

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты>1004100 от 18.09.2013г., причина обращения (со слов заказчика): стук в двигателе и горит значок уровня масла. Ответчик произвел дефектовку автомобиля, в результате которой было выявлено: низкий уровень масла ДВС (ниже отметки мин.), при снятии поддона обнаружена стружка в поддоне и забита сетка маслоприемника; сильное повреждение к/вала, 3-го шатуна и шатунной шейки; вкладыши прилипли к шейке к/вала; коренные шейки осмотру не подлежат (запрещено заводом изготовителе); рекомендуется замена ДВС в сборе.

Истец предъявил ответчику требование о бесплатном выполнении работ по замене двигателя, на что ответчик ответил отказом.

06.02.2014г. истец забрал у ответчика автомобиль в неотремонтированном состоянии и сдал на ремонт ИП Павлову B.C.

Согласно заказ-наряду от 14.02.2014г. ИП Павлов B.C. на автомобиле истца выполнил работы: снятие, установка, капитальный ремонт ДВС, замена сцепления, замена масла ДВС, КПП стоимостью 121450 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Платов Н.В. показал, что он производил ремонт автомобиля истца и по признакам двигателя усмотрел, что не менялось масло о чем свидетельствует образование коксовых наростов, что и явилось причиной неисправности двигателя.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена экспертиза, в суд представлено заключение НТЦ «Союзэксперт» №14-01-С/2015 от 04.02.2015г., согласно которому причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось некачественно проведенное техническое обслуживание в мае 2013 года, в том числе невыполнение работ по замене масла. К указанному выводу эксперт пришел исходя из характера повреждений шеек коленчатого вала двигателя автомобиля, имеющих ровную степень износа и схожий характер повреждений. В данном заключении также отражено, что повреждение двигателя могло образоваться в результате эксплуатации автомобиля на моторном масле не соответствующему должному качеству. Также эксперт указал, что на данном автомобиле технически установить факт вмешательства и изменения показания одометра невозможно.

Определением суда была назначена повторная экспертиза, в суд представлено заключение ИНАЭ-МАДИ, согласно которому причиной поломки двигателя автомобиля истца является общее масляное голодание двигателя, вызванное блокировкой сетки маслозаборника продуктами износа заднего полукольца упорного подшипника коленчатого вала и торцевой поверхности щеки коленчатого вала. Причины данного износа имеют эксплуатационный характер и обусловлены либо стоянкой автомобиля с работающим двигателем и с выжатым сцеплением, либо движением автомобиля с неполностью отпущенной педалью сцепления. Несоблюдение положений руководства по эксплуатации автомобиля (стр. 119,138,139,140,141) может интенсифицировать процесс износа деталей двигателя. Отсутствие должного контроля за уровнем моторного масла в двигателе подтверждается сведениями, указанными в заказе-наряде №<данные изъяты>1004100 «уровень моторного масла ниже отметки «min». В связи с чем эксперт пришел к выводу, что несоблюдение истцом положений руководства по эксплуатации автомобиля о необходимости регулярно проверять уровень масла и доливать масло, явилось причиной поломки двигателя. Признаков некачественного технического обслуживания не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 4, 5, 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2009г. №290), отдал предпочтение заключению эксперта ИНЭИ-МАДИ, сопоставив его с другими собранными и представленными сторонами доказательствами по делу, и установил отсутствие причинно-следственной связи между качеством произведенного ответчиком технического обслуживания и возникновением неисправности автомобиля истца, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью их оснований и возложил понесенные по делу расходы на проведение экспертиз на сторону истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу оценки доказательств по делу, сторона истца полагает, что заключение НТЦ «Союзэксперт» в совокупности с показаниями свидетеля Платова является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между качеством технического обслуживания и неисправностью двигателя автомобиля, однако данные доводы не опровергают выводы суда в силу следующего.

Как предусмотрено абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пояснениями стороны истца, показаниями свидетеля Платова, заказ-нарядом №<данные изъяты>1004100 от 18.09.2013г. подтверждается низкий уровень масла в двигателе автомобиля истца, что с учетом пояснений самого истца о том, что он не доливал масло в двигатель, согласуется с выводом эксперта ИНЭИ-МАДИ о том, что причиной поломки двигателя явилось несоблюдение истцом требований руководства по эксплуатации автомобиля о необходимости регулярной проверки уровня масла и его доливания. Необходимость регулярно проверять уровень масла и доливать масло указана в руководстве по эксплуатации автомобиля ( стр. 119,138, 139,140,141), чего не делалось истцом между периодами технического облуживания автомобиля.

Вместе с тем исследование экспертов НТЦ «Союзэксперт» проведено без учета того обстоятельства, что на момент поломки двигателя уровень масла в нем был низким, а потому данное заключение не согласуется с прочими доказательствами по делу.

Суд оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и с учетом их взаимной связи, несогласие суда с выводами экспертов НТЦ «Союзэксперт» мотивированно и мотивы несогласия доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось не ненадлежащее качество технического обслуживания, а эксплуатация автомобиля, основания ответственности исполнителя за недостатки услуги (работы), предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, т.к. наличие таких недостатков не установлено.

Проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от
04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскакова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи