Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 от 27.06.2019

Дело №2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 августа 2019 года                                                                                                    с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Амурагрокомплекс» по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям - Пащенко Г.Е.,

ответчиков по первоначальным требованиям и истцов по встречным требованиям Сиволонского В.А., Сиволонской Е.Д., действующей в своих интересах, а также в интересах Сиволонского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурагрокомплекс» к Сиволонскому Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельной доли и судебных расходов, встречному иску Сиволонского Владимира Анатольевича к ООО «Амурагрокомплекс» о признании договора купли-продажи земельной доли ничтожной сделкой и взыскании судебных расходов,

    и гражданское дело по иску ООО «Амурагрокомплекс» к Сиволонской Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельной доли и судебных расходов, встречному иску Сиволонской Елены Дмитриевны к ООО «Амурагрокомплекс» о признании договора купли-продажи земельной доли ничтожной сделкой и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сиволонскому В.А., из которого следует, что истец приобретал земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Михайловском районе Амурской области. Так истец в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2012 № выступил покупателем у ответчика Сиволонского В.А. земельной доли площадью 14,54 га в составе вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, которая последним была продана истцу за 20 000 руб. Ответчиком в счёт земельной доли была получена денежная сумма в размере 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 27.10.2011. Однако оформить право в соответствии с действующим законодательством покупатель (ООО «Амурагрокомплекс») на вышеуказанную земельную долю не смог, поскольку ответчик стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, в том числе выделив её в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № с передачей прав по договору долгосрочной аренды третьему лицу. Учитывая, что право собственности ответчика на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером № прекращено, а земельный участок предметом договора купли-продажи от 17.12.2012 не является, доверенность на его отчуждение представителю ответчика не выдавалась, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о понуждении Сиволонского В.А. к государственной регистрации перехода права на выделенную земельную долю, равно как и отсутствует возможность самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Считают, что денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные Сиволонскому В.А. по договору купли-продажи №, являются реальным ущербом, причиненным истцу неисполнением второй стороной обязательств по сделке. В связи с чем истец просил взыскать с Сиволонского В.А. ООО «Амурагрокомплекс» понесенные убытки в сумме 20 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 800 руб.

Кроме этого, ООО «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с тождественными исковыми требованиями к ответчику Сиволонской Е.Д., из которых следует, что истец в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2011 № приобрел у ответчика земельную долю площадью 14,54 га в составе вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которая последней была продана истцу за 20 000 руб. Ответчиком в счёт земельной доли была получена денежная сумма в размере 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.09.2011. Однако оформить право в соответствии с действующим законодательством на вышеуказанную земельную долю истец также не смог, поскольку ответчик стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, в том числе выделив её в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, с передачей прав по договору долгосрочной аренды третьему лицу. В связи с чем, указывая на невозможность восстановить нарушенное право посредством предъявления иска о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, истец также полагая, что денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные Сиволонской Е.Д. по договору купли-продажи № от 02.11.2011, являются реальным ущербом, причиненным истцу неисполнением второй стороной обязательств по сделке, просил взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 800 руб.

Определением Михайловского районного суда от 20.08.2019 гражданские дела по исковым заявлениям ООО «Амурагрокомплекс» к ответчикам Сиволонскому В.А. и Сиволонской Е.Д. объединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу №.

Ответчики Сиволонский В.А. и Сиволонская Е.Д., не согласившись с исковыми требованиями ООО «Амурагрокомплекс», обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в которых просили признать недействительными в силу ничтожности сделки купли-продажи земельных долей, заключенные на основании договоров от 17.12.2012 № и от 02.11.2011 №, указав в обоснование встречных требований, что о существовании оспариваемых договоров истцы по встречным требованиям узнали только 12.03.2019 при ознакомлении с материалами данных гражданских дел №2-167/2019, №2-168/2019. До указанной даты содержание спорных договоров им известно не было, Пащенко Г.Е., действовавшая от их имени на основании доверенности, о заключении договоров купли-продажи земельных долей их не уведомила. Также указывают, что в спорные договоры не были включены существенные условия по ранее достигнутым с ООО «Амурагрокомплекс» соглашениям от 27.10.2011 и 28.09.2011, что повлекло за собой нарушение их прав. Также просили учесть, что Пащенко Г.Н. являясь работником ООО «Амурагрокомплекс» в силу требований ч.3 ст. 182 ГК РФ не могла заключать сделки от их имени в пользу ООО «Амурагрокомплекс».

В судебном заседании представитель истца ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, при этом возражала против удовлетворения встречных требований Сиволонского В.А. и Сиволонской Е.Д., в том числе, указав на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, который, по мнению указанного представителя, подлежал исчислению с начала исполнения сделок, а именно с 27.10.2011 и 28.09.2011, соответственно, связывая его начало с заключением письменных соглашений о передаче Сиволонским В.А. и Сиволонской Е.Д. в собственность ООО «Амурагрокомплекс» вышеуказанных земельных долей и получения ответчиками выкупной суммы за них.

Ответчики по первоначальным требованиям и истцы по встречным требованиям Сиволонский В.А. и Сиволонская Е.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Амурагрокомплекс», поддержав требования встречных исков. При этом в обоснование своих доводов дополнительно указали, что между ними и ООО «Амурагрокомплекс» 27.10.2011 и 28.09.2011 действительно были заключены соглашения о передаче земельных долей в собственность ООО «Амурагрокомплекс» на условиях пожизненной ренты, с принятием последним обязанностей по ежегодному предоставлению им не денежной выплаты в виде 5ц размола зерна, при этом указанная обязанность была исполнена ООО «Амурагрокомплекс» только в первый год пользования земельными долями, в дальнейшем какие-либо выплаты в их пользу со стороны ООО «Амурагрокомплекс» не производились, и поскольку о заключении каких-либо гражданско-правовых договоров на условиях, оговоренных вышеуказанными соглашениями, они не извещались, проекты договоров купли-продажи земельных долей с ними, как с собственниками, представителем по доверенности Пащенко Г.Е. не согласовывались, в связи с чем они полагали, что свободны от каких-либо дальнейших обязательств перед указанным юридическим лицом. Данное обстоятельство позволило им в дальнейшем свободно произвести выдел принадлежащих им земельных долей во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, переданный в долгосрочную аренду третьему лицу. Также указали, что в досудебном порядке ООО «Амурагрокомплекс» с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности к ним не обращалось, намерений по отчуждению в собственность принадлежащих им земельных долей они не имеют, и поскольку согласия на заключение договоров купли-продажи земельных долей на указанных в оспариваемых договорах условиях они не давали, в связи с чем просили признать договоры купли-продажи земельных долей 17.12.2012 № и от 02.11.2011 № ничтожными сделками без применения их последствий в виде взыскания с каждого из них по 20 000 рублей, указывая, что заявленные ко взысканию ООО «Амурагрокомплекс» в качестве убытков суммы, таковыми не являются, поскольку были получены ими по ранее заключенным письменным соглашениям 27.10.2011 и 28.09.2011 с целью несения расходов по последующему межеванию и получению необходимой кадастровой и правоустанавливающей документации на земельные доли, подлежавших передаче ООО «Амурагрокомплекс» на правах ренты, а не собственности. В связи с чем просили исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить процессуальный срок на обращение в суд, пропущенными ими по уважительной причине, а именно ввиду неосведомлённости о заключении спорных сделок, сторонами которых, по мнению Сиволонской В.А. и Сиволонской Е.Д., они не являются.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы объединённых в одно производство гражданских дел, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в там числе путем возмещения убытков.

На основании свидетельства на право собственности на землю серия № от 28.10.1994, выданного комземресурсами Михайловского района, а также следует из кадастровый выписки на земельный участок, Сиволонский В.А являлся правообладателем земельной доли площадью 14,54 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях КФХ «Чесноковское» Михайловского района Амурской области.

На основании свидетельства на право собственности на землю серия № № от 28.10.1994, выданного комземресурсами Михайловского района, а также следует из кадастровый выписки на земельный участок, ответчик Сиволонская Е.Д. также являлась правообладателем земельной доли площадью 14,54 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях КФХ «Чесноковское» Михайловского района Амурской области.

28.09.2011 и 27.10.2011 ООО «Амурагрокомплекс» заключило с ответчиками Сиволонским В.А. и Сиволонской Е.Д., соответственно, письменные соглашения в соответствии с которыми последние обязались передать в собственность ООО «Амурагрокомплекс» принадлежащие ответчикам две земельные доли, площадью 14,54 га каждая в составе земельного участка, расположенного на землях КФХ «Чесноковское» Михайловского района Амурской области, а ООО «Амурагрокомплекс» обязалось выплатить денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому, с ежегодным предоставлением не денежной выплаты в виде 5 ц размола зерна, либо по согласованию сторон - выдачей сена в количестве эквивалентном 5 ц размола зерна.

Так, по расходному кассовому ордеру № от 28.09.2011 ООО «Амурагрокомплекс» выплатило Сиволонской Е.Д. за земельную долю 20000 руб., по расходному кассовому ордеру № от 27.10.2011 ООО «Амурагрокомплекс» выплатило Сиволонскому В.А. за земельную долю 20000 руб.

02.11.2011 ответчик Сиволонская Е.Д. выдала доверенность Пащенко Г.Е. с правом представления её интересов во всех организациях независимо от форм собственности и места регистрации, в том числе с правом расписываться на неё, вносить изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), подписывать любые договоры, в том числе и договор купли-продажи земельного участка и долей на земельный участок… Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена главой Новочесноковского сельсовета Михайловского района Амурской области Силкиной Л.И. Доверенность подписана Сиволонской Е.Д. в присутствии удостоверенного её лица, с регистрацией в реестре за №.

17.12.2012 ответчик Сиволонский В.А. выдал доверенность Пащенко Г.Е. с правом представления его интересов во всех организациях независимо от форм собственности и места регистрации, в том числе с правом расписываться на него, вносить изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), подписывать любые договоры, в том числе и договор купли-продажи земельного участка и долей на земельный участок… Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена специалистом администрации Новочесноковского сельсовета Михайловского района Амурской области Рябковой Е.В. Доверенность подписана Сиволонским В.А. в присутствии удостоверенного её лица, с регистрацией в реестре за №.

Обстоятельства подписания сторонами соглашений № от 28.09.2011 и 27.10.2011, выдачи доверенности на имя Пащенко Г.Е., а также получение денежных средств в размере 20 000 руб. по расходно-кассовым ордерам от 28.09.2011 и № 27.10.2011, ответчиками Сиволонской Е.Д. и Сиволонским В.А. в судебном заседании не оспаривались.

При этом в материалы дела представлены, договор купли-продажи земельной доли от 02.11.2011 №, согласно которому ООО «Амурагрокомплекс», именуемое «Покупатель», в лице директора Е.В. Цатурова, действующего на основании Устава, с одной стороны и Сиволонская Елена Дмитриевна, именуемый «Продавец» с другой стороны, от имени которого действует Пащенко Г.Е., на основании доверенности от 02.11.2011, заключили договор, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает земельную долю обшей площадью 14,54 га, в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного но адресу: Амурская область, Михайловский район (КФХ «Чесноковское»), (п. 1.1 Договора). Указанная земельная доля принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от 28.10.1994 (п.1.2 Договора). Данная земельная доля оценивается по договору купли-продажи в 20 000 руб. 00 коп. и продаются Сиволонской Е.Д. за указанную сумму (п. 2.1 Договора). Продавец деньги в размере 20 000 рублей 00 копеек получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора по расходному кассовому ордеру № от 28.09.2011 (п. 2.2 Договора). Договор подписан сторонами.

Кроме этого, согласно договору купли-продажи земельной доли от 17.12.2012 № ООО «Амурагрокомплекс», именуемое «Покупатель», в лице директора Е.В. Цатурова, действующего на основании Устава, с одной стороны и Сиволонский Владимир Анатольевич, именуемый «Продавец» с другой стороны, от имени которого действует Пащенко Г.Е., на основании доверенности от 17.12.2012, заключили договор, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает земельную долю обшей площадью 14,54 га, в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного но адресу: Амурская область, Михайловский район (КФХ «Чесноковское»), (п. 1.1 Договора). Указанная земельная доля принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серия № № от 28.10.1994 (п.1.2.1 Договора). Данная земельная доля оценивается по договору купли-продажи в 20 000 руб. 00 коп. и продаются Сиволонским В.А. за указанную сумму (п. 2.1 Договора). Продавец деньги в размере 20 000 рублей 00 копеек получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора по расходному кассовому ордеру № от 27.10.2011 (п. 2.2 Договора). Договор подписан сторонами.

В судебном сторонами ответчиками Сиволонской Е.Д. и Сиволонским В.А. подтверждены обстоятельства выдела ранее переданных по соглашениям от 28.09.2011 и 27.10.2011 в пользу ООО «Амурагрокомплекс» земельных долей во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ответчикам на праве общей долевой собственности.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по состоянию на 17.12.2018, земельный участок с кадастровым номером №, образованный из исходного ЗУ с КН № имеет обременение в пользу КФХ «Чесноковское» в виде аренды, установленной договором от 14.12.2015 на срок с 02.10.2015 по 01.10.2064.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел ответчиками Сиволонской Е.Д. и Сиволонским В.А. земельных долей из состава исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25 и образование в связи с этим нового земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:658, и передачей прав по нему третьему лицу, является препятствием в осуществлении перехода права собственности на земельные доли, переданные в собственность ООО «Амурагрокомплекс» по ранее заключенным от имени ответчиков договорам купли-продажи от 02.11.2011 № и от 17.12.2012 №.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч.ч.1,3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суджа РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании ответчики Сиволонская Е.Д. и Соколинский В.А., не оспаривая факт принятия на себя обязательств по ранее заключенным с ООО «Амурагрокомплекс» соглашениям от 28.09.2011 и 27.10.2011 о передаче в собственность последнего принадлежащих им земельных долей, за которые каждым из ответчиков от Общества были получены по 20 000 руб., и в последствие выдав доверенности на заключение от их имени сделок, в том числе, купли-продажи указанных земельных долей, вместе с тем, доказательства, подтверждающие возможность государственной регистрации перехода к покупателю ООО «Амурагрокомплекс» права собственности на указанные земельные доли, являвшиеся предметом договоров купли-продажи от 02.11.2011 № и от 17.12.2012 №, представлены не были. Более того, обстоятельства невозможности осуществления в настоящее время перехода права собственности на указанные земельные доли подтверждены сведениями из ЕГРН, свидетельствующими о том, что в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела земельных долей, ответчики участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, как на дату обращения ООО «Амурагрокомплекс» с настоящими исковыми требованиями в суд, так и на дату рассмотрения настоящего спора, не являются, предмет договоров 02.11.2011 № и от 17.12.2012 № не существует, следовательно, ответчиками обязательства по ним исполнены быть не могут.

    Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ООО «Амурагрокомплекс» о причинении действиями (бездействием) ответчиков Сиволонской Е.Д. и Сиволонского В.А. истцу убытков в общей сумме 40 000 руб., суд полагает признать обоснованными.

    Способ защиты права, избранный истцом, не противоречит положениям ч.1 ст. 9 ГК РФ, в соответствие с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты прав.

    Таким образом суд находит требования ООО «Амурагрокомплекс» к ответчикам Сиволонскому В.А. и Сиволонской Е.Д. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Разрешая требования встречных исков о признании договоров купли-продажи 02.11.2011 № и от 17.12.2012 № ничтожными сделками, а также рассматривая заявление представителя ответчика по встречным требованиям ООО «Амурагрокомплекс» о применении последствий пропуска Сиволонским В.О. и Сиволонской Е.Д. срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, суд приходит к следующим выводам.

    Так, предметом рассмотрения встречных исков являются требования о признании недействительными (в силу ничтожности) договоров купли-продажи земельных долей 02.11.2011 № и от 17.12.2012 №, заключенных между ООО «Амурагрокомплекс» и Пащенко Г.Е., действующей по доверенностям в интересах продавцов Сиволонской Е.Д. и Сиволонского В.А.

    В силу требований ст. 195 ГПК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

    Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 СТ. 200 ГК РФ).

    Согласно СТ. 168 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994, действующей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу Ч. 1 СТ. 181 ГК РФ (ред. от 21.07.2005, действующей на дату заключения оспариваемых договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. СТ. 196, 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности, исходя из ее содержания, определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 СТ. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

    Выше приведенные положения действующего на момент заключения оспариваемых договоров материального права согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

    В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной, установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

    Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было, узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

    Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.07.2016 № 18-КГ16-63, от 02.11.2010 № 5-Впр10-55, при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение, общих положений статьи 200 Кодекса.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.07.2016 № 1579-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-O и др., положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

    Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что передача ответчиками земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером № ООО «Амурагрокомплекс» состоялась 28.09.2011 и 27.10.2011 при подписании соответствующих письменных соглашений; истцы по встречным требованиям Сиволонский В.А. и Сиволонская Е.Д. в судебном заседании признавали факт, как подписания указанных соглашений, так и факт передачи ООО «Амурагрокомплекс» правоустанавливающей документации на земельные доли, а также указывая на обстоятельства получения каждым из истцов по встречным требованиям встречного представления, в т.ч., в виде денежных средств в размере 20 000 руб. каждому. При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о получение указанных денежных средств на цели несения Сиволонским В.А. и Сиволонской Е.Д. расходов в связи с исполнением условий подписанных соглашений, материалы дела не содержал, следовательно суд полагает признать установленным, что со стороны до заключения спорных договорив купли-продажи земельных долей совершили действия по исполнению указанных сделок.

    Таким образом, истцы по встречным требованиям Сиволонский В.А. и Сиволонская Е.Д. вправе были предъявить требования о ничтожности оспариваемых ими сделок в течение законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда началось фактическое исполнение сделки, а именно со дня когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

    Представителем ответчика по встречным требованиям ООО «Амурагрокомплекс» заявлено о применении срока исковой давности для защиты нарушенного права по встречным требованиям Сиволонского В.А. и Сиволонской Е.Д.

    Началом исполнения сделок, о ничтожности которых заявлено Сиволонским В.А. и Сиволонской Е.Д., является передача в собственность ООО «Амурагрокомплекс» земельных долей и получение за них денежных средств, действия по осуществлению которых были совершены сторонами в день подписания каждым из сособственников соглашения и получения денежных средств по расходно-кассовому ордеру, а именно в отношении земельной доли Сивлонского В.А. – 27.10.2011, в отношении земельной доли Сиволонской Н.Д. – 28.09.2011.

    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

    Доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцами по встречным требованиям не представлено. Обстоятельства, которые Сиволонским В.А. и Свиволонской Е.Д. указаны в обоснование ходатайств о восстановлении процессуального срока, а именно неосведомленность последних о заключении оспариваемых договоров не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не относится к обстоятельствам, связанным с личностью истцов по встречным требованиям, применительно к ст. 205 ГК РФ.

    Принимая во внимание, что предметом встречных исковых требований является оспаривание в силу ничтожности сделок, исполнение которых началось в сентябре и октябре 2011 года соответственно, ответчиком по встречным требованиям в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности и факт истечения такого срока установлен судом, что является в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предоставленного законом для защиты нарушенного права, который следует признать истекшим также в случае начала его исчисления с даты заключения оспариваемых договоров 02.11.2011 № и от 17.12.2012 №.

    При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в течение срока, предоставленного законодателем для защиты нарушенного права, истцы по встречным требованиям предпринимали меры к расторжению ранее заключенных с ООО «Амурагрокомплекс» письменных соглашений от 28.09.2011 и 27.10.2011, в которых была выражена воля истцов по встречным требованиям на передачу принадлежавших им земельных долей в собственность ответчика, в том числе мер по истребованию у ООО «Амурагрокомплекс» правоустанавливающей документации на указанные имущественные права и возврату указанному юридическому лицу полученных за земельные доли денежных средств, как и сведений о том, что Сиволонский А.В. и Сиволонский Е.Д. до ноября 2015 года, то есть до осуществления выдела своих долей во вновь образованный земельный участок и передачей прав по нему третьему лицу, интересовались судьбой указанных земельных долей с целью получения сведений об условиях совершенных с ними сделок, в свете выданных на имя представителя Пащенко Г.Е. доверенностей с наделением последней полномочиями, в том числе, на право заключения и подписания от их имени договоров купли-продажи земельных долей, либо в дальнейшем выражали несогласие с наделением представителя Пащенко Г.Е. соответствующими полномочиями, либо иным образом выражали несогласие с условиями оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей.

    Таким образом, учитывая, что правом на судебную защиту истцы по встречным требованиям воспользовались за пределами срока исковой давности, обратившись в суд только 09 апреля 2019 года, и поскольку причины пропуска указанного срока судом признаны неуважительными, отказав тем самым в его восстановлении, указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исков.

    В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречных исковых требованиях, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы, приведенные Сиволонским В.А. и Сиволонской Е.Д. относительно существа встречных требований не подлежат разрешению, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности, приведенные указанными лицами доводы правового значения не имеют.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Амурагрокомплекс» при подаче исковых заявлений к Сиволонскому В.А. и Сиволонской Е.Д. была уплачена госпошлина в сумме 800 руб. за каждое исковое заявление, и учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Амурагрокомплекс», а также оставление без удовлетворения встречных исковых заявлений Сиволонского В.А. и Сиволонской Е.Д., с последних подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Амурагрокомплекс» при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.