Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2061/2022 (2-10160/2021;) ~ М-8593/2021 от 15.12.2021

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.., помощнике Назарове П.В.,., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и Кузнецовым И. Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменены на Банк ВТБ (Открытое Акционерное Общество) и ОАО «Банк ВТБ».

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договор НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" уступил права (требования) по данном кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № бн от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ» уступил прав; (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской и Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кузнецова И. Ю. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав требования перед взыскателем составляет 373101,50 рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 271 601,57 руб.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 101 499,93 руб.

Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

Сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО Банк ВТБ по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашения задолженности.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 935,3 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 9 741,61 руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Кузнецова И. Ю. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 68 935,3 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 741,61 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 560,31 руб.

Определениями суда к участию в дели в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Национальная служба взыскания", Банк ВТБ (ПАО), Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Ответчик Кузнецов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, считал срок исковой давности для обращения в суд пропущенным, возражал относительно договора уступки прав требования и последующих цессий, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и Кузнецовым И. Ю. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства возврату кредита.

Согласно ст. 420 ГК РФ - 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ - 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ - 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменены на Банк ВТБ (Открытое Акционерное Общество) и ОАО «Банк ВТБ».

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договор ОАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" уступило права (требования) по данном кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № бн от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Диспозитивный характер статьи 384 ГК РФ предполагает возможность соглашением сторон изменить правило статьи 384 ГК РФ, закрепляющее переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть предусмотреть частичную уступку требования.

Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права (требования) к Заемщику, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы ответчика о том, что факт перехода права требования задолженности по спорному кредитному договору от первоначального кредитора (ОАО Банк ВТБ) к ОАО «ПКБ», далее от ОАО «ПКБ» к ООО «НСВ» и далее к заявителю настоящего иска НАО «ПКБ» - несостоятельными.

Кроме того, соглашением сторон действие ст.384 ГК РФ о переходе к новому кредитору (цессионарию) прав первоначального кредитора (цедента) в полном объеме не исключено в какой-либо части передаваемых прав.

Следовательно, по условиям договора цессии к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования к должнику в полном объеме, как это предусмотрено в статье 384 ГК РФ.

В связи с чем, обращение истца с настоящим требованием к ответчику правомерно, соответствует условиям договора цессии и требованиям статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, новым кредитором ответчика по кредитному договору является НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик суду представил суду уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было направлено в его адрес Банком ВТБ 24, из которого следует, что Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п.1 ст.450 ГК РФ сообщает о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика в том, что кредитный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Суду представлено уведомление о новом кредиторе, из которого следует, что НАО «ПКБ» уведомляет Кузнецова И.Ю. о том, что в соответствии с Договором уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовым И.Ю, и ОАО Банк ВТБ. (л.д.31).

В уведомлении указано, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в самом уведомлении содержатся сведения о Договоре уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что заключил договор с ООО "Директ М. Х.» и посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Суду не представлено доказательств направления уведомления о новом кредиторе в адрес ответчика, однако, доводы ответчика о том, что доказательств направления в его адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования в материалах дела не имеется, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла 373 101,50 рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 271 601,57 руб.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 101 499,93 руб.

Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

Сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

Ответчик просил суд применить последствия пропуска исковой давности, указал, что Банк воспользовался своим правом и потребовал от него досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п.1 ст.450 ГК РФ сообщил о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что все исковые требования заявлены истцом после окончания сроков исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Из условий кредитного договора, графика следует, что срок действия договора определен – ДД.ММ.ГГГГ т.е. когда должен был быть внесен последний платеж.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кузнецова И.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.38)..

Таким образом, истец вправе требовать взыскания долга, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа в сентябре 2020 года, подачи иска истцом в декабре 2021 года, а также сроков погашения по графику платежей, в пределах срока исковой давности. Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанным исковым требованиям срок исковой давности истцом не пропущен,.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 935,3 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 9 741,61 руб.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик расчет задолженности не оспаривает.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Доводы ответчика в том, что уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника, при этом, истец такого согласия не давал, НАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

В соответствии с п.1 Договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникающими из Кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода Прав требований.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО должника – Кузнецов И. Ю., номер кредитного договора - №, дата кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав – 373 101,50 руб., сумма основного долга – 271 601,57 руб., сумма процентов по кредитному договору – 101 499,93 руб., сумма штрафных санкций – 0, сумма комиссий – 0.
Доводы ответчика в том, что в договоре цессии не указан предмет договора. суд считает несостоятельными.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что вышеуказанные договоры цессии содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, являются заключенными, спор относительно действительности указанных договоров цессии отсутствует.

Учитывая факт допущенного должником обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору всего в размере 78 676,91 рублей, из которых 68 935,30 руб. задолженность по основному долгу и 9 741,61 руб. задолженность по процентам).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, НАО «Первое коллекторское бюро» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2560,31 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова И. Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № в размере 78 676,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 560,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

    Судья И. В. Лутошкина