Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3020/2017 ~ М-1615/2017 от 01.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3020/2017 по иску Шинкаренко ФИО19, Шинкаренко ФИО20 к Российской Федерации в лице Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указано, что Центральным районным судом города Тюмени был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу Шинкаренко ФИО21 денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был сдан в РОСП Центрального АО <адрес>, что подтверждается копией заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (п. 7); постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 7.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в РОСП Восточного АО города

Тюмени.

Исходя из п. 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №- ИП должно было быть передано в РОСП Восточного АО города Тюмени не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Восточного АО города Тюмени ФИО5 исполнительный лист был передан ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он вынес постановление о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом было рассмотрено заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Восточного АО города Тюмени ФИО6 в части не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель доказал, что ему было передано производство только ДД.ММ.ГГГГ. При этом РОСП Центрального АО города Тюмени ДД.ММ.ГГГГ направил в Ленинский районный суд города Тюмени письмо о том, что информации по передаче исполнительного производства нет. Тем самым нарушен п. 7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие РОСП Центрального АО города Тюмени, судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО4 в части не передачи исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по делу № в РОСП Восточного АО города Тюмени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Кроме того, Центральным районным судом города Тюмени был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого необходимо было принять меры по обеспечению иска - наложить арест на денежные средства ФИО9 в пределах суммы, заявленной в исковых требованиях в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств - на имущество ФИО9 стоимостью в пределах суммы, заявленной в исковых требованиях в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Районным отделом судебных приставов Ленинского АО города Тюмени было принято заявление от Шинкаренко ФИО22 о наложении ареста.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня

поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п/п. 7 п. 1).

Данные действия не были совершены, поскольку имущества и денежных средств на счетах у должника нет.

Судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Восточного АО города Тюмени ФИО7 были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 в собственности была квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Данная квартира была переоформлена по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у РОСП Ленинского АО города Тюмени было достаточно времени (с <данные изъяты>), чтобы направить запрос о наличии у должника недвижимого имущества и наложить арест на имущество. Данные действия не были произведены, что причинило Шинкаренко ФИО23 ущерб в размере суммы взыскания <данные изъяты> копеек. На данный момент квартира оформлена в собственность ФИО8, который является родственником должника.

Шинкаренко ФИО24 обращалась в Ленинский районный суд города Тюмени с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО города Тюмени в части несовершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований было отказано, поскольку пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением.

    Этим же бездействием судебных приставов-исполнителей был причинен ущерб и Шинкаренко ФИО25 в размере суммы взыскания <данные изъяты> копеек. Калининским районным судом города

Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, всего на сумму <данные изъяты> копеек (копия исполнительного листа прилагается).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО города Тюмени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) квартира была оформлена на ФИО9, и также не был наложен арест.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Восточного АО города Тюмени ФИО7 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства (копии постановлений прилагаются), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (акты от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). Исполнительные листы были возвращены взыскателям Шинкаренко ФИО26 и Шинкаренко ФИО27.

    В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Шинкаренко Я.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Шинкаренко О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

    Истцы Шинкаренко Я.Б., Шинкаренко О.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов Сумина Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика РОСП Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, УФССП по Тюменской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Жужгова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов

по Тюменской области Кумызова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущество ФИО9 в пользу Шинкаренко Я.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного документа №, выданного Калининским районным судом г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу Шинкаренко О.В. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено

на основании п. 3 ч.1ст. 42, п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Центральным районным судом города Тюмени был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу Шинкаренко ФИО28 денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был сдан в РОСП Центрального АО города Тюмени, что подтверждается копией заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в РОСП Восточного АО города Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -    исполнителем РОСП Восточного АО    г. Тюмени на основании исполнительного документа ФС№, выданного Центральным районным судом    г. Тюмени, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

№ о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу Шинкаренко Я.Б. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -    исполнителем РОСП Восточного АО    <адрес> на основании исполнительного документа ФС№, выданного Калининским районным судом    г. Тюмени вынесено    постановление о    возбуждении    исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу Шинкаренко О.В. в размере <данные изъяты> руб.

исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №    №, от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением    судебного пристава    - исполнителя    объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

    Из копии сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации: <данные изъяты>

Согласно поступившим ответам денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику, и находящиеся на хранении в вышеуказанных организациях, отсутствуют.

Из Пенсионного фонда, предоставлена информация о паспортных данных должника, СНИЛС. Согласно ответу на запрос из ГИБДД автомототранспорт за должником не зарегистрирован.

Направлен запрос в Налоговую службу России, предоставлена информация о месте регистрации должника: <адрес>, а также паспортные данные должника, ИНН должника; из Федеральной Миграционной Службы России предоставлена информация о данных загранпаспорта должника.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии,в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует сведения о недвижимом имуществе зарегистрированном на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресам: <адрес>, составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3 ч.1 ст. 42, п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обосновывая исковые требования, истцы указывают, что судебным приставом не был наложен арест на имущество должника, в результате чего должник ФИО9 подарила принадлежащую ей квартиру №, расположенную в <адрес> ФИО8 Таким образом, из-за бездействий судебного пристава произошло отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание и могли бы быть исполнены решения суда по искам Шинкаренко Я.Б., Шинкаренко О.В.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 в собственности имелась квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Данная квартира была переоформлена по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Я.Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО5 в части невозбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный решением установлено, что исполнительное производство было передано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было возбуждено исполнительное производство, нарушений со стороны судебного пристава не установлено.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие РОСП Центрального АО города Тюмени, судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО4 в части не передачи исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по делу № в РОСП Восточного АО города Тюмени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Я.Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО города

Тюмени в части несовершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской

Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В абзаце 1 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд принимает во внимание довод представителей ответчиков о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи со следующим.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, требования предъявлены к Российской Федерации в лице РОСП Центрального АО г. Тюмени.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не

соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п.п. 8, п.6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с п. 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 74 от 21.05.2013 (далее - Типовое положение), территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций.

Территориальный орган является юридическим лицом (п. 3.6 Типового положения) и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 Типового положения).

В соответствии с п. 1.4.3 Типового положения, основными задачами территориального органа является управление районными, межрайонными и специализированными отделами.

С учетом изложенных выше норм, Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 сг. 158 БК РФ).

    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцами заявленные требования не изменялись, ходатайств о замене ответчика не заявлялось, иск предъявлен к РФ в лице РОСП Центрального АО г. Тюмени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице РОСП Центрального АО г. Тюмени является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истцы ссылаются на незаконные действия (бездействие) приставов, которое выразилось в непринятии мер по обеспечению иска в отношении имущества должника, в связи с чем произошло отчуждение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд отклоняет данный довод истцов в связи со следующим.

В исковом заявлении истцы указывают, что отсутствие ареста на квартиру по адресу: <адрес> повлекло возможность отчуждения данного имущества и соответственно, невозможность обращения на данное имущество взыскания.

В данном случае, существенное значение для разрешения спора имеет то

обстоятельство, повлекло бы принятие обеспечительных мер по наложению ареста на квартиру возможность обращения взыскания на данное имущество.

Статья 24 ГК РФ устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ответу, полученному из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2015 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и ЮА. Шнкунова» указал, что положение абзаца второго части первой ст. 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Таким образом, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину- должнику и членам его семьи, в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально - экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

С учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО9, в пользу истцов в силу закона, обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> было невозможно.

Таким образом, ни в силу закона, ни в силу договора у ФИО9 не было перед истцами обязательств по передаче им квартиры в случае неисполнения перед ним денежных обязательств, установленных решениями суда.

Обосновывая исковые требования, истцы указывают, решением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие РОСП Центрального АО города Тюмени, судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО города Тюмени ФИО4 в части не передачи исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по делу № в РОСП Восточного АО города Тюмени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, соответственно, ущерб подлежит взысканию в пользу истцов.

Суд не соглашается с данным доводом истцов по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

    С учетом изложенного, несмотря на признание судебным актом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, истцом не представлены доказательства наличие прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и незаконным действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей.

Истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.

В данном случае признание решением Центрального районного суда

города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи исполнительного производства по исполнительному листу ФС № по делу № в РОСП Восточного АО города Тюмени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влечет установления факта причинения истцам материального вреда и его размер, причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, истец не доказал, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неблагоприятным последствиям для взыскателя, с наступлением которых исполнение решения суда о взыскании денежных средств стало невозможным.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 53 Конституции РФ, ст. 1,19 ФЗ «О судебных приставах», ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 4, 38, 40, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 79, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шинкаренко ФИО29, Шинкаренко ФИО30 к Российской Федерации в лице Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 года с применением компьютера.