Решение по делу № 2-220/2012 от 15.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                 к  делу 2 -220/4-2012

                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О принятии встречного иска  и передаче дела  по подсудности

15 марта 2012 года                                                                                       г. Майкоп

                Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В.,При секретаре Упчежуковой Б.Р.

С участием представителя истца Рыбка Э.С.

Представителя ответчика Сайфутдинова Ф.В.

                 Рассмотрев в  предварительном слушании   материалы гражданского  дела по иску   Белебехина <ФИО1> к Ситникову <ФИО2> об устранении нарушений прав законного владельца,   

У с т а н о в и л :

           Истец Белебехин Д.И., обратился к мировому судье с иском о нарушении прав законного владельца, мотивируя свои доводы тем, что ответчик Ситников А.Р. незаконно установил забор  на арендуемом истцом земельном участке, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу г. Майкоп, хут. Веселый, ул. <АДРЕС>, 3-а, препятствуя  ему в пользовании  указанным земельным участком. Просил  суд обязать ответчика демонтировать забор и не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком.

                      Исковое заявление  было принято мировым судьей в связи с соблюдением правил подсудности, поскольку  споры  о порядке пользования имуществом отнесены к подсудности мирового судьи.

                     В ходе проведения досудебной подготовки ответчик Ситников А.Р. обратился к мировому судье со встречным иском к Белебехину Д.И. и Администрации МО «Город Майкоп», в котором указал, что Белебехин Д.С. незаконно пользуется принадлежащим ему /ответчику/ на праве собственности земельным участком, расположенным в хут. Веселом по ул. Лесной, 1-В, а Администрация МО «Город Майкоп» незаконно передала в аренду Белебехину Д.И. часть его земельного участка. Просил суд признать договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией МО «Город Майкоп» и Белебехиным Д.С. недействительным и обязать Белебехина Д.И.не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Просил принять встречный иск и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском в одном производстве, а поскольку заявленные требования стали неподсудны мировому судье,  просил передать дело по подсудности в Майкопский городской суд.

Истец Белебехин Д.И. и его представитель Рыбка Э.С. не возражали против принятия встречного иска и объединения его в одном производстве с их первоначальным иском, а также против передачи дела  по подсудности в Майкопский городской суд.                      

          Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска, объединении его в одно производство с первоначальным иском и передаче по подсудности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе  до принятия судьей решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

            Согласно п.2 ст. 31 УПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

            Установлено, что встречный иск Ситникова А.Р. соответствует требованиям ст.ст.  131-132ГПК РФ, оплачен государственной пошлиной и подан мировому судье с соблюдением  ст. 31 ГПК РФ.  

                  В силу п.3  ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск,  в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

                  Ходатайство о соединении исков в одном производстве,  суд считает также считает подлежащим удовлетворению в соответствии с п. п.4 ст. 151 ГПК РФ,  поскольку исковые требования связаны между собой, без разрешения спора о законности договора аренды и правовой принадлежности земельного участка, судом не может  рассматриваться вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

                 В  силу ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела, связанные с неимущественными спорами /требованиями/мировому судье неподсудны.

             Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, если при объединении нескольких связанных между собой требований, новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье -  все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность  дела изменилась,  в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

             На основании и вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 31, 137, 138, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Принять к производству  встречное исковое заявление   Ситникова <ФИО2> к Белебехину <ФИО1> и Администрации МО «Город Майкоп»  о признании договора аренды земельного участка недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком и объединить его в одном  производстве с первоначальным иском по заявлению  Белебехина <ФИО1> к Ситникову <ФИО2> об устранении нарушений прав законного владельца.

2. Гражданское дело по иску   Белебехина <ФИО1> к Ситникову <ФИО2> об устранении нарушений прав законного владельца,  

и встречному иску Ситникова <ФИО2> к <ФИО3> и Администрации МО «Город Майкоп» о признании договора аренды земельного участка недействительным и устранении препятствий в пользовании земельным участком передать для рассмотрения по подсудности в Майкопский городской суд.

         На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Майкопский городской  суд через мирового судью.

        Мировой судья                                                 Т.В.Шавлинская