Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2015 от 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бугарь Г.А., при секретаре Захарян А.Д., с участием истца Поручиковой Т.И., представителя ответчика АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - Верховой Н.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2129/2015 г. по иску Поручиковой Т.И. к АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о взыскании заработной платы.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Поручикова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» с требованием о взыскании заработной платы и просила суд взыскать с АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в ее пользу 42 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; признать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 124к от 30.04.2015 года, № 125 к от 05.05.23015 года, №127 к от 06.05.2015 года недействительными; взыскать с АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» моральный вред в сумме 30 000 рублей; признать выполнение трудовой функции делопроизводителя.

В ходе судебного заседания истица пояснила, что в АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» она работает с 02 ноября 1992 г. в должности слесаря- ремонтника. Фактически с того же времени она выполняет функции делопроизводителя. Слесарем-ремонтником она на АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» никогда не работала. Ею выполнялись следующие работы: входящая и исходящая документация, ведение табеля, сдача материального отчета в бухгалтерию, получение материалов со склада и т.д.

С февраля 2015 года работодатель отстранил ее от работы делопроизводителя. Заработная плата с марта месяца 2015 года ей не выплачивается. Ответчиком документы об отстранении ее от работы ей не предъявлялись. Ответчиком издано 3 приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, которые она считает не обоснованными и не законными. Ни с одним из приказов ее не ознакомили. Всего в указанный период с 02.03.2015 года по настоящее время ответчиком не выплачена ей заработная плата в сумме 42 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией с февраля месяца 2015 года от работы с документами ее отстранили, отправив ее работать в бригаду слесарем-ремонтником, как записано в трудовой книжке.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» - Верхова Н.В. суду пояснила, что иск не признает в полном объеме, поскольку Поручикова Т.И. на должности слесаря-ремонтника получала зарплату выше, чем она бы получала работая делопроизводителем. В штатном расписании отсутствует должность делопроизводителя. За выполнение дополнительного объема работ истцу была назначена надбавка в размере 30 %. Истице было предложено ознакомиться с инструкциями слесаря-ремонтника и пройти соответствующий инструктаж по ТБ и ОТ. Однако, от подписи в личной карточки и от прохождения соответствующих инструктажей истица отказалась. Каких-либо нарушений в процедуре отстранения истицы от работы трудовой инспекцией при проверке не выявлено. Учитывая необоснованность и голословность доводов изложенных в исковом заявлении, просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения свидетелей суд пришел к выводу, что исковые требования Поручиковой Т.И не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что Поручикова Т.И. с 2 ноября 1992 года работала в АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» в Ремонтно-механическом цехе мастером, затем 02.06.1997 года переведена слесарем ремонтником 2 разряда, 15.05.1999 года ей присвоен 3 разряд, 01.06.2005 года присвоен четвертый разряд, 01.05.2012 года переведена в ремонтно-инструментальный цех слесарем ремонтником 4 разряда (записи трудовой книжки (л.д.11-12)).

За выполнение дополнительного объема работ, связанного с совмещением профессий, слесарю ремонтнику Поручиковой Т.И. была назначена надбавка в размере 30% в соответствии со служебной записки №49 от 02.04.2004 года (л.д.110).

Согласно положениям ст. 212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. При этом, работник должен быть отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренная данной статьей обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлено на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

При проведенной 02.03.2015 года проверке личных карточек по охране труда и технике безопасности работников цеха 41400 работодателем выявлено, что личная карточка слесаря-ремонтника Поручиковой Т.И. утеряна (Протокол № 7 от 02.03.2015 года – л.д.115).

В соответствии с п. 6.6.2 Положения об организации обучения работников ЗАО «ВИС» безопасности труда «при утере или износе ЛКИ оформляется дубликат.

В связи с выявленной утерей личной карточки по технике безопасности и охране труда и необходимостью в связи с этим оформления дубликата истице было предложено ознакомиться с инструкциями для слесаря-ремонтника и пройти соответствующий инструктаж по ТБ и ОТ. Однако, от подписи в личной карточке по технике безопасности и охране труда и от прохождения соответствующих инструктажей Поручикова Т.И. отказалась, о чем был составлен акт от 02.03.2015 года (л.д.116).

В целях соблюдения требований действующего трудового законодательства в области охраны груда, в связи с уклонением Поручиковой Т.И. от прохождения инструктажа по технике безопасности и охраны труда, распоряжением начальника цеха № 5-03/9 от 02.03.2015 года она была отстранена от работы.

Согласно п.3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» непосредственный руководитель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы или недопущением к работе.

Должностная инструкция начальника ремонтно-инструментального цеха п.3.9 предусматривает обязанность выпускать распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности; отстранении от работы в случае отсутствия допуска по охране труда.

Таким образом, установлено, что Поручикова Т.И. с 02.03.2015 года на законных основаниях отстранена от работы.

Поскольку работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения Поручиковой Т.И. требованиям охраны труда, предоставил ей время, провел вводный инструктаж по охране труда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности пройти обучение и проверку знаний, а работник проверку знаний не прошел без уважительных причин, то в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель имел основания отстранить работника от работы и не производить последнему начисление заработной платы за время отстранения от работы.

Поручиковой Т.И. было вынесено повторное уведомление о необходимости прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда и о назначении его прохождения на 06.04.2015г., Поручикова Т.И. вновь от его прохождения отказалась и от дачи письменных объяснений также отказалась, что подтверждается актами (л.д.36, 37, 38).

Приказом от 30.04.2015г. №124 К за отказ от прохождения обязательного инструктажа по технике безопасности и охране труда без уважительных причин Поручиковой Т.И. объявлен выговор (л.д.39).

Согласно акта от 30.04.2015 г. Поручикова Т.И. отказалась от ознакомления с приказом.

07.04.2015г. Поручикова Т.И. вновь была уведомлена о необходимости прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда. Истец вновь отказалась от прочтения инструкций и от прохождения инструктажа по Технике безопасности и охране труда, от дачи объяснений также отказалась (л.д.41-44).

Приказом от 05.05.2015г. №125 к за отказ от прохождения инструктажа по технике безопасности за 07.04.2015 года объявлен выговор Поручиковой Т.И.

Истице вновь предложено ознакомиться с приказом о наказании (л.д.46), но последняя от ознакомления отказалась, в связи, с чем был составлен акт.

Поручиковой Т.И. вновь предлагалось пройти инструктаж в соответствии со ст.214 ТК РФ, также составлялись акты (л.д.48-49).

06.05.2015 года был вынесен приказ об объявлении выговора (л.д.50).

07.05.2015 года истице вновь предлагается пройти инструктаж, но последняя в устной форме заявила, что не будет проходить инструктаж, поскольку не желает работать слесарем-ремонтником.

Учитывая то, что, не смотря на неоднократное письменное уведомление Поручиковой Т.И. о необходимости прохождения обязательного инструктажа по технике безопасности и охране труда, истица так его и не прошла, в ЛКИ не расписалась, у работодателя отсутствовали правовые основания для допуска Поручиковой Т.И. к работе, а соответственно, не было оснований и для выплаты ей заработной платы.

При этом, суд принимает во внимание, что истец испытывал необходимость в определенной адаптации к работе слесарем-ремонтником, однако работодателем были предприняты исчерпывающие меры к созданию Поручиковой Т.И. наиболее удобных условий для работы - предоставление возможности тщательного изучения технической документации, а также предоставление возможности прохождения дополнительного обучения, однако истец отказалась от обучения в каких-либо формах, сославшись на то, что полагает данное обучение для себя нецелесообразным, поскольку желает работать именно делопроизводителем (данная должность вообще не предусмотрена штатным расписанием работодателя).

Доводы Поручиковой Т.И. о том, что отказ от работы носит однократный длящийся характер и таким образом истец неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, суд не может признать обоснованным, поскольку, первое нарушение трудовой дисциплины было оконченным, факт нарушения установлен. Последующие отказы от прохождения инструктажа являлись новыми дисциплинарными проступками, которые в совокупности с предыдущим послужили основанием для увольнения истца.

Следует учитывать, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как видно из представленных документов, принимая во внимание позицию Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель - АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» обоснованно и правомерно применил к Поручиковой Т.И. дисциплинарные взыскания.

Кроме того, при привлечении Поручиковой Т.И. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 193 ТК РФ до применения взыскания принимались меры для отобрания от истца объяснения, месячный срок привлечения не нарушен.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить прохождение безопасным методам выполнения работ (ст. 212), а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст. 214).

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 21, статья 189 Трудового кодекса РФ).

При этом, доказательств, объективно подтверждающих об обратном, из материалов дела не следует и в рамках судебного разбирательства не добыто.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. Е.А., А. А.Н., С. В.Б., С. С.А., Т. А.А. подтвердили тот факт, что в их присутствии Поручиковой предлагалось пройти инструктаж, предлагалось дать объяснения в виду отказа от прохождения инструктажа, предлагалось ознакомиться с приказом о дисциплинарном наказании, но истица без объяснения причин заняла не правильную позицию, отказывалась от любых действий и объяснений.

Свидетели Р. И.А., С. И.С., Б. М.А., К. В.Е., пояснили, что конфликтные отношения истицы с начальником цеха С. С.А. и послужили основаниям для вынесения приказом о назначении дисциплинарных взысканий Поручиковой Т.И. Истица фактически выполняла работу делопроизводителя и не хотела работать слесарем-ремонтником, поскольку никогда им не работала. С. С.А. прейдя на должность начальника цеха, стал требовать приведения все в соответствие. Сами свидетели не являлись свидетелями случившегося, а знают все обстоятельства со слов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вина истца в совершении дисциплинарных проступков нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем, в его удовлетворении также следует отказать.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением её трудовых прав работодателем, то с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Поручиковой Т.И. к АО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о признании приказов №124к от 30.04.2015 года, №125к от 05.05.2015 года и №127к от 06.05.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными и взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.